臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第34號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳玟憓
選任辯護人 康皓智律師
藍玉傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8350號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得油壹瓶、米壹包均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、己○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可
能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，
並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人
將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，
亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，接續於附表一
所示時間、地點，將附表一所示帳戶之提款卡及提款卡密碼
（油性簽字筆書載於提款卡上，以下與提款卡合稱本案帳戶
金融資料）寄交予真實年籍、姓名均不詳、通訊軟體LINE（下
稱LINE）暱稱「邱文山」所屬之詐欺集團（並曾與「陳宜萍
」、「林詩瑜」聯繫、但無法排除1人分飾多角之可能，另
無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案
詐欺集團取得本案帳戶金融資料，即共同基於不法所有意圖
之詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，以附表二所示方式詐欺附表
二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表二所示
時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶，嗣除附表二編
號5所示部分款項未及提領外（詳見附表二「左列款項遭本
案詐欺集團提領情形」欄），其餘款項均旋遭提領一空，而
隱匿該等詐欺所得之去向及所在。
二、案經附表二所示之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺
灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告己○○以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本
院卷第74、157頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
據能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有接續於附表一所示之時間、地點將本案帳
戶金融資料交付予他人之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助
洗錢之犯行，辯稱：我是為了申請補助，而對方說我資料錯
誤，且我收到金管會通知說要提交提款卡，才會提交本案帳
戶金融資料，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確
定故意等語（見本院卷第71至75頁、第157頁、第165至167
頁）。經查：
㈠本案帳戶均為被告申辦，被告接續於附表一所示時間、地點
將本案帳戶金融資料交付予他人等情，為被告所坦認（見本
院卷第75、157、165頁），並有本案帳戶之客戶基本資料、
交易明細在卷可憑（見警卷第17至18頁、第20至23頁）；又
附表二所示之人因附表二所示詐術而陷於錯誤，並於附表二
所示時間將附表二所示之款項匯至附表二所示帳戶內，嗣除
附表二編號5「左列款項遭本案詐欺集團提領情形」欄所示
部分款項未及提領外，其餘款項均旋遭提領一空等情，則據
附表二所示之人於警詢時指訴明確，復有附表二證據欄所示
之證據可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第75、157頁）
，此部分事實，均首堪認定，足見本案帳戶確遭本案詐欺集
團作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審究之
爭點為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團？
㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有
強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀
行帳號及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有
性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有
何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他
人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入
瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法
份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經
常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質
押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡、提
款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以確保犯罪所得免遭查
獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視
、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資
訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等
專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃
一般生活認知所應有之認識。
⒉經查：
⑴被告於本案行為時已年滿37歲，復參酌被告之學歷為高
職畢業，曾從事餐飲業內外場、超商店員等工作（見本
院卷第166、169頁），足認被告於本案行為時，已有相
當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、
工作經驗之人，對於上情實難諉為不知；又被告前於10
3年間，曾經檢察官以提供金融帳戶予他人使用，涉犯
幫助詐欺取財罪嫌提起公訴，經本院判決幫助犯詐欺取
財罪確定，有該案判決可參（見本院卷第51至58頁），
並有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第17頁），則被告
歷此偵審程序，當知詐欺集團猖獗，且詐欺集團會以取
得他人金融帳戶等各種方式，遂行財產犯罪並規避偵查
機關查緝，若任意交付金融帳戶資料予不具密切親誼、
特殊信賴關係之人，極可能助益該他人違犯財產犯罪，
並得以藉此隱匿該等財產所得之去向及所在等情，當有
所認識，上情均核與被告於警詢時供稱：我知道將銀行
存摺和金融IC晶片卡及密碼賣、租（借）給他人從事犯
罪用途是詐欺的幫助犯等語（見警卷第5頁），以及於
本院審理程序中稱：在本案前我知道不能隨意提供帳戶
給別人，我有懷疑過他們是不是詐騙集團，寄出去的時
候感覺有點怪怪的，因為擔心才會問對方，對方跟我要
第2次提款卡時，就覺得很奇怪了等語（見本院卷第164
、166、167頁）相合，足證被告對於將金融帳戶交付他
人使用、或任由他人將來源不明之款項匯入等行為，存
在高度涉及財產相關犯罪行為之可能性等情，知之甚詳
，甚至於寄交本案帳戶金融資料前，即對於「陳宜萍」
、「林詩瑜」等人之說詞存有疑慮，被告卻執意交付本
案帳戶金融資料，自足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗
錢之不確定故意。
⑵再者，觀諸被告所提供之對話紀錄訊息截圖（見警卷第2
91至294頁、偵卷第81至163頁），可見被告有傳送「所
以才要問一下啊」、「擔心才會問啊」、「陳姊一直叫
我放心交給她」等字句（見警卷第294頁、偵卷第109頁
），並據被告於審理程序中供稱：因為以為他們是正規
的，才會擔心才會問，也是有懷疑對方是詐騙的，這個
時候就在懷疑了，寄出去的時候感覺有點怪怪的等語（
見本院卷第164、166頁）甚明，益證被告不僅知悉不能
任意提供金融帳戶予他人使用，更早已於與「陳宜萍」
、「林詩瑜」聯繫之過程中，即察知交付金融帳戶之風
險，甚至懷疑「陳宜萍」、「林詩瑜」是詐欺集團，而
對於本案帳戶金融資料極可能為詐欺集團使用作為人頭
帳戶而涉嫌詐欺取財、洗錢案件之關聯有所預見，被告
可預見及此，猶決意交付本案帳戶金融資料予「邱文山
」，顯有容任他人以本案帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之不
確定故意。
⒊被告與「陳宜萍」、「林詩瑜」不存在特殊交情或信任關
係，被告率然交付本案帳戶金融資料予「邱文山」，益證
被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
被告於歷次詢問、訊問時均稱：我與「林詩瑜」、「陳宜
萍」沒有關係，是在網路上看到，我因為想申請綠絲帶基
金會領取油、米補助而加入LINE ID，加入後就顯示LINE
名稱是「林詩瑜」，「林詩瑜」有傳送另一個LINE ID要
我加入並保持聯絡，這個LINE ID是「陳宜萍」，「陳宜
萍」傳簡訊給我，後來我就於附表一所示時間、地點將本
案帳戶金融資料寄出，我與對方都是透過LINE聯絡，一開
始是「林詩瑜」，後來都是「陳宜萍」和我對話，她們都
說是綠絲帶基金會的專員，都沒有給我看證件，我認識她
們1個多月，我沒有親自見過「林詩瑜」、「陳宜萍」等
語（見警卷第7至9頁、第13至15頁、偵卷第74頁、本院卷
第73至74頁、第165至166頁），可見被告係於網路上結識
「林詩瑜」，並經「林詩瑜」轉介而認識「陳宜萍」，然
被告均未主動、進一步核實「林詩瑜」、「陳宜萍」之確
切身分，或其等於綠絲帶基金會工作之證明或其他資訊，
亦未親自與其等見面，是觀諸上情，難認被告有對「林詩
瑜」、「陳宜萍」之身分作何查證，而具特殊交情或信任
關係，則被告率然交付本案帳戶金融資料，益證被告主觀
上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
⒋被告所主張為領取補助而交付本案帳戶金融資料之情，顯
與事理常情不合，可徵被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之未必故意：
⑴補助係以提供金錢、資源或其他形式之支援，減輕特定
受補助人、團體之負擔，或用以促進特定政策等情，應
為一般具社會、智識經驗之人所認識。易言之，補助並
非廣為發放予任何申請人，仍須依據該補助之目標、政
策、對象為何，進行相當程度之資格審查後始得發放，
衡諸被告之智識，以及被告非無社會經驗之人，已如前
述，則衡情被告理應知悉其所申請之補助應經相當程度
之審查機制，始屬合理。
⑵惟參酌卷附對話紀錄中（見警卷第291至294頁、偵卷第8
1至163頁），均未見「林詩瑜」、「陳宜萍」要求被告
提出相關資料作為審查被告是否符合補助資格之資料，
此情並據被告供稱：對方沒有做審查動作等語在案（見
本院卷第167頁），可知被告所主張欲領取之補助全無
審查機制，故「林詩瑜」、「陳宜萍」之說詞已屬有疑
，被告卻無視此等不合事理之說詞，仍交付本案帳戶金
融資料，已足徵被告主觀上有容任他人以本案帳戶實施
詐欺、洗錢犯罪之未必故意。
⒌綜上，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意一節，堪可認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，
故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫
助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追
訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，
至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新
法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比
較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法
院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被
告所幫助之正犯著手詐欺附表二所示之人，附表二所示之
人因而匯款至附表二所示帳戶，該等款項旋於同日遭提領
等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布
，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正
犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明
。
⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑
法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍
之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之
科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁
量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨參照）。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」。
⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。
⑶本案被告為幫助犯，幫助洗錢之財物未達1億元，又被告
始終否認犯行，而均無洗錢防制法自白減刑規定之適用
，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上
之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，
得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之
旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14
條第2項、第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期
徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第2項、
第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下
有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑
法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗
錢防制法第14條第2項、第1項之規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢至附表二編號5「左列款項遭本案詐欺集團提領情形」欄所示
部分款項雖未經提領，而未達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
本質及去向、形成金流斷點之效果，有洗錢未遂之情形，惟
本案詐欺集團對同一告訴人丁○○接續所犯洗錢犯行，既尚有
其他既遂部分，自不影響本案詐欺集團洗錢既遂及被告幫助
洗錢既遂犯行之成立，附此敘明。
㈣公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法
第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新
舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主
張容有誤會，併予指明。
㈤被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團
成員詐欺附表所示之人，並幫助本案詐欺集團著手掩飾、隱
匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈥被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融
資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺
取財及著手掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實
際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，
然造成附表二所示之人遭詐欺後，受有合計46萬元之財產損
害（告訴人丁○○匯入之其中5萬元款項未及提領，並已返還
予告訴人丁○○等情，有臺灣銀行東港分行114年4月7日東港
營字第11400011751號書函可憑【見本院卷第149頁】，併予
審酌），行為顯不足取，另審酌被告否認犯行，而未實際填
補附表二所示之人所受損害之犯後態度，復參以被告有幫助
詐欺取財前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，兼衡被告自
陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷
第169頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑
法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。
㈡經查：
⒈被告於本院準備程序中坦承：我有因此拿到1瓶油、1包米 等語（見本院卷第73至74頁），堪認該1瓶油、1包米乃被 告提供附表一所示帳戶所獲報酬，核屬被告本案犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒉而附表二所示之人匯入附表所示帳戶之款項雖係新法第25 條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告係 將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，而由本案詐欺 集團實際支配、使用本案帳戶，是依卷內現存資料，並無 證據證明被告對於匯入本案帳戶內之款項有所有權或事實 上管領權，亦無證據足證被告對於洗錢之財物有何實際占 有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物 部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 張顥庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 寄出時間 寄出地點 寄出之金融帳戶 （合稱本案帳戶） 1 113年1月5日 2時11分許 址設屏東縣東港鎮長春一路之統一超商長春門市 彰化商業銀行 000-00000000000000號 （下稱彰銀帳戶） 2 113年1月19日 10時57分許 址設屏東縣東港鎮延平路之統一超商東隆門市 臺灣銀行 000-000000000000號 （下稱臺銀帳戶） 3 中華郵政 000-00000000000000號 （下稱郵局帳戶） 附表二：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 左列款項遭本案詐欺集團提領情形 證據 1 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年底某日某時許起，陸續以社群軟體臉書（下稱臉書）、通訊軟體LINE（下稱LINE）與戊○○聯繫，並向戊○○佯稱：依指示至指定投資網站買賣股票，可以獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月9日 13時49分許 12萬元 彰銀 帳戶 ⒈旋遭提領一空。 ①證人即告訴人戊○○警詢之指訴（見警卷第33至37頁） ②告訴人戊○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（2）、合作金庫存摺封面及內頁交易明細、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第47至49頁、第53至77頁） ③彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第22至23頁） ④統一超商包裹寄件、取件完成通知簡訊截圖1份（見警卷第308頁） 2 庚○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年12月初某日某時許起，陸續以臉書、LINE與庚○○聯繫，並向庚○○佯稱：依指示下載「億展」、「Digital」、「海能國際」等投資APP投資股票，可以獲利等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月9日 11時49分許 3萬元 彰銀 帳戶 ⒈旋遭提領一空。 ①證人即告訴人庚○○警詢之指訴（見警卷第106至110頁） ②告訴人庚○○提供之手機網路轉帳交易明細、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第132、134、135頁） ③彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第22至23頁） ④統一超商包裹寄件、取件完成通知簡訊截圖1份（見警卷第308頁） 3 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯 自112年11月28日某時許起，以LINE與甲○○聯繫，並向甲○○佯稱：依指示投資特定股票，可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月8日 9時8分許 1萬元 彰銀 帳戶 ⒈旋遭提領一空。 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第142至144頁） ②告訴人甲○○提供之彰化銀行存款憑條、LINE對話記錄翻拍照片各1份（見警卷第157至159頁） ③彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第22至23頁） ④統一超商包裹寄件、取件完成通知簡訊截圖1份（見警卷第308頁） 4 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年1月21日前某時許起，陸續以臉書、LINE與丙○○聯繫，並向丙○○佯稱：依指示下載投資APP申請會員，可以投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月22日 22時19分許 5萬元 臺銀 帳戶 ⒈旋遭提領一空。 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第173至175頁） ②告訴人丙○○提供之臺幣扣款交易結果通知截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第193至205頁） ③臺銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第17至18頁） ④統一超商包裹寄件、取件完成通知簡訊截圖1份（見警卷第310頁） 5 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯 自113年1月22日某時許起，陸續以臉書、LINE與丁○○聯繫，並向丁○○佯稱：下載投資APP可操作股票買賣獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月23日 9時32分許 10萬元 臺銀 帳戶 ⒈旋遭提領合計15萬元。 ⒉餘5萬元未及提領（嗣經返還予告訴人丁○○）。 ①證人即告訴人丁○○警詢之指訴（見警卷第214至216頁） ②告訴人丁○○提供之中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細各1份（見警卷第226至229頁） ③臺銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第17至18頁） ④統一超商包裹寄件、取件完成通知簡訊截圖1份（見警卷第310頁） ⑤臺灣銀行東港分行114年4月7日東港營字第11400011751號書函（見本院卷第149頁） 113年1月23日 9時33分許 10萬元 臺銀 帳戶 6 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月22日某時許起，陸續以社群媒體INSTAGRAM、通訊軟體TELEGRAM與乙○○聯繫，並向乙○○佯稱如要領取先前代操下注贏得之彩金，需依指示操作匯款，始能領取等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月22日 20時28分許 10萬元 郵局 帳戶 ⒈旋遭提領一空。 ①證人即告訴人乙○○警詢之指訴（見警卷第257至258頁） ②告訴人乙○○提供之手機網路轉帳交易明細、IG對話記錄截圖各1份（見警卷第263至265頁） ③郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第20至21頁） ④統一超商包裹寄件、取件完成通知簡訊截圖1份（見警卷第310頁）