臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第116號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭靜如
籍設屏東縣○○鎮○○路0號0樓（屏東○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9100號），本院判決如下：
主 文
本案管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭靜如可預見一般取得他人金融帳戶常
與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常
利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物
，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當
理由，於民國113年4月某日，在高雄市仁武區某處統一超商
門市，陸續將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡，分別寄送交
付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並分別透過通訊軟體
LINE告知上開帳戶提款卡密碼，以此方式使詐欺集團使用上
開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從
追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團分
別取得郭靜如上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪
工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所
示之陳睦典等人，使附表所示之陳睦典等人分別陷於錯誤，
因而於附表所示之時間、地點，分別匯款附表所示之金額至
郭靜如上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷
點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之陳睦典等人察覺
有異，經報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第
30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪與刑法第30
條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪
之罪嫌等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無
管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於
管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴
訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而定管
轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬
於法院時為準；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋
上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上
字第5894號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，並於114年1月2
3日繫屬於本院，有卷附臺灣屏東地方檢察署114年1月21日
屏檢錦黃113偵9100字第1149002938號函暨其上本院收文戳
章可參（見本院卷第5頁），揆諸前揭說明，自應以114年1
月23日為被告住所、居所或所在地之判斷標準。經查，被告
於本院審理時供稱：我原本設籍在屏東縣○○鎮○○路00○00號
，但是我在5、6年前就去高雄工作了，實際居住地點在高雄
市鼓山區內，後來有聽說媽媽搬家不住在大潭路了，但是我
沒有回去過所以不太清楚等語（見本院卷第155至157頁），
佐以被告原自112年10月11日起設籍在屏東縣○○鎮○○路00○00
號，於113年2月5日遷移戶籍至址設屏東縣○○鎮○○路0號3樓
之東港戶政事務所等情，有卷附被告之遷徙紀錄（見本院卷
第159頁）可憑，尚無從認定被告於本案114年1月23日繫屬
本院時，仍居住在本院管轄區域內之屏東縣○○鎮○○路00○00
號。又被告於本案繫屬本院時，雖係設籍在上址東港戶政事
務所，然該處所是屬戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無
長久居住該處之意思，客觀上亦無實際居住於該處之可能，
自不得認係被告之住居所。是以，本案繫屬於本院時，被告
之住居所均不在本院管轄區域內，已甚明確。
㈡、復依本案起訴書犯罪事實所載，被告係在高雄市仁武區內某
統一超商店，將本案彰銀帳戶、本案臺銀帳戶之提款卡寄交
給身分不詳之詐欺集團成年成員，並以LINE通訊軟體提供提
款卡密碼給該詐欺集團成員，可認本案被告交付前揭帳戶提
款卡與密碼之犯罪行為地非在本院管轄區域內。又附表所示
之陳睦典等人證述其等分別係在臺中市內、桃園市內、宜蘭
縣內、臺北市內住居所內，受詐欺集團成員施以附表所示詐
術，遂依指示在其等上開住居所或該住居所附近之金融機構
，使用網路銀行或臨櫃匯款至被告所提供之帳戶等情，業經
證人即附表所示之陳睦典等人於警詢時證述明確（見警卷第
15至17、19至20、21至23、25至36、37至39、41至45頁），
顯見實行詐欺及洗錢犯行者之行為地、結果地均難認屬本院
管轄區域內。
㈢、再者，本案114年1月23日繫屬本院時，被告並無在監或在押
之情形，此有卷附法院在監在押簡列表（見本院卷第15頁）
可考，尚無證據足認本案繫屬於本院時，被告所在地位於本
院管轄區域內。綜上所述，本案之犯罪地及本案繫屬於本院
時被告之住居所、所在地，均非屬本院管轄區域，本院自無
管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞
辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並考量被告自述其居住在
高雄市鼓山區內，為期審理程序能順利進行並兼顧被告應訴
之便，併諭知移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 盧姝伶 附表
編號 告訴人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 陳睦典 113年2月15日至同年5月14日間，佯稱投資云云，致使陳睦典誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月26日10時41分 網路銀行轉帳10萬元 本案彰銀帳戶 2 葉昭逢 112年12月某日至113年5月4日間，佯稱投資云云，致使葉昭逢誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月26日11時11分 臨櫃匯款7萬元 本案彰銀帳戶 3 彭淑琴 113年1月某日至同年5月1日間，佯稱投資云云，致使彭淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年4月28日13時32分網路銀行轉帳5萬元 ⑵113年4月28日13時34分網路銀行轉帳8萬3000元 本案彰銀帳戶 4 吳燦輝 113年4月27日至同年4月29日間，佯稱協助代購床鋪先付定金云云，致使吳燦輝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月29日15時25分（實際入帳時間：同日15時43分） 臨櫃匯款10萬元 本案彰銀帳戶 5 林詠麒 113年4月30日，佯稱參加抽獎活動需依指示辦理云云，致使林詠麒誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月30日16時53分 網路銀行轉帳7萬5076元 本案臺銀帳戶 6 劉子齊 113年4月30日，佯稱使用「7-11賣貨便平臺」需依指示辦理云云，致使劉子齊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月30日17時3分 網路銀行轉帳4萬9949元 本案臺銀帳戶