臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第292號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳君生
選任辯護人 王子璽律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第101
0號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第452號），
逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
陳君生幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬
元，且接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳君生於本院準
備程序之自白、和解書、轉帳明細及收據外，均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339之4條第1項
第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為
輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案彰化商業銀行帳戶
資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提
供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風
氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可
製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴
人賴瑞林求償上之困難，所為應予非難；復考量被告坦承犯
行之態度，已與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人同意給
予被告緩刑，有和解書、轉帳明細及收據在卷可參；兼衡告
訴人所受損害程度、被告犯罪之動機、手段、情節、素行，
及於本院準備程序時自陳之智識程度與家庭經濟、生活狀況
等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之
折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。本院考量被告因一時失慮， 致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠 償完畢，告訴人同意給予被告緩刑，如前所述。信被告經此 偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以 啟自新。再審酌被告係基於直接故意而為本案犯行，且於偵 查中未坦承犯行，為使被告深切記取教訓，避免再犯，爰依 刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命其向公庫支付新 臺幣2萬元及接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關 能予適當督促，以觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款 規定，被告如違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人匯款至本案彰化商業銀行帳戶後，即遭身分不明之 詐欺集團成員提領一空，被告並非終局得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財 物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前 述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒 收。
㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自犯罪集團 獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 簡易庭 法 官 林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1010號
被 告 陳君生
選任辯護人 王子璽律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳君生基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 於民國113年11月2日15時46分許，在新竹市○區○○路00巷0號 路邊某處，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00帳戶(下稱彰銀帳戶)之金融卡及密碼，以丟包方式交付予 不詳詐騙集團成員(下稱A男)，並約定對價為每月租金新臺 幣（下同）15萬元。詐騙集團成員即基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，對賴瑞林施用詐術，使其陷於錯誤 ，匯款至上開彰銀帳戶內，旋遭提領一空(詳如附表），使 資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生 掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因賴瑞林察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經賴瑞林告訴及屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳君生於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我在臉書打工平台跟對方接觸，對方說是九州娛樂城的客服人員，說因為他們消費金額過大，儲值帳戶稀缺，想要找合作方，我提供帳戶，跟對方合作，對方給我薪資，我不知道帳戶不可以交給別人使用云云。 2 ⑴告訴人賴瑞林於警詢之指訴 ⑵告訴人所提供對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖各乙份 證明告訴人受詐騙將款項匯入被告上開彰銀帳戶之事實(詳如附表編號1) 3 被告上開彰銀帳戶基本資料及帳戶交易明細表 證明告訴人受詐騙將款項匯入被告上開彰銀帳戶之事實。 4 被告提出其與A男間之LINE對話紀錄截圖乙份 1.證明被告與A男約定，由被告提供帳戶予A男使用，一個帳戶每月可獲利15萬元，被告因此寄交上開彰銀帳戶予A男。 2.A男所屬犯罪集團成員人數達三人以上。 二、詢據被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠、按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另 衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實 無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。㈡、被告與A男素不相識，對於A男之來歷、背景等各項資訊均無 所知悉，足見雙方實無任何信任基礎。被告為貪求每個月15 萬元租金之暴利，將帳戶出租予來歷不明之陌生人，當然知
悉其帳戶極可能淪為詐騙集團之詐欺洗錢工具，此為成年臺 灣人所皆應具備之常識，被告並無領有身心障礙文件等特殊 狀況，對上開常識自無理由諉為不知。何況依被告與A男對 話紀錄，被告開頭便說「被當作人頭帳戶的法律責任我承擔 不起」，足認被告可預見其出租之帳戶將淪為人頭帳戶，卻 毫無查證，仍執意出租，當然具有幫助詐欺及幫助洗錢之犯 意。
㈢、其次，被告交付提款卡之方式，竟然係將提款卡置於香菸盒 中，以丟包方式藏放路邊，再將藏放地點以LINE告知A男， 由A男派「弟弟」自行在路邊找尋提款卡，而非當面交付予 對方。如此異常之交付卡片方式，顯見A男刻意隱匿身分及 行蹤，益顯A男為犯罪集團成員。至於為何採用如此異常之 交付卡片方式，理由竟然是A男擔心被告是「鴿子釣魚、臥 底」，被告對此亦表示諒解「對欸，你們也是有這方面的風 險，新聞上播車手被抓，我覺得就是被釣魚的」等語。果若 如被告所辯，其出租帳戶並非違法行為，何須害怕警方誘捕 ，被告於應訊時之辯解與其出租帳戶時之對話自相矛盾，根 本不足為採。
㈣、依被告與A男對話紀錄，被告稱「我要錢，你們公司要卡，我 不會囉嗦」等語，被告既已稱對方為公司，顯然知悉A男背 後是一整個犯罪集團。依A男於對話紀錄中所述，公司除有 業務A男，尚有收錢送卡之跑腿小弟(外務)、會計、清點人 員等人，是被告主觀上已然知悉其出租帳戶之對象為一個犯 罪集團，而非A男個人。觀諸臺灣之詐騙實態，有詐騙被害 人之電信機房、收集人頭帳戶之收簿集團、負責提款之車手 集團、負責將現金贓款轉為虛擬貨幣之假幣商集團等等，數 個犯罪集團環環相扣，方可完成整個詐騙取財流程，客觀上 必然屬於三人以上共同詐騙；而被告主觀上對A男所屬犯罪 集團成員達到三人以上乙節，亦有所認識，綜上應認被告該 當幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339之4條第1 項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢而財物未 達1億元罪嫌。被告以一行為觸犯兩罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從重之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌 處斷。又查，本件被告犯行甚為明確，竟然執意於偵查中矢 口否認犯行，猶辯稱其不知道出租帳戶係違法行為云云，犯 後態度惡劣；又被告係為貪求每月15萬元之暴利，明知帳戶 將淪為人頭帳戶仍執意提供，較諸其他因求職或貸款而提供 帳戶之情形，被告之犯罪動機顯然更值得非難。審酌上情，
自應從重量刑，若被告於審理中未能與被害人達成和解，則 具體求處有期徒刑10月，以資警逞。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 4 日 書 記 官 洪聖祐附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 賴瑞林 (提告) 詐騙集團成員佯以網路賣家，在露天拍賣網站張貼販售手機之廣告，並向被害人訛稱：我有販售中古手機，你要購買，就匯款到指定帳戶云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年11月3日 19時15分許 2萬元 彰銀帳戶