臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第629號
聲 請 人 張文良
即被 告
選任辯護人 林冠宏律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金
訴字第522號），對於本院民國114年5月14日受命法官所為之羈
押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:被告即聲請人已於偵查中坦承並詳為交代於
甲車手集團之犯罪分工詳情，復業據起訴書記載綦詳，自無
待查之被告與其他共犯間之犯罪分工、參與犯罪程度、涉案
情節、金錢流向或共犯接觸過程等節。又以使用Telegram通
訊軟體不易察覺為羈押之理由，則以此為目前詐騙集團慣用
手法觀之，則使用該等軟體之詐騙集團豈非均應予以羈押。
又聲請人要求對方刪除重要之對話係在遭查獲之前，且此非
刑法所處罰之行為，另抗拒檢警之偵查作為為聲請人防禦權
之正當行使。又聲請人加入詐騙集團未逾半年，且早已自行
離開該集團，別無其他客觀事證下，不足認聲請人有反覆實
施之虞。另就羈押聲請人之必要部分，聲請人對自己與其他
共犯均為不利之供述，無迴護自己或其他共犯之意，亦無串
證之可能，且聲請人認識之人均已到案、且聲請人願坦認以
獲刑度之減輕，又已羈押數月，亦無實施相同犯行之可能。
又原裁定諸多疑慮皆可命被告不得與本案或其他詐欺集團之
成員聯繫而加以去除，偵查業已完備，其餘成員是否到案不
足以作為羈押聲請人之理由。聲請人(下簡稱被告)現無羈押
之原因及必要，爰聲請變更或撤銷原處分。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請
其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款
定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之
；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定
有明文。又羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判程序
之完成及嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由
之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院本得審查被告犯
罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無繼續羈押之必要
，斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，
如在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則而濫用權限
之情形，即無違法可言，此有最高法院105年度台抗字第602
號裁定意旨可資參酌。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例、詐欺等案件，為檢察
官提起公訴，經受命法官於民國114年5月14日訊問後，認被
告涉犯刑法第339條之4第第1項第2款、洗錢防制法第19條第
2項第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項等罪嫌犯罪嫌
疑重大，參以本案甲車手集團尚有共犯未到案、被告與其他
共犯間部分事實尚待查明，被告案發前有要求對方刪除對話
及使用私密性高之通訊軟體犯罪、案發時抗拒檢警偵查作為
等節，認被告有事實足認有勾串與滅證之虞，認有羈押之原
因。另被告參與詐騙集團時間非短，有事實足認有反覆實施
詐欺取財之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈
押原因。復考量被告於本案甲車手集團之角色，危害社會秩
序等甚鉅，經權衡私益與公益後，認有羈押之必要，且無法
已侵害較小之手段替代，而於114年5月14日起予以羈押並禁
止接見通信等情，業經本院核閱卷證無訛。本院審酌被告人
數及其供述、犯罪時間、被害人人數與指述、金額、檢警查
緝經過等全案情節，認本件詐欺集團成員與被害人均眾多，
確尚有待釐清之事實；又參該詐騙集團為分工細膩、結構緊
密之犯罪組織，被告既於案發時有抗拒檢警查緝與湮滅證據
在先，交保後難信其無串供與滅證之可能；再徵以被告係因
遭共犯黑吃黑而脫離詐騙組織(參本院金訴卷第258頁)，尚
非有何積極原因而自願放棄詐欺行為之實施，而衡諸被告成
為詐騙組織成員已久，酌之參與程度甚深，被害人眾，本院
亦認有事實足認被告有反覆實施詐欺取財之虞，受命法官對
被告施以羈押處分，經核屬適當、必要，亦無違法或有悖比
例原則之處。被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第四庭審判長法 官 林鈴淑 法 官 沈婷勻 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 孫秀桃