臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 溫秋文
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國114年1月
6日所為113年度簡字第1798號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第10815號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於
民國113年8月17日8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案車輛），在址設屏東縣○○鄉○○路000號中
鋼碳素化學股份有限公司（以下簡稱中碳公司）碳材料生產
廠區內，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足作
為兇器使用之電纜剪等工具，竊取該廠房內由中碳公司該現
場之負責人甲○○所管領之電纜線，計竊得600V PVC電纜線25
0MM11米及6米、600 90C FPVC電纜線 60MM7米，得手後放置
於本案車輛內準備離去之際，為廠房警衛黃勇盛（聲請簡易
判決處刑書誤載為黃永聖，應予更正）發現報警處理，經警
調閱現場監視器畫面後，始悉上情。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告乙○○於警詢、偵查及本院審理
時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人黃勇盛分別於警
詢時證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局刑案
現場照被告與本案車輛在廠區內合照、現場公司大門照片、
被告現場指出竊得之電纜線照片共8張、現場監視器翻拍畫
面擷圖照片4張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告
上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀
上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均
屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不
以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253
號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之電纜剪等工具
，足以剪斷本案之截面積250平方公釐及60平方公釐之電纜
線，徵之常理，可知係為質地堅硬、銳利之金屬物品，則若
持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具
有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬
攜帶兇器竊盜行為甚明。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告所竊取之電纜線已返還告訴人，
被告犯後態度良好，如科以刑法第321條第1項第3款所定之
最低度刑，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，請求依刑法第
59條減輕刑度，又被告家境困難，有年邁之父親及未成年子
女賴被告扶養，且被告已透過宇洋工程行賠付予告訴人新台
幣（以下同）15300元，原審量刑過重等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。被告固以前揭情詞，請求依刑法第59條酌減其刑等語
。然查，被告利用其進入中碳公司產區從事修護工作之機會
，趁機持可供兇器使用之電纜剪竊取本案之電纜線，依其犯
罪情狀以觀，被告顯係漠視法紀，尚非一時失慮致罹刑章，
客觀上並無顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定低度刑度
猶嫌過重之處，自無從依刑法第59條之規定，予以酌減其刑
。至被告個人之家庭狀況僅為量刑之因子之一，尚難依據其
家庭狀況而認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重之情事。又被告固提出由宇洋工行負責人
及優銳科技工程有限公司出之已收款項證明書，惟該證明書
並非告訴人中碳公司所出具，自難以證明被告已賠償告訴人
。
㈣本案第一審認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪，據以論罪科刑，並審酌被告正值壯年，竟不思以己身
之力，循正當途徑獲取所需，隨意持電纜剪竊取告訴人之財
物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯
後尚知坦承犯行，且所竊得之財物已返還告訴人，態度堪認
良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、前科素行（見卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢及偵查中自述之
智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
6月，並諭知如易科罰金以1千元折算一日之易刑標準，並敘
明查被告竊得如事實欄所載之電纜線等物，固為其本件竊
盜犯行之犯罪所得，然被告所竊得之電纜線均於現場遭查扣
，並已歸還告訴人等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵
卷第51頁背面），核與告訴人於警詢中指述情節相符(見警
卷第22頁、23頁)，足認被告犯罪所得已實際合法發還被害
人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑
應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑已係刑法第321條第1項
第3款所定法定刑度之最低度刑，並無量刑過重可言，且被
告本件犯行並無刑法第59條減輕其刑之情事，自無從依刑法
第59條減輕其刑，是原審量刑並無輕重失衡而違反罪刑相當
性之情形，其量刑並無失當或過重之情事，應予維持；準此
，被告上訴意旨執前指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 張文玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網