臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 陳柏偉
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1686號，中華民國114年2月4日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第10681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳柏偉於本院審
理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上
卷第77、78頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所
為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依
附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之
記載。
二、被告上訴意旨略以：請從輕量刑等語。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪，並審酌被告為具有正常智識之成年人，不思
以理性、和平之方法解決糾紛，竟以傳送文字訊息、在告訴
人住處外丟擲冥紙及燃放爆竹等方式恫嚇告訴人，致其心生
畏懼，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼
衡本案犯罪動機、手段、恐嚇告訴人期間並非短暫、被告前
科素行欠佳等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑2月，並諭
知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算1日。經核原審之
量刑，尚屬妥適。
四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑
部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已
斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對
被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權
濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其
中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告主
觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
五、綜上所述，被告上訴意旨主張請求從輕量刑云云，並非可採
，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官李忠勳偵查後聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。