臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第31號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧順豐
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年12月31日1
13年度簡字第1842號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第3474號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定
，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴
得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係
之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不
受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審
判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，
對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被
告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟
法第373條亦有明文。經查，本案檢察官提起上訴明示僅就
原審判決之刑上訴，被告盧順豐則未上訴，依刑事訴訟法第
348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審
判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，
自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於刑之部分
妥適與否之判斷基礎，均依第一審刑事簡易判決關於刑部分
以外之認定及記載，不再贅引。
二、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不
爭執。檢察官上訴意旨略以：被告毆打被害人楊明条人體要
害部位，且當時被害人年過9旬、下肢行動不便，根本無法
反抗，而被告既為被害人鄰居，當早已知悉被害人上述身體
客觀狀況，仍毆傷被害人，惡性重大。又觀之附卷被害人診
斷證明書及傷勢蒐證照片，可知被害人受傷甚重，被告所稱
僅以手搧打被害人耳光或毆打被害人臉部等語，顯為避重就
輕、規避刑責之詞。再被告前有傷害前科，仍於本案再次故
意毆傷被害人，法治觀念淡薄，原審判決之量刑過輕，顯有
失當，並經告訴人即被害人之子楊進寶請求上訴，經核其請
求上訴應有理由，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為
適當合法之判決。至告訴人請求上訴謂原審未調查被告過失
致死部分，因此部分業經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113
年度偵字第3474號起訴書內敘明不另為不起訴處分之理由，
告訴人以此為由，請求上訴即有誤會，併予敘明等語。
三、上訴論斷之理由
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個
案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任
為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的
性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，
客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違
法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930
號判決意旨參照）。
㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實
，論被告以刑法第277第1項之傷害罪，並據此而為量刑，復
以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年
人，本應以理性平和之方式處理糾紛，竟捨此不為，明知居
住毗鄰之被害人已年逾90歲，僅因細故與被害人發生爭執，
便徒手毆打其臉部，致年長脆弱之被害人受有創傷性硬腦膜
下出血、左側臉部挫傷、左頸部挫擦傷、臉部撕裂傷、雙眼
眶挫傷併血腫等傷害，其傷勢實屬嚴重，被告所為實有不該
；惟念被告於偵查中及原審審理時始終坦承犯行，態度尚可
。並斟酌告訴人及其兄弟因不滿被告所為，而於案發翌日毀
損被告住處、毆打被告成傷乙節，亦有113年度簡字第1090
號判決在案（見偵卷第48至53頁），是被告迄今未與被害人
或其家屬達成和解或適度賠償其犯罪所生損害；復衡酌被告
自87年起至100年間，曾因傷害、公共危險、毒品等案件，
迭經法院論罪科刑，而自其前案執行完畢至本案發生前，已
逾9年未有刑事犯罪紀錄，難認其不見悔改，素行雖非良好
但尚可；兼衡被告犯罪動機、手段、情節，暨其自述國中畢
業之智識程度，案發時從事鐵工，月收入新臺幣（下同）2
萬餘元，已婚，育有2名成年子女，與母親同住，現無業在
家照顧及扶養91歲之母親等家庭生活經濟狀況，及檢察官、
告訴人、被告於原審時對於科刑範圍表示之意見等一切情狀
，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經
核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法
第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有
利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要
無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相
當之處，復依法諭知易科罰金之折算標準，自無違法或不當
之處。
㈢檢察官上訴意旨所指被告毆打被害人之部位、被害人當時年
逾90歲之身體狀況、被告為被害人之鄰居、被害人所受傷害
嚴重程度、被告犯後避重就輕之供述、被告前有傷害前科等
關於被告之犯罪動機、目的、手段、品行、與被害人之關係
、所生損害、犯後態度等節，均業經原審於判決理由中說明
甚詳，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告
之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即
非有理。
㈣本院再審酌被告迄今仍未能與被害人家屬和解，缺乏任何足
認有彌補被害人家屬所受損害、痛苦及不安之情事，更未見
被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從
為被告有利之量刑認定；被告於本院審理時自陳之學、經歷
、目前工作及家庭生活、經濟情況等語，可知被告之智識程
度不高，生活狀況尚可；告訴人到庭就科刑範圍陳述之意見
；檢察官及被告於本院審理時就科刑範圍之辯論要旨等一切
情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察
，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，應予
維持。
㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其
罪，應予維持。檢察官提起本案上訴指摘原審量刑過輕，請
求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 黃虹蓁
法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。