臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 劉杉泰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國113年11
月21日所為113年度簡字第870號刑事簡易判決（原聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第13585號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉杉泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國112年9月1日9時許至同日12時許間，在址設屏東縣○○
市○○路0號之真便宜汽車百貨精品館屏東建國店（下稱真便
宜汽車百貨精品館）前，徒手竊取經理林子凱所管領而放置
在上處之已燒燬電瓶16顆得手。
㈡於112年9月2日8時30分許，在上開真便宜汽車百貨精品館 前
，徒手竊取林子凱所管領而放置在上處之已燒燬電瓶16顆得
手。
㈢於112年9月2日9時46分許前片刻，在上開真便宜汽車百貨精
品館前，著手竊取林子凱所管領而放置在上處之已燒燬電瓶
4顆，嗣於欲離開現場之際，適為真便宜汽車百貨精品館屏
東建國店某店員發現並阻攔而未得手。
二、案經林子凱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴
人即被告劉杉泰（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有
證據能力（見簡上卷第55頁），本院審酌各該證據作成時之
客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情
形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，均具備證據能力。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(
警卷3-6頁、第8頁，簡上卷第56頁)，核與證人即告訴人林
子凱、證人陳鴻銘於警詢中證述之情節相符，並有屏東縣政
府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、屏東縣政府警察局贓物認領保管單各1份及找回被竊之
廢電瓶照片9幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，自
可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯
行，均堪認定，應依法論科。
二、核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1
項之竊盜未遂罪。被告於事實欄一、㈢所示之犯行，業已著
手於竊盜行為之實施，然尚無所得，為未遂犯，爰依刑法第
25條第2項之規定減輕其刑。又被告所犯上開3罪，犯意各別
，行為互殊，時間上亦可明顯區隔，係數罪，應予分論併罰
。
三、駁回上訴之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡本案第一審認被告分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪（2罪）
及同法第320條第3項第1項之竊盜未遂罪，據以論罪科刑，
於量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟
之成年人，非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟
不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即再度恣意
竊取他人財物，漠視刑法保護他人財產法益之規範，明顯欠
缺法治觀念，破壞法律秩序，所為實不足取；並念其犯後尚
能坦承犯行，所竊取之物已發還並由告訴人林子凱領回，有
贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第24頁），足認犯罪所生
之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊
取物品之種類與價值，及被告於警詢時自述之智識程度、經
濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、
目的等一切情狀，就被告所犯上開3罪，分別量處被告罰金
新臺幣（以下同）3萬5千元、3萬5千元、1萬5千元，並均諭
知如易服勞役以1千元折算1日之折算標準，復定其應執行之
刑為罰金8萬元，並諭知如易服勞役以1千元折算1日之折算
標準，並敘明被告本案所竊得之如事實欄一、㈠、㈡所示之已
燒燬電瓶，已實際合法發還告訴人乙情，有贓物認領保管單
在卷可憑（見警卷第24頁），依刑法第38條之1第5項規定，
不予宣告沒收或追徵。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之
輕重暨所生損害程度，並針對刑法第57條各款事項而為妥適
量刑，要無違法或罪刑顯不相當之處，本院就原審判決之職
權行使，原則上應予尊重，已不得遽指為違法。
㈢從而，被告上訴意旨並未舉出原審違法或明顯失當之具體情
事，僅以原審業已審酌之科刑依據，指摘原審量刑過重，其
上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 張文玲附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。