臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第858號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李展安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1583號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第25號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
李展安施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李展安基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7
月27日12時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之住處內，以將甲基安非
他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案
）內以火加熱燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命1次。嗣經警持本院核發之搜索票，於113年7月31日15時7分
許前往屏東縣○○鄉○○路000號現居地執行搜索，並經員警持臺灣
屏東地方檢察署檢察官核發之拘票、鑑定許可書，於同日採尿送
驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第
23條第2項定有明文。查被告李展安前因施用毒品案件，經
本院以112年度毒聲字第358號裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於113年1月4日執行完畢釋放出所，並
經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1217、177
6號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按
。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯
施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其
本案施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，
先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱。又被告於前揭時間經員警採尿送驗後，鑑驗結果確呈
甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽
性反應等情，有屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告（申請文
號：0000000U0114號）、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥
物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0114
號）、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表等件在卷可
憑，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵
堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。
㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重達2
0公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度
行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因
：⑴施用毒品，經本院以109年度訴字第86號判決處有期徒刑
1年確定；⑵轉讓禁藥，經本院以109年度訴字第233號判決處
有期徒刑5月確定；⑶施用毒品，經本院以109年度訴字第313
號判決處有期徒刑11月確定；⑷轉讓毒品，經本院以109年度
訴字第728號判決處有期徒刑1年確定。嗣前述⑴至⑷所示各罪
刑，經本院以110年度聲字第419號裁定定應執行有期徒刑2
年10月確定，被告於112年1月4日假釋出監付保護管束，復
經撤銷假釋入監執行殘刑，於113年2月12日縮刑期滿執行完
畢等情，業經檢察官敘明並提出刑案資料查註紀錄表為據（
見偵卷前科表第26至33頁），復與本院卷附法院前案紀錄表
內容相符（見本院卷第16至22頁），且被告對上開累犯事實
記載等節，亦不爭執（見本院卷第70頁）。準此，其於有期
徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
符合累犯之法定要件。
⒉起訴及論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案屬於相同
罪質及有關聯性，且被告因前案入監執行，與毒品隔絕相當
期間，猶未認知毒品之違法及危害，再犯本案，因認有加重
其刑以矯正毒品犯行之必要（見本院卷第8、71頁）。本院
審酌被告所犯與前案具相同罪質及關聯性，而被告執行完畢
未及半年，猶無視法律禁制即再犯本案，足徵其刑罰反應力
確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重
最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈣刑之減輕：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用
⒈自首部分
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條定有明文。查被告於違犯本案施用第二級毒品犯行後，經
員警初步檢驗尿液結果呈陽性反應後，始坦承犯行，此有被
告警詢筆錄、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、員
警114年3月6日偵查報告各1份在卷可參（見警卷第10、53頁
，本院卷第89頁）。循此，承辦員警客觀上已由尿液初驗結
果對被告施用第二級毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪
，無自首規定之適用。
⒉查獲毒品來源部分
至被告固供稱本案毒品來源為「李○雲」（真實姓名年籍詳
卷），並提供其特徵、交通工具等資料供員警查辦，惟該案
尚在偵查中暫未查獲乙節，有屏東縣政府警察局114年1月21
日屏警刑經字第1149001571號函暨偵查報告、臺灣屏東地方
檢察署114年2月7日屏檢錦儉113毒偵1583字第1149004756號
函在卷可憑（見本院卷第59至61、65頁），自無依毒品危害
防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。
㈤刑罰裁量：
⒈爰審酌被告前已多次因施用毒品案件迭經法院論罪科刑（前
述論以累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表附卷可
佐（見本院卷第17至31、34至37頁）。其明知施用毒品對於
自身危害程度非輕，仍屢犯施用第二級毒品犯行，戒絕毒癮
之意志力薄弱，所為實有不該。
⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品
，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序
，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平。又
行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，
而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之
本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。
⒊復衡酌被告自陳因壓力大而施用毒品之犯罪動機，及其自述
國中肄業之智識程度，經濟來源靠打零工，未婚，無子女，
與父親同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見
本院卷第71頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（
見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 簡易庭 法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。