臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第695號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉鎧豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第850號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易
判決處刑，並判決如下：
主 文
劉鎧豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
劉鎧豪於民國113年12月27日23時23分許，在屏東縣○○鄉○○路0段
000號旁空地，見簡明德所有，放置於上址之回收物品保特瓶、
鐵器、帆布共5袋（價值新臺幣【下同】400元）無人看管，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開物品裝袋後
移至距原放置處4、5公尺而得手。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉鎧豪於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第147頁），核與證人即被害人簡明德於警詢中證述
相符（見警卷第9至11頁），並有屏東縣政府警察局屏東分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場蒐證照片在卷可
憑（見警卷第25至33、37至39頁），足認被告上開任意性自
白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告
本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成
被害人之財產權益侵害，可見主觀上其對於他人財產法益及
他人自主決定之尊重意識欠缺，是被告犯罪所生損害、所用
手段，已達相當之程度，當予以非難。除上開犯罪情狀外，
被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後終究能坦承犯
行，犯後態度尚可（惟偵查中否認犯行之情節，仍得作為其
認罪減讓評價之依據），可資為被告有利之一般情狀加以斟
酌；⒉被告先前有竊盜之前案科刑紀錄，有法院被告前案紀
錄表在卷可憑（見本院卷第11至32頁），是其責任刑方面較
無減輕折讓幅度，欠缺有利於被告審酌之依據；⒊被告具高
職畢業、未婚、需扶養父母、入監前從事賣玉米工作、月收
入約3萬元、目前在監有下工廠、勞作金100元、母親有寄錢
、目前罹患有思覺失調症、憂鬱及焦慮、家庭經濟狀況貧困
等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應力、受刑能力，
業經被告陳明在卷（見本院卷第31頁），並有高雄市立小港
醫院診斷證明書附卷可引（見本院卷第153頁）。綜合卷內
一切情狀，考量被告實行本案犯行時竊取數額較為輕微，自
不宜施以自由刑，輔以避免短期自由刑所衍生之潛在弊害，
故選擇以罰金刑為本案較為適切之刑事制裁手段。依罪刑相
當原則，考量被告上開經濟狀況，先以犯行劃定應負罪責限
度，再透過被告前揭經濟狀況作為調整參數後，於不過度干
涉被告維持基本生活所需最低限度金額範圍內，認應量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
被告上開竊得物品，業經返還被害人，有贓物認領保管單在 卷可參（見警卷第35頁），業如前述，故已合法發還予被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。