臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第655號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡紫毅
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15175
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度易字第17號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡紫毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡紫毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年11月28日11時52分許，在屏東縣○○市○○路000號之統一超
商永發門市（下稱本案超商）內，趁無人注意之際，徒手竊
取該店副店長廖晴宇所管領、放置於該店貨架上之京都念慈
菴蜜煉枇杷膏1瓶（價值新臺幣【下同】58元，起訴書將商
品名誤繕為京都念慈「庵密」煉枇杷膏，爰更正如前）、角
落小夥伴圓形零錢包1個（價值290元）、OPEN！18週年慶隨
身收納包1個（價值199元，起訴書誤載為「58元」，逕予更
正如前），均藏放於隨身包包內，得手後至收銀台另行結帳
香菸、咖啡等商品，至於上開物品則均未結帳即逕自離去。
嗣廖晴宇發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，因而扣得上開
遭竊商品（均已發還廖晴宇）。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蔡紫毅於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人廖晴宇於警詢時之證述，情節大致相符，並
有屏東縣政府警察局屏東分局113年11月28日搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警查獲密錄器影像
截圖、監視器錄影畫面截圖、本案超商POS機失竊物品一覽
表、扣案物照片等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核
與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當方法謀取生活
上所需，竟因一己之私，竊取財物，行竊手段雖屬平和，然
漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。又被告
已有相類於超商竊盜前案在他轄地檢署偵查，仍於本案偵查
中飾詞否認，惟於本院審理中終能坦認犯行，犯後態度普通
。斟酌被告本案所竊財物價值非高，並已實際合法發還告訴
人等情，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見警卷第27頁）
，其犯罪所生實害有所減輕。併參酌其犯罪動機、目的，所
竊財物之價值（合計547元），暨其自陳高職肄業之智識程
度，案發時無業，生活費仰賴母親每月給付1,000元，離婚
，育有2名成年子女，獨居，未與家人同住，無須扶養之對
象等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第119頁），及其前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收：
查被告所竊得如附表所示之物，均為其本案犯罪所得，惟經 員警扣案，並由告訴人領回，業如前述，足認本案犯罪所得 均已合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官周亞蒨、李忠勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 簡易庭 法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品名稱、數量 價值（新臺幣） 備註 1 京都念慈菴蜜煉枇杷膏1瓶 58元 均已發還告訴人廖晴宇，不予沒收。 2 角落小夥伴圓形零錢包1個 290元 3 OPEN！18週年慶隨身收納包1個 199元 合計 547元