臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第366號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘清水
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14310號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所
及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外
溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或
可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自
由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規
定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意
人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理
忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論
依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術
之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認
他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就
表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅
因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應
就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文
字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規
定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境
及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如
年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（
如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被
害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵
或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭11
3年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡查，被告因買賣糾紛與告訴人黎凱帆發生爭執，遂於檢察官
聲請簡易判決處刑書所載之時間，透過網際網路連線，在不
特定人得共見共聞之社群網站臉書公開頁面上，針對告訴人
在其出售手機之貼文下留言接續回覆：「低能兒」、「低能
仔」、「沒家教的畜生」等語，自斯時情境及客觀言詞內容
觀之，被告未就雙方買賣糾紛一事有何建設性評論，僅反覆
以上述辭句發洩自身情緒，核其內容不具任何文學、藝術、
學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，衡諸社會
常情，其顯然意在侮辱告訴人無疑，且被告係透過網路在社
群網站臉書發表上開言論，具有較高度之持續性、累積性及
擴散性，事發後多數人仍可能看到該辱罵留言，而對於告訴
人之名譽人格造成長久之影響，對告訴人名譽權所生損害較
諸口頭辱罵更甚，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬
公然侮辱之行為無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈣被告先後以上述言詞辱罵告訴人，係於密接時間，在相同地
點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意
接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，屬接續犯，應論以一罪。
㈤爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，僅因細故，
即透過網路公開發布辱罵他人之言論，損害告訴人名譽，且
足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利
之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡本案犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程
度，並考量被告前科素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨
於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 簡易庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 吳宛陵附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14310號 被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國113年1月13日在社群網站臉書「屏東地區二手機 筆電 相機 平版 鏡頭 3C交換買賣」社團，發表販售二手 手機之文章，適黎凱帆上網瀏覽見該貼文，即與甲○○洽詢買 賣事宜，因交易不成，黎凱帆又疑遭甲○○封鎖，復見甲○○再 次公開發表販售手機之文章，即在該貼文下方留言勸阻網友 向甲○○購買，甲○○心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同 年1月16日，在黎凱帆留言下方接續以「低能兒」、「低能 仔」、「沒家教的畜生」等語辱罵黎凱帆，使不特定網友得 以共見共聞，足以貶損告訴人之名譽及社會評價（甲○○所涉 恐嚇等罪嫌，另為不起訴處分）。
二、案經黎凱帆訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人黎凱帆於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有臉書 留言擷圖1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 被告先後多次張貼如犯罪事實欄所示之文字，係出於同一貶 損告訴人名譽之目的，侵害同一法益，而在密切接近之時間 實施，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢察官 鄭 央 鄉