臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第289號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄧承恩
蔡政倫
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
280號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第392號），本院合議
庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，並判決如下：
主 文
鄧承恩共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡政倫共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鄧承恩、蔡政倫之犯罪事實及證據，除證據部
分補充「被告鄧承恩、蔡政倫於本院準備程序時之自白」，
餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自
由罪。
㈡被告2人就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈢另起訴書主張被告鄧承恩如犯罪事實一所載之前案科刑與執
行情形，有法院前案紀錄表可考(見本院卷第13-21頁)，是
其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，固為累犯。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，本院審酌被告鄧承恩前案之罪名除罪質有別，由執行情
形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與
罪責非難必要，前揭紀錄於量刑審酌中為已足，爰不另依累
犯之規定加重本刑。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因受僱當鋪與告訴
人甲○○有債務糾紛，即徒手以勾脖、欲推擠上車等方式剝奪
告訴人行動自由，所為本不應寬恕。惟念本案幸因告訴人當
場呼救，未遭帶離原處所，被告2人剝奪告訴人行動自由期
間較短，且被告2人均坦承犯行，各以新臺幣(下同)10萬元
、8萬元與告訴人成立調解，被告蔡政倫以給付、抵銷等方
式賠償4萬1,000元，而被告鄧承恩則未依約賠償，有本院公
務電話紀錄可考(見本院卷第119頁)，應就彼等犯後態度及
被告蔡政倫已填補部分損害等節，各為對應之評價。
⒉兼衡本案動機、手段、分工上，以被蔡政倫參與情節較輕，
並有被告鄧承恩供稱予以勸阻之行為(見偵卷第10頁反面)；
暨如法院前案紀錄表所示，被告鄧承恩有過失傷害等前科，
素行非佳，被告蔡政倫則無前科乃素行良好；及被告2人當
庭所述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷
第56、84頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 簡易庭 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6280號 被 告 鄧承恩 男 23歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡政倫 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路○段000號0 0樓
居屏東縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧承恩前於民國109年間，因強制猥褻案件，經臺灣屏東地 方法院以109年度侵簡字第12號判決判處有期徒刑6月、6月 ，定應執行刑有期徒刑10月確定，緩刑2年並付保護管束， 另於110年間，因過失傷害案件，經同法院以110年度交簡字 第1262號判決判處有期徒刑3月確定，前開部分經同法院以1 11年度聲字第257號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定，於11 2年2月2日假釋出監，並付保護管束，於112年2月12日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。鄧承 恩、蔡政倫均係屏東縣○○市○○路000○0號「宏旺當舖」員工 ，因甲○○積欠該當舖借款未歸還，鄧承恩與蔡政倫共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於113年5月12日21時59分時 許，在屏東縣屏東市中華路、竹茹巷口，鄧承恩先以右手鈎 住甲○○之脖子，蔡政倫再以通訊軟體line通知不知情之張育 豪駕駛車號000-0000自用小客車前來（即俗稱白牌計程車， 下稱系爭車輛），蔡政倫將系爭車輛之左後車門打開，鄧承 恩將甲○○往車內推，蔡政倫出手協助鄧承恩，2人合力欲將 甲○○推上車，甲○○喊救命且抵抗不願上車，路人聽聞求救聲 音後錄影並報警，蔡政倫遂讓系爭車輛先行駛離，並要求甲 ○○到旁邊統一超商，繼續討論債務問題，甲○○因害怕且因驚 嚇致身體無力離去。嗣警員據報到場，甲○○始獲救。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧承恩之供述 坦承在上述時、地，遇到告訴人，在停車場講了10分鐘，遂請告訴人回公司走一趟，蔡政倫叫了白牌計程車，告訴人不肯移動，有拉扯之情。 2 被告蔡政倫之供述 坦承有叫白牌計程車，因為告訴人不願意上車，有大動作拉扯，有抓著告訴人，有打後車門，沒有強迫告訴人上車，後來在統一超商門口談債務之情。 3 告訴人甲○○之指訴、指認照片2張、錄影畫面擷圖及系爭車輛照片共5張 證明全部犯罪事實。 4 證人張育豪於警詢之陳述 證人於上述時、地，駕駛系爭車輛到場，有聽到告訴人喊救命，語氣帶有恐懼，2個男生以手拉住女生的手，證人會怕，就離開現場。 二、按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，同法第304條僅使人行無義務之事或於 其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣 及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上 其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之 事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能 繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配 下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法 第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。又按 刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行 為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、 強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人 受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或
強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均 應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及 第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決 意旨參照。查被告鄧承恩、蔡政倫共同將告訴人甲○○強制拉 上車時妨害告訴人之行動自由，已包含在剝奪他人行動自由 之罪質內，揆諸前揭判決意旨，應不另論強制罪。三、核被告鄧承恩、蔡政倫所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告鄧承恩曾受有期徒刑執行完畢，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 檢 察 官 陳 新 君