臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第15號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 梁詠晴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第13348號、113年度偵字第15208號、113年度偵字第15772
號），本院判決如下：
主 文
梁詠晴犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號一所示之物沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜
罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日，未扣案如附表編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編
號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告梁詠晴之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所
犯前揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情
形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述
有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所
犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪
質之竊盜共3罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請
簡易判決處刑書所載被告構成累犯之案件中，包含罪名、罪
質、侵害法益與本案相同之竊盜案件，被告竟於前案執行完
畢後，再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應
力薄弱，具有特別之惡性等語應有所據，本院亦認如加重本
案各罪法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其
所應負擔罪責，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑
法第47條第1項，就被告本案所犯各罪，均加重其法定最高
及最低度刑。
㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他
人財物，欠缺對他人財產權之尊重，且迄未賠償告訴人劉冠
妤及被害人翁傳宗、陳賢莊損失，被告所為誠屬不應該；惟
念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並
考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構
成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均分別諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。又依前開前案紀錄表之記 載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等 ，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣 案如附表所示之物，均為被告竊盜犯行之犯罪所得，亦未發 還或賠償告訴人劉冠妤及被害人翁傳宗、陳賢莊，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 張孝妃 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】
編號 犯罪所得 數量 1 充電頭 1個 2 行動電話 1支 3 腳踏車 1台 【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13348號
113年度偵字第15208號 113年度偵字第15772號 被 告 梁詠晴
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁詠晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月26日20時21分許，在屏東縣○○市○○路00號「3C紅不讓 」店門口，見劉冠妤所管理之店門口貨架上有充電頭1個， 趁劉冠妤協助其他客人結帳未注意之際，時徒手竊取貨架上 充電頭1個（價值為新臺幣〈下同〉990元），得手後，未予以 結帳旋即逃離，嗣經劉冠妤發覺遭竊，報警處理，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。
二、梁詠晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月27日21時30分許，在屏東縣○○市○○路00號超商，見翁傳宗 趴睡於超商內桌面上，徒手竊取翁傳宗所有行動電話1支（ 價值約6000元），得手後，旋即逃離現場，嗣經翁傳宗發覺 電話遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。三、梁詠晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月27日23時38分許，在屏東縣○○市○○路000號前，見陳賢莊 所有之腳踏車未上鎖停放於門口道路旁，徒手竊取陳賢莊所 有腳踏車1輛（價值約8000元），得手後，旋即逃離現場， 嗣陳賢莊於翌日上午9時20分許發覺腳踏車遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
四、案經劉冠妤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)113年度偵字第15772號：上開犯罪事實，業據被告梁詠晴於 警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠妤於警詢 中之指述情節，大致相符，並有監視器畫面截圖4張在卷可 稽。
(二)113年度偵字第13348號：前開犯罪事實，業據被告梁詠晴於 警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人翁傳宗於警詢 以及偵查中之指述情節，大致相符，並有監視器畫面截圖6 張以及查獲時比對被告特徵之現場畫面6張在卷可稽。(三)113年度偵字第15208號：首開犯罪事實，業據被告梁詠晴於 警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳賢莊於警詢 中之指述情節，大致相符，並有監視器畫面截圖3張以及查 獲前腳踏車照片1張在卷可稽。
綜上，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信
。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所為數次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、累犯部分：
(一)被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月，於113年3月2 6日縮短刑期執行完畢出監，有刑案資料查註記錄表、刑事 簡易判決書各1份在卷可憑，是被告前受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。(二)被告上開構成累犯之案件中，包含罪名、罪質、侵害法益與 本案相同之竊盜案件，被告竟於前案執行完畢後，再犯本案 ，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特 別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害 ，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情 形，爰請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
四、沒收部分：
查被告竊取劉冠妤所有充電頭1個、翁傳宗所有行動電話1支 、陳賢莊所有之腳踏車1輛為被告犯罪所得，雖均未扣案， 仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 楊婉莉