臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第98號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇育璋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第458號
），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第91號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。次按被告有下列情事之一
時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完
成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故
意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴
處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前
，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成
治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3
年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒
」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權
，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、被告甲○○固於偵訊中坦承警員所採驗之尿液，係其親自排放
、封緘，然矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯
行，辯稱：最近一次施用毒品是在上個月(即民國114年2月
間)，本案遭警方搜索時還沒有施用毒品等語。惟查：
㈠被告於114年3月11日0時35分許為警採集之尿液，經送屏東縣
檢驗中心，先依酵素免疫分析法初步檢驗，再以液（氣）相
串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為1,603ng/
mL、甲基安非他命濃度為2,053ng/mL，確呈安非他命、甲基
安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請
單編號：R114X00458）、屏東縣政府警察局里港分局委託辦
理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000
000U0184）、自願受採尿同意書等件在卷可憑，是此部分事
實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒
品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用
毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵
素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相
當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分
析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機
率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務
所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，
與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、
個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈
敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大
時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2
至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命
為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4
天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程
度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短
等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出
毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生
署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）
92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字
第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉
之事項。是本案被告為警採集之尿液，依前揭報告所示初步
檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告
上開尿液檢驗結果，檢出安非他命濃度為1,603ng/mL、甲基
安非他命濃度為2,053ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法
確認檢驗之閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL且安非他命10
0ng/mL），足認被告確有於上開採尿時起回溯96小時內之某
時許，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，被告前揭
所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。綜上，本件事證明確，
被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告未曾因施用毒
品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院在監在押簡列表
、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈢本院審酌被告因另犯過失致死罪，經本院以112年度交訴字第
1號判處有期徒刑8月，並於114年3月31日入法務部○○○○○○○○
○○○執行；又因另涉犯過失傷害及肇事逃逸罪嫌，經臺灣屏
東地方檢察署檢察官提起公訴，現繫屬本院以114年度交訴
字57號案件審理中等情，有上述前案紀錄表、判決書在卷可
參，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條
第2項第1款、第3款之規範意旨，被告即屬不適合為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分者。此外，被告於本案警詢中原先
就本案犯行坦承不諱，詎於偵訊中改口否認，顯然未能正視
自身患有毒癮之事實，缺乏進行戒癮治療之意願及戒除毒癮
之決心，是檢察官考量上情，向本院聲請令被告入勒戒處所
觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之
毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法
行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 吳宛陵