臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第291號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳理賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12310
號），本院判決如下：
主 文
陳理賢共同犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣
案之犯罪所得肖楠木桌子一個、七里香二棵、檜木橫樑四根均沒
收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳理賢、龔建維（由本院另行審結）、林進裕（於民國113
年7月12日死亡，另經檢察官為不起訴處分）共同意圖為自
己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於
113年6月間某時許，由陳理賢向不知情之陳志從借用車號00
00-00號自用小貨車（下稱本案貨車），3人前往楊勝全位於
屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號住處（該處現由楊勝全之姊楊晴
惠管理），接續於113年6月5日前某時許，竊取肖楠木桌子1
個、檜木貴妃椅1個；113年6月18日前某時許，攜帶客觀上
對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之鐵鏟
子（未扣案）竊取七里香2棵；113年6月25日前某時許，以
客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅之不詳兇器（未
扣案）鋸斷該處之檜木橫樑4根，得手後均搬離該處。嗣警
據報於113年8月1日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○村○○街00
號旁陳理賢之母陳賴松英所有之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）
，扣得檜木貴妃椅1個（已發還），循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質
之各項證據資料，因檢察官、被告陳理賢均同意有證據能力
，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事
實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部
分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳
述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之
情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均
得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告陳理賢矢口否認有何結夥三人攜帶兇器竊盜犯行，
辯稱：我無與龔建維、林進裕去偷東西，林進裕叫我借車去
搬東西，說要載東西到我家借放，說他跟東西的主人有交情
，我與林進裕還有他朋友一起去，我到現場時，他們東西已
搬出來外面，等本案貨車，林進裕就將東西搬到本案貨車上
，我確實有去搬載肖楠木桌子、檜木貴妃椅，但我不知這些
東西是誰所有，我沒載七里香跟檜木橫樑，我未拿到任何贓
物，後來肖楠木桌子、檜木貴妃椅林進裕載走，贓物不是我
賣掉云云。經查：
㈠被告陳理賢、同案被告龔建維、林進裕（於113年7月12日死
亡）於113年6月間某時許，由被告陳理賢向不知情之證人陳
志從借用本案貨車，3人前往楊勝全上開住處（該處現由楊
勝全之姊楊晴惠管理），同案被告龔建維、林進裕於未經楊
勝全、楊晴惠同意下，接續於113年6月5日前某時許，拿取
肖楠木桌子1個、檜木貴妃椅1個；113年6月18日前某時許，
攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器
使用之鐵鏟子（未扣案）摘取七里香2棵；113年6月25日前
某時許，以客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅之不
詳兇器（未扣案）鋸斷該處之檜木橫樑4根，嗣均搬離該處
。被告陳理賢有駕駛本案貨車搭載肖楠木桌子1個、檜木貴
妃椅1個離開該處，嗣警據報於113年8月1日14時23分許，在
本案鐵皮屋扣得檜木貴妃椅1個（已發還）等情，為被告陳
理賢於本院中所不爭執，核與證人即同案被告龔建維，及證
人陳志從、陳佳妘、楊晴惠於警詢或偵訊之證述印證相符（
警卷第15-19、29-31、33-35、37-39、41-45、53-55、57-5
8、107-110、127-128頁；偵卷第55-56頁背面）；並有檜木
貴妃椅1個扣案可證，此外，復有偵查報告、蒐證照片、車
輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮
州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察採證報告
表、内政部警政署刑事警察局113年10月28日刑紋字第11361
31609號鑑定書等件在卷可資佐證（警卷第3-4、63-106、11
9-121、125、129、131-133、135、141-142、299-307頁；
偵卷第47-50頁）。就此事實，堪以認定。
㈡被告陳理賢確有共同竊盜犯行，述之如下：
1.證人即同案被告龔建維於警詢時陳稱：本案是陳理賢提議策畫去現場竊取，我跟陳理賢及陳理賢的朋友（綽號：阿富）3人前往現場搬取肖楠木桌子1個，陳理賢在挖取屋子旁邊的七里香2棵時，我也在場，第1次我在現場看陳理賢偷挖七里香2棵，第2次是陳理賢叫我及阿富去現場一起搬運肖楠木桌子1個，這2次共同參與竊取的嫌犯有陳理賢、阿富、我，竊取肖楠木桌子後，我們一起將肖楠木桌子載到慈濟環保站藏匿，肖楠木桌子已被陳理賢賣掉，我在陳理賢的環保站裡看過檜木橫樑等語（警卷第15-19頁）；偵訊時陳稱：我先請陳理賢開車去載我的物品，他去看到該處的七里香覺得很好，我說七里香是別人的，陳理賢又說該處的肖楠木桌子很好，本案去行竊楊晴惠工寮內的東西是陳理賢說肖楠木桌子1個很重，要我去幫忙搬，肖楠木桌子1個是陳理賢載走並出售，我只有協助搬運物品上下車，我幫他搬到他家放，我有看到陳理賢拿鐵鏟子在挖七里香，載運上開物品所需本案貨車是陳理賢找的，他開本案貨車，叫我去現場搬肖楠木桌子，陳理賢還有叫「盧阿」來幫忙，「盧阿」已過世，我幫忙搬肖楠木桌子到本案貨車上，肖楠木桌子搬到陳理賢家的土地，我幫忙陳理賢，他請我們吃飯，還有拿1、2仟元給我等語（偵卷第55-56頁背面）。
2.證人陳志從於警詢時陳稱：陳理賢告知我要借本案貨車載運茶几，我看到陳理賢及龔建維使用本案貨車載肖楠木桌子至本案鐵皮屋，2人用推的方式將肖楠木桌子推到升降機，再搬到空地上，陳理賢有用藍白木棚遮蓋肖楠木桌子等語（警卷第107-110頁）。
3.證人陳佳妘於警詢時陳稱：本案鐵皮屋是我母親陳賴松英所有，警方於本案鐵皮屋扣得檜木貴妃椅1個，應該是我弟弟陳理賢所放，我有看到他在擦拭檜木貴妃椅等語（警卷第127-128頁）。
4.本院審酌同案被告龔建維於警偵訊中就一己參與本案竊盜之
犯行、分工內容均坦承如上，僅否認其係本案竊盜犯行之主
嫌，而於本院審理中亦為認罪之表示，是同案被告龔建維自
無為求脫罪，而嫁禍被告陳理賢之理；而證人陳志從僅單純
出借本案貨車予被告陳理賢，與本案無何利害關係，又證人
陳佳妘係被告陳理賢之姊，其等均無虛偽證述，陷被告陳理
賢於罪之動機，是其等上開證述，自均屬可信。
5.基上，依證人即同案被告龔建維所證，可知被告陳理賢提議
策畫本案行竊行動，其與被告陳理賢及被告陳理賢友人3人
共同竊取搬運肖楠木桌子，被告陳理賢另有挖取七里香2棵
，各次共同參與竊取者係同案被告龔建維、被告陳理賢及被
告陳理賢友人，其等將肖楠木桌子載往慈濟環保站藏匿，其
曾於被告陳理賢處見過檜木橫樑等情，經核與證人陳志從所
證其見到被告陳理賢、同案被告龔建維使用本案貨車載肖楠
木桌子至本案鐵皮屋，被告陳理賢有用木棚遮蓋肖楠木桌子
等情，及證人陳佳妘所證其曾見聞被告陳理賢擦拭警方於本
案鐵皮屋內扣押之檜木貴妃椅等情，均得為勾稽。綜上各情
以觀，足見被告陳理賢確有偕同同案被告龔建維、林進裕，
於未經楊勝全、楊晴惠同意下，竊取肖楠木桌子1個、檜木
貴妃椅1個、七里香2棵、檜木橫樑4根等情，彰彰明甚。
㈢被告陳理賢辯解之判斷：
1.被告陳理賢辯以：本案是林進裕叫我借車去搬東西，說要載
東西到我家借放，我與林進裕還有他的朋友一起去，我到現
場時，他們東西已搬出來外面，等本案貨車，林進裕就將東
西搬到本案貨車上云云。惟若本案係林進裕主導策畫，則就
本案竊得價值匪淺之贓物，理應載至林進裕得以管領之處所
，裨得隨時加以變賣，何故將贓物載至被告陳理賢管領之處
所？再者，被告陳理賢此揭所辯之情，與證人即同案被告龔
建維所證被告陳理賢為本案主嫌之情大相逕庭，而證人即同
案被告龔建維所證可採之理由，業如前述，被告陳理賢將本
案全部罪責推予林進裕，顯係明知林進裕已歿，死無對證，
而為臨訟飾卸之詞，不足採信。
2.被告陳理賢復辯以：我沒載七里香跟檜木橫樑云云。然證人
即同案被告龔建維於警詢時證述其於陳理賢處所見過檜木橫
樑等情，於警偵訊均一致證述被告陳理賢有挖取七里香等情
，是被告陳理賢所辯未竊取載運七里香、檜木橫樑云云，不
值採信。
3.被告陳理賢復辯以：我確實有去搬載肖楠木桌子、檜木貴妃
椅，但我不知道這些東西是誰所有云云。然被告陳理賢既係
前往他人處所，理應知悉該處所之物品均係他人所有，竟均
未徵得物品所有人同意，任意搬離該處，置於一己實力支配
之下，主觀自有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。是被告陳
理賢此揭所辯，尚嫌乏據。
4.被告陳理賢復辯以：我未拿到任何贓物，後來肖楠木桌子1
個、檜木貴妃椅1個林進裕載走了，贓物不是我賣掉云云。
然其所辯與證人即同案被告龔建維證述之情扞格，而證人陳
志從亦稱陳理賢及龔建維使用本案貨車載肖楠木桌子至本案
鐵皮屋，陳理賢有用藍白木棚遮蓋肖楠木桌子等情，而警方
更係於被告陳理賢得以管領之本案鐵皮屋扣得檜木貴妃椅1
個，足見肖楠木桌子1個、檜木貴妃椅1個均非林進裕載走。
是被告陳理賢前開所辯，自屬無稽。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳理賢所辯，均屬無據，其
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言，該款較普通竊盜罪予以
加重處罰之原因，在於侵入住宅之竊盜除侵害所有權外，亦
侵害個人住居之安寧、隱私及人身安全，故重在居住之事實
，若為無人居住之空屋，即與本款構成要件不符。查證人楊
晴惠於警詢中陳稱：楊勝全上開住處先前只租給龔建維，未
租予別人，3年多前即不再續租給龔建維，現平日無人居住
等語(見警卷第30、38、43、45頁)。可知該處係無人居住之
空屋，依前揭說明，自無從以第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪相繩。
㈡核被告陳理賢所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥
三人攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告陳理賢尚涉犯刑法第
321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，乃有誤會，惟此屬
同條項加重事由之更正，尚無變更起訴法條之問題，自應由
本院逕予更正。
㈢被告陳理賢就本案犯行，與同案被告龔建維、林進裕間，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳理賢上開多
次竊盜行為間，時間上甚為密接，地點相同，且侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論
以接續犯一罪。
㈣本院審酌被告陳理賢案發時正值壯年，應可從事正當工作、
賺取收入以購置生活所需，惟竟不循正道，夥同同案被告龔
建維、林進裕共同竊取物品，未能尊重他人之財產權，同時
危害社會治安，所為實應非難；復考量其否認犯行，未與被
害人和解之犯後態度。另衡酌被告陳理賢所竊取之檜木貴妃
椅1個，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（警
卷第139頁），犯罪所生之損害，已稍有減輕，並兼衡被告
陳理賢自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉
及個人隱私，故不予揭露）、犯罪分工之方式、前科素行、
刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤同案被告龔建維被訴部分，經本院另行審結。 三、沒收部分：
㈠扣案之檜木貴妃椅1個，業已發還被害人，已如前述，自不予 宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨參照）。經查，被告陳理賢與同案被告龔建維、林進裕就 本案共同竊得如事實欄所示之物，證人即同案被告龔建維陳 述竊得之物均係被告陳理賢載走或變賣，其未分得任何贓物 ，業如前述，故就本案共同竊得之肖楠木桌子1個、七里香2 棵、檜木橫樑4根均係被告陳理賢之犯罪所得，且未扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至被告陳理賢持以為本案犯行所用之鐵鏟子、不詳兇器，固
屬被告陳理賢持之以犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考量該 鐵鏟子、不詳兇器均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸 該鐵鏟子、不詳兇器取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝 奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無 沒收之必要，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 顏子仁附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。