臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第255號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林登松
被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第13980號、114年度偵字第1716號），本院判決如下：
主 文
乙○○分別犯如附表所示之3罪，各處如附表所示之刑。應執行拘
役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢、偵查中及本院審理中之供述：
1、承認於起訴書犯罪事實欄一（一）所示之時間、地點，對
被害人丙○○有說「咱二個仝日做忌（台語）」；惟否認有
恐嚇之意思。
2、承認於起訴書犯罪事實欄一（二）所示之時間、地點，有
持物敲打、騎乘機車，撞擊本案處所大門；惟否認客觀上
有持鐵鎚及大門有損壞。
3、承認有起訴書犯罪事實欄一（三）所示之收受及知悉本案
保護令內容，並有撥打電話、寫本案字條及前往本案處所
附近；惟否認有進入本案處所100公尺內之範圍。
（二）告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。
（三）本案處所大門之照片及維修收據。
（四）監視器影像與截圖、檢察官勘驗筆錄。
（五）本案保護令影本、屏東縣政府警察局潮州分局保護令執行
紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪紀錄表影本。
（六）本案處所內之電話未接來電畫面、本案字條之照片。
（七）本院勘驗筆錄暨附件。
三、對被告答辯及有利事證不採納之理由：
（一）就起訴書犯罪事實欄一（一），被告雖辯稱僅係在開玩笑
云云。惟查：
1、被告所說「咱二個仝日做忌（台語）」，係指兩人同一天
死亡之意思。惟告訴人為被告之女兒、被害人丙○○為被告
之女婿，均與被告相差多歲，依人體自然壽命之規律，並
無一同年老至死之理，可見被告應係暗指將有非自然之外
力介入迫使造成如此結果，且此非自然之外力顯然違反告
訴人及被害人之意願。故告訴人證述認為被告有意迫使告
訴人一起同歸於盡，進而心生畏懼，確屬合理。由此足認
被告所言已表示可能危害告訴人及被害人生命之意思，足
以使人心生畏懼。
2、被告自承找了告訴人10幾次都不開門（潮警偵字第113800
6343號卷〈下稱警一卷〉第6頁），可見兩人之關係早已不
好；被告甚至案發前同日上午，先謊稱遭告訴人囚禁而報
警，藉此透過警方找告訴人出門，被告再向告訴人要錢，
有警員蔡宛玲偵查報告在卷可佐（同前卷第2頁），更見
被告案發前與告訴人關係緊張，被告亦於警詢中自承其「
罵」的人是丙○○等語（同前卷第10頁），可認彼此間顯然
並非處於開玩笑之狀態及氣氛。故被告辯稱其僅係在開玩
笑云云，自無可採。
3、被告現年已經75歲，自承教育程度為高職畢業（本院卷第
130頁），並有個人戶籍資料在卷可佐（同卷第27頁），
可見被告乃具有一般社會智識經驗之人，應知悉「咱二個
仝日做忌（台語）」乃兩人同歸於盡之意思，足以使人心
生畏懼，卻仍對在場之告訴人及被害人說這樣的話，故足
認被告主觀上有恐嚇之意思甚明。
（二）就起訴書犯罪事實欄一（二），被告雖辯稱是用石頭而非
鐵鎚敲打本案處所大門，且大門並未發生損壞結果云云。
惟查：
1、依卷附現場監視器畫面放大截圖（警一卷第25、26頁），
清楚可見被告手握細柄、前端左右突出細長之鐵鎚，顯非
石頭，足認被告此部分辯解不可採。
2、本案處所大門發生損壞結果，有警方於案發當天據報到場
拍攝損壞之照片（警一卷第19-20頁），及告訴人提出之
維修單（警一卷第29頁）在卷可稽，足認被告此部分辯解
亦不可採。
（三）就起訴書犯罪事實欄一（三），被告雖辯稱其未接近本案
處所大門100公尺內之距離，是付錢託人轉送本案字條，
其不是監視器錄影畫面中的人云云。惟查：
1、本院勘驗113年8月5日被告自承有出現在本案處所大門之
監視器錄影畫面，及113年8月8日本案處所大門之監視器
錄影畫面，發現持本案字條塞入之人，均穿著淡藍色長袖
襯衫、黑色長褲、藍色夾腳拖、頭戴白色半罩式安全帽、
襯衫紮入長褲內、身形扁瘦等情，有本院勘驗筆錄暨附件
對照圖在卷可稽（本院卷第135-137頁），可見兩部影片
畫面所出現之人的穿著及身形均一致，同屬一人的可能性
甚高；被告亦自承兩人長得很像（警一卷第3頁）。
2、被告雖辯稱其是付錢託人轉送本案字條云云。惟被告如果
託人轉送，因實際生活中難以偶然找到跟被告穿著及身形
均屬一致之人，且受委託之人如果長得很像被告，則可能
招致被告受人誤會，既已付錢託人代為處理，被告顯然不
必要特地找長得很像自己的人。故被告如果真的委託他人
代為，應無與被告平時穿著及身形均屬一致之可能，從而
足認唯一的合理解釋，就是被告親自到本案處所大門塞入
本案字條。被告此部分所辯，不足採信。
（四）被告雖另辯稱其女婿丙○○曾答應被告日後要給聘金的錢云
云。惟被告自認與丙○○之間有債務糾紛，不足以作為對告
訴人甲○○恐嚇危害安全、毀損、違反保護令，或對被害人
丙○○恐嚇危害安全之正當事由，不能阻卻故意或違法性。
四、應適用之法條：
（一）程序部分：刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第
1、2項。
（二）實體部分：
1、罪名：
⑴起訴書犯罪事實欄一（一）部分：家庭暴力防治法第2條第
2款、刑法第305條。
⑵起訴書犯罪事實欄一（二）部分：家庭暴力防治法第2條第
2款、刑法第354條。
⑶起訴書犯罪事實欄一（三）部分：家庭暴力防治法第61條
第2、4款。
2、罪數：刑法第55條本文（對告訴人甲○○及被害人丙○○恐嚇
部分）
3、易刑處分：刑法第11條本文（違反保護令部分）、第41條
第1項本文。
4、應執行刑：刑法第11條本文（違反保護令部分）、第51條
第6款本文。
5、不沒收：刑法第38條之2第2項（生活用品無沒收必要）
6、刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項
不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體
審酌情形如下：
（一）犯罪情狀：
1、被告與告訴人甲○○為父女、與被害人丙○○為翁婿，本該與
2人關係親密，共度天倫之樂。被告卻不尊重告訴人甲○○
及被害人丙○○，一再前往本案處所，以意指同歸於盡的話
語恐嚇該2人、以持鐵鎚敲打及騎乘機車衝撞的方式毀損
本案處所大門，並違反禁止對告訴人電話騷擾及遠離本案
處所100公尺之保護令，被告所為甚有不該。
2、被告之犯罪動機乃自認對告訴人甲○○有養育之恩，及對被
害人丙○○有追討聘金之權，一再向2人索討金錢，卻不願
反省自己需索無度，乃自身賭博惡習所致，此情業據告訴
人於警詢證述（警一卷第16頁），並有被告因賭博罪受處
罰之法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），而個案
匯總報告亦記載被告沈迷打麻將及股票當沖（本院卷第83
頁），及被告近2年所得係來自股利及彩券獎金，有財產
所得資料可證（本院卷第61-63頁），故認告訴人所述應
屬可採。被告不肯正視自身問題，自不值得同情。
3、惟考量被告所為犯罪手段，均非直接針對人之身體、生命
為之，也就是說在告訴人及被害人面前僅有用言語恐嚇，
而持鐵鎚及騎機車時，僅針對物而非對人攻擊，並未一再
發生，騷擾的情狀亦係白天打電話及到本案住處遞紙條，
故可認被告之危險性較低。再參以告訴人於警詢中自承其
願意給予合理生活費（警一卷第16頁），於本院審理中僅
對被告毀損本案處所大門部分請求損害賠償，要求被告為
自己做過的事情付出代價等情，亦看不出其有與被告從此
不相往來之意思，應著重在希望被告能藉此得到教訓，而
改過自新，能夠重新以「父親」的角色與子女相處。故綜
此擇定被告責任上限為拘役刑即可，尚無達到有期徒刑之
必要。
（二）犯罪行為人情狀：
1、被告僅承認部分客觀事實，仍始終否認犯罪，未努力尋求
告訴人之諒解及改善彼此間之關係，從被動索討轉為主動
付出，珍惜剩餘不多的父女親情，並坦然面對自身行為已
造成告訴人及被害人2人不堪負荷之後果，真誠悔悟，故
認被告犯後態度不佳，甚為可惜。
2、惟被告現為75歲，已逼近國人男性平均餘命，每日所受之
刑罰佔被告餘生的比率較年輕人為高，以致於同樣日數所
產生之處罰效果亦因此較強，故應適度調整為較輕之刑度
才能與年輕人所受處刑罰之效果相當，而屬公平合理。
3、被告除賭博外並無其他犯罪紀錄，告訴人亦未陳稱被告除
此之外有何其他不良行為，可見並非大奸大惡之人，故認
素行尚可，可略作為從輕量刑之依據。
4、被告經本院核發113年度家護字第368號民事通常保護令，
因認被告疑似憂鬱症而命其須接受精神治療6個月，每2週
至少1次，惟被告已於114年5月26日完成處遇計畫，共計
執行12次等情，有屏東縣政府衛生局114年6月3日屏衛心
字第1148012760號函暨附簽到表及家庭暴力加害人完成處
遇計畫報告書附卷可佐（本院卷第79、87、113頁），尚
可見配合，故可據以推論對刑罰反應力亦屬明顯，而可略
作為從輕量刑之依據。
（三）就被告所為3次犯行之輕重，考量被告違反保護令時並未
直接出現在告訴人面前，應屬最輕微之情狀；被告持鐵鎚
敲打及騎車衝撞本案處所大門，除了手段最為激烈以外，
所生損害也不僅破壞東西而已，更嚴重危害告訴人之居住
安寧，故應屬最嚴重之情狀。從而，就3次犯行量處不同
輕重程度之對應刑度。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附表：
編號 犯罪事實 罪名 宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、（一） 恐嚇危害安全罪 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二） 損壞他人物品罪 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三） 違反保護令罪 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13980號
114年度偵字第1716號
被 告 乙○○ 男 75歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為父女、丙○○為甲○○之配偶，乙○○與甲○○、丙○○
為家庭暴力防治法第3條第3、5款所定之家庭成員。乙○○竟
為以下行為：
㈠乙○○於民國113年6月15日，在屏東縣○○鎮○○路000號甲○○、丙
○○住處（下稱本案處所）前，因與甲○○、丙○○有糾紛，竟基
於恐嚇危安之犯意，對甲○○、丙○○稱：「咱二個仝日做忌（
台語）」，致生危害於甲○○、丙○○之安全。
㈡乙○○於113年8月5日，騎乘機車並持鐵鎚至本案處所前，基於
毀損之犯意，以持鐵鎚敲打、以及騎乘機車衝撞之方式，損
壞本案處所大門。
㈢乙○○因對甲○○、丙○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院
（下稱屏東地院）於113年8月7日以113年度司暫家護字第48
7號民事暫時保護令（下稱本案保護令），諭令乙○○不得對
甲○○、丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不
法侵害之行為，亦不得為騷擾、通話之聯絡行為，且應最少
遠離本案處所住所至少100公尺。乙○○於113年8月8日17時34
分許收受本案保護令，明知上開保護令內容，竟仍基於違反
保護令之犯意，於113年11月4日以其住家電話（號碼：00-0
000000）撥打本案處所之電話至；復另基於違反保護令之犯
意，於113年11月14日15時40分前某時許，書寫字條（下稱
本案字條，內容詳卷）向甲○○索要金錢，並於同日15時40分
前往本案處所，將本案字條塞入本案處所之門縫當中。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 犯罪事實㈠、㈡ 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⒈坦認於113年6月15日，在本案處所曾稱「咱二個仝日做忌（台語）」，惟辯稱係向丙○○開玩笑，而非恐嚇告訴人甲○○等語。 ⒉坦認於113年8月5日，持鐵鎚敲打本案住住大門，惟辯稱大門沒壞等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告於113年6月15日，在本案處所稱「咱二個仝日做忌（台語）」，以及被告於113年8月5日，持鐵鎚敲打並騎乘機車衝撞本案處所大門，大門因而損壞之事實。 3 本案處所大門之照片、本案處所大門維修收據 證明本案處所大門受損壞情形。 4 監視器影像與截圖、檢察官勘驗筆錄 證明被告於113年6月15日在本案處所稱「咱二個仝日做忌（台語）」；以及被告於113年8月5日，持鐵鎚敲打並騎乘機車衝撞本案處所大門之事實。 犯罪事實㈢ 1 被告於警詢及偵查中之供述 ⒈坦認本案字條為其所寫；且有打電話到本案處所給告訴人，因要向其要錢等語。 ⒉辯稱：本案字條為委託其他人遞送；打電話沒人接所以沒有違反保護令等語。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴 證明被告於113年11月間撥打本案處所電話，惟告訴人見顯示號碼為被告而未接聽；以及告訴人於本案處所小門門縫發現上揭字條被監視器所攝，以及監視器所攝得之老人為被告之事實。 3 本案保護令影本、屏東縣政府警察局潮州分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表影本 證明被告前因對告訴人與被害人丙○○實施家庭暴力行為，經屏東地院核發本案保護令，且於113年8月8日已收受並知悉本案保護令內容之事實。 4 本案處所內電話未接來電畫面 證明被告於113年11月4日以其住家電話0000000撥打至本案處所內電話之事實。 5 本案字條之照片 證明被告於收受保護令後，仍書寫本案字條予告訴人要錢之事實。 6 監視器影像與截圖、檢察官勘驗筆錄 證明被告親自將本案字條拿至本案處所之事實。
二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第305條之恐嚇危
安罪嫌；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；
就犯罪事實㈢部分，分別係犯家庭暴力防治法第61條第2款之
違反保護令罪嫌、以及同法第61條第2款、第4款之違反保護
令罪嫌。被告上揭4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢 察 官 蔡佰達
檢 察 官 楊家將