臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第213號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許博森
蔡泓銘
共 同
選任辯護人 劉怡孜律師
丁元迪律師
李茂增律師
被 告 李興孝
選任辯護人 丁元迪律師
劉怡孜律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第942號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決
，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30
3條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告許博森、蔡泓銘、李興孝因傷害案件，經檢察官提
起公訴，認其等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，
依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人
劉淵元於第一審言詞辯論終結前之民國114年5月8日，具狀
撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，
爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 邱淑婷
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第942號
被 告 王修群
李興孝
許博森
蔡泓銘
選任辯護人 李茂增律師（已解除委任）
劉怡孜律師
丁元迪律師
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡泓銘前於民國112年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院
以112年度易字第292號判決判處有期徒刑4月確定，入監服
刑後，於113年11月26日有期徒刑執行完畢出監。
二、王修群、李興孝、許博森及蔡泓銘（下稱王修群4人）為同
事，緣其等同事李彥樺【所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴
之處分】於113年12月19日17時許，在屏東縣里○鄉○○路00號
之台塑中華太子里港加油站，因加油插隊問題與劉淵元起口
角爭執，李彥樺遂向王修群、李興孝、許博森、宋恩碩【所
涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴之處分】及蔡泓銘等人抱怨
並起意前往劉淵元工作之屏東縣里○鄉○○路00號嘉龍通運有
限公司（下稱嘉龍公司）與其理論，待渠等於同日17時53分
許抵達嘉龍公司便進入員工休息室內，王修群4人旋基於傷
害他人身體之犯意聯絡，由王修群持該處之椅子、菸灰缸與
茶壺等物品、李興孝徒手、許博森持鋁製球棒及蔡泓銘持木
製球棒，共同毆打劉淵元，造成劉淵元受有頭部外傷、左頭
皮撕裂傷3公分、左手肘挫傷等傷害。
三、案經劉淵元訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告王修群、李興孝、許博森及蔡泓銘
於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉淵元、證人
即同案被告李彥樺、宋恩碩於警詢及偵查中之證述大致相符
，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、證人劉淵元
之傷勢照片、警員113年12月20日偵查報告、屏東縣政府警
察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
扣押物品清單、嘉龍公司之監視器錄影畫面暨擷圖、現場照
片等在卷可證，足認被告王修群4人之任意性自白，與事實
相符，其等罪嫌堪以認定。
二、核被告王修群4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
嫌。被告王修群4人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，請論以共同正犯。被告蔡泓銘有如犯罪事實欄所載之論
罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可
稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參
酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量
是否加重本刑。扣案之鋁製球棒及木製球棒，為供被告犯罪
所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告王修群4人上開所為，另涉有刑法
第150條之妨害秩序罪嫌，告訴人劉淵元指稱被告王修群4人
之上開舉動及被告王修群於毆打其之過程中，向其恫稱：要
讓伊斷手斷腳等語，並自口袋取出折疊刀作勢揮舞，亦涉有
刑法第305條之恐嚇行為。惟查，本案事故地點係在嘉龍公
司之員工休息室內，並非「公共場所」或「公眾得出入之場
所」，自與刑法第150條之妨害秩序罪之構成要件有間，又
被告王修群4人既已實行傷害之行為，該行為之前後過程中，縱
有恐嚇之言行，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危
險犯之原則，即不得將其恐嚇之危險行為獨立評價，再另論以恐
嚇危害安全之罪（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945
號判決意旨參照），是告訴及報告意旨此部分所述尚有誤會
，然倘俱成立犯罪，因與前開起訴之傷害罪嫌部分，具有法
律上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
檢 察 官 侯慶忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書 記 官 黄郁萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。