臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第129號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧昇元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13266
號），本院判決如下：
主 文
盧昇元犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒
刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
盧昇元意圖為自己不法所有，分別基於與友人葉裕偉（所涉竊盜
部分，由檢察官另行處理）及真實身分不詳、綽號「阿善」之成
年人（下稱「阿善」）共同竊盜之犯意聯絡，為下列行為：
一、於民國113年7月10日19時42分許，與葉裕偉行經址設屏東縣
○○鄉○○路00號之基督教拿撒勒人會新來義教會旁露天停車場
，見馮孝天所使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱
甲車）停放在該處且四下無人，即與葉裕偉共同以不詳方式
發動甲車，將之駛離上開停車場，以此方式竊取甲車得手。
二、於113年7月10日20時25分許，與葉裕偉行經址設屏東縣○○鄉
○○路00號房屋對面露天停車場，見袁天宗所有之車牌號碼00
-0000號自用小貨車（下稱乙車）停放在該處且四下無人，
即與葉裕偉共同以不詳方式發動乙車，將之駛離上開停車場
，以此方式竊取乙車得手。
三、於113年7月28日16時40分至同日18時間某時，與「阿善」徒
步行經林佳燕位在屏東縣○○鎮○○路0號之住處（下稱林佳燕
住處）前，見四下無人，其2人即自林佳燕住處隔壁工地沿
鷹架攀爬至林佳燕住處3樓（起訴書誤載為4樓）後，徒手開
啟未上鎖之窗戶並翻越入內共同竊取金項鍊2條、金鐲子2對
、金戒指6個、玉鐲1個、錢盒1個、錢包1個、錢筒1個得手
。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告盧昇元以外之人於審判外之陳述，或經當
事人均同意有證據能力（見本院卷第116頁），或迄至本院
言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，
依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院
審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告盧昇元於偵查及本院審理時均坦承不諱
（見警卷第3至17頁，偵卷第101至104頁，本院卷第131至13
2頁），核與證人即告訴人馮孝天、林佳燕、被害人袁天宗
於警詢時所證（見警卷第33至37、51至52、77至79頁）大致
相符，並有路口監視器影像擷圖、車牌辨識系統影像擷圖、
現場蒐證照片（見警卷第129至157頁）、內政部警政署刑事
警察局113年08月28日鑑定書（見警卷第109至113頁）、告
訴人林佳燕住處外之監視器影像擷圖（見警卷第185頁）等
件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應
依法論科。
二、論罪科刑
㈠、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，
乃指人類日常居住之場所而言。次按刑法第321條第1項第2
款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀
與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越
或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防
閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，告訴人林佳燕住
處乃告訴人林佳燕日常居住之場所乙節，已據證人林佳燕於
警詢中證述明確（見警卷第77至78頁），又被告翻越該住處
3樓窗戶，已使該窗戶喪失防閑作用，故被告如事實欄三所
為，已該當刑法第321第1項第1款、第2款之加重要件。是核
被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；就事實欄三所為，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2
款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。
㈡、公訴意旨就被告事實欄三所為犯行，固僅論其所犯該當刑法
第321條第1款之侵入住宅之加重條件，漏未論及被告尚有同
條項第2款之踰越窗戶竊盜罪，然此僅涉加重條件之增減，
自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢、被告與葉裕偉間就事實欄一、二所為犯行，以及被告與「阿
善」就就事實欄三所為犯行，均係相互利用彼此之行為遂行
前開犯罪，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈣、被告就事實欄一至三所示各次犯行，分別於不同時間分別起
意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤、被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑5月（1罪）、10月
（7罪）確定，並經合併定應執行有期徒刑3年確定，入監執
行後，於113年1月9日假釋出監，嗣於同年5月8日假釋期滿
未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表（見本院卷第13、23至25頁）在卷可稽，是被告受有期
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
各罪，均為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與
前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰
之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第77
5號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之
情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺
對於他人財產權之尊重，其所為實有不該；又本案除已發還
告訴人馮孝天、被害人袁天宗之甲車、乙車（詳後述）外，
並無證據顯示被告已有實際賠償告訴人林佳燕所受損害，足
認告訴人林佳燕所受損害未獲填補，尚無從為被告有利之量
刑考量；且被告前有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條
例之案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至48頁）存
卷可按，難認素行良好；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態
度尚可；暨被告自陳其國中畢業之智識程度，有固定工作收
入，且需扶養母親等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本
院卷第132頁），就被告上開所犯，分別量處如附表所示之
刑，並就事實欄一、二所犯竊盜罪部分，依刑法第41條第1
項前段規定，諭知如附表編號一、二所示之易科罰金折算標
準。另被告所犯如附表編號一、二所示有期徒刑得易科罰金
部分，本院審酌被告所犯罪質相同，且犯罪時間相近，惟侵
害不同被害人之財產法益，爰依刑法第51條第5款規定，合
併定執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收部分
㈠、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法 院111年度台上字第3634號判決參照）。經查，被告實行事
實欄三所示犯行，與「阿善」共同竊得之金項鍊2條、金鐲 子2對、金戒指6個、玉鐲1個、錢盒1個、錢包1個、錢桶1個 ，均屬被告與「阿善」實行該部分犯罪之犯罪所得，其等均 有共同處分權，復依卷內事證，難認被告與「阿善」間已有 明確分配上開犯罪所得，揆諸上開說明，被告自應負共同沒 收之責，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，於被 告所犯如附表編號三所示之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪項下宣 告沒收金項鍊2條、金鐲子2對、金戒指6個、玉鐲1個、錢盒 1個、錢包1個、錢筒1個，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告因實行事實欄一、二所示犯行所竊得之甲車、乙車，固 屬其與葉裕偉實行本案犯罪之犯罪所得，然甲車、乙車業經 發還告訴人馮孝天、被害人袁天宗等情，有卷附贓物認領保 管單（見警卷第105、107頁），堪認被告實行事實欄一、二 所示犯行之犯罪所得業已合法發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，自毋庸宣告沒收及追徵。
㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 【刑法第321條第1項第1、2款】
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 附表
編號 犯罪事實 主文 一 事實欄一 盧昇元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄二 盧昇元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄三 盧昇元共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案金項鍊貳條、金鐲子貳對、金戒指陸個、玉鐲壹個、錢盒壹個、錢包壹個、錢筒壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。