臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第42號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾嘉義
上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣士林地方法院113年度訴
字第926號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第193號）
，本院裁定如下：
主 文
曾嘉義於臺灣士林地方法院一一三年度訴字第九二六號案件中所
受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第
74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別
定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法
者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、
有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦
予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加
審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節
是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩
刑之目的為綜合考量。
三、經查：
㈠受刑人曾嘉義前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以113年
度訴字第926號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應依如
附表所示之內容履行賠償義務，嗣於民國114年1月2日確定
（緩刑期間自114年1月2日至116年1月1日）之事實，有上開
刑事判決書及法院前案紀錄表在卷為憑。
㈡又受刑人原應按月履行如原確定判決所定上述緩刑條件，臺
灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）並曾於114年2月14日
以士檢云執辛114執緩82字第1149008793號函知告訴人，命
受刑人應向告訴人支付之相關金額，如其無按期履行，告訴
人欲聲請撤銷本件緩刑，請於115年1月8日前具狀向士林地
檢署陳報，並將該通知函副本寄送給受刑人，惟依告訴人11
4年2月12日之陳報，受刑人未支付114年1月8日應賠償之新
臺幣（下同）10萬元及114年2月8日應賠償之第二期金額1萬
元，告訴人因而請求檢察官撤銷受刑人前開緩刑宣告，受刑
人迄今未陳報賠償證明文件，亦未向檢察官陳報有何不能履
行之正當事由，及受刑人自上開判決確定迄今，並無在監在
押等各情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、告訴
人所提刑事陳報狀等件在卷可稽，並經本院調取士林地檢署
114年度執緩字第82號執行卷查閱無誤，是受刑人確有未遵
期履行上開判決所定負擔之事實，堪以認定。
㈢本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，依判決書內理由之記載
可知係依據受刑人與告訴人成立之和解方案而定，則該內容
本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，且
受刑人並未對上開判決提起上訴，而使該案確定，可徵受刑
人已折服該判決並對該判決所定之負擔予以認同；且受刑人
向告訴人支付損害賠償為諭知緩刑之重要負擔、受刑人客觀
上並無不能履行之情形，卻自上開判決確定起迄今均未依約
定向告訴人給付等情事，堪認已無履行之誠意，無視法院判
決命其支付金額之誡命要求。再者，基於告訴人之立場，當
以受刑人履行緩刑負擔為最主要之目的，倘告訴人無法依緩
刑負擔受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益寬典，顯不符合
一般社會大眾之法律情感，綜合上情，足認受刑人違反刑法
第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，且亦無從再預
期受刑人嗣後猶能還款或恪遵相關法令規定，顯見原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑
法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告
，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
【附表】
被告曾嘉義應履行之負擔 曾嘉義應給付盧彥霖貳新臺幣（下同）200,000元，給付方法為：1.第一期100,000元於民國114年1月8日前給付。2.餘款100,000元，自民國114年2月8日起，按月於每月8日前匯款10,000元至盧彥霖指定之帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷），至全部清償完畢止。如一期未遵期履行，視為全部到期。