臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第33號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏慈
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1071號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審理程序（114年度原金訴字第30號），裁定逕
以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
顏慈幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告顏慈之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第17
行「提領一空」更正為「轉匯殆盡」；證據部分補充「被告
於本院準備程序時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載
(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠新舊法適用：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處
分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比
較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財
罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法
第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾
或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質
、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16
條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、
第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」；112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定(下稱行為時第16條第2項)：「犯前二條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。
⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢犯行，本案洗錢金額
未達新臺幣(下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1
項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑
1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍
為有期徒刑3月至5年，酌以被告僅於本院準備程序中自白，
僅可適用行為時第16條第2項減輕，揆上規定及說明，本案
應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺
集團成員藉此詐得告訴人楊香蘭之財物及洗錢，係基於幫助
他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成
要件以外之行為，應論以幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺告訴人財物及幫助洗錢
，係一行為觸犯數罪名及侵害數法益，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈤刑之減輕事由：
被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告符合行為時
第16條第2項之減刑事由，業如前述，爰據此減輕其刑，並
與前開減刑事由依法遞減之。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供他
人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治
安及金融秩序，使詐欺集團成員順利詐得告訴人匯款200萬
元，金額非小，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所
致損害非輕，其行為實不足取。又被告於本院準備程序中始
坦承犯行，但無賠償告訴人，應就犯後態度、未填補損害等
節，為適度之評價。兼衡被告本案動機、手段，暨如法院前
案紀錄表所示無前科，素行尚可(見本院卷第13頁)；及依其
自述、辯護狀、身心障礙證明、戶籍謄本，所呈之智識、職
業、為單親扶養身心障礙幼子之家庭經濟狀況等一切情狀(
見本院卷第66、71-79頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲
之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所 得，尚無須宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 簡易庭 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1071號 被 告 顏慈 女 38歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○巷00○0號 居屏東縣○○鄉○○路000巷0號之12 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏慈可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦 足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱 幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意( 無證據證明顏慈主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民國1 11年5月13日前某日，在屏東縣長治鄉潭頭路某便利商店， 將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（ 下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡等物提供予某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，並當場告知網路銀行帳號密碼及提款 卡密碼，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，透過電話及通訊軟體LINE，以暱稱「蘇毓君」、「李 洪宇」、「凱亞資本-郭專員」向楊香蘭佯稱：可加入投資 群組投資股票獲利云云，致楊香蘭陷於錯誤，而依指示於11 1年5月13日9時13分許，網路轉帳新臺幣(下同)200萬元至顏 慈前開玉山帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣因楊香蘭察覺有異，經報警處理始查悉上情。二、案經楊香蘭訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏慈於偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地交付玉山帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 ⑵否認犯行，辯稱：伊係為辦貸款，對方要其申辦銀行帳戶即可協助調高額度云云。 2 ⑴告訴人楊香蘭於警詢中之指訴 ⑵告訴人提出之與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款紀錄擷圖 證明告訴人遭詐騙而網路轉帳至被告玉山帳戶之事實。 3 被告玉山帳戶基本資料暨交易明細表 證明玉山帳戶係被告申請使用，且告訴人遭詐騙後轉帳至該帳戶後，旋遭詐欺集團提領一空之事實。 二、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 甘 若 蘋