臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高新泰
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3454
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式
審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
高新泰以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒
刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰參拾捌元沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告高新泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起
訴書第4行關於「甫於民國109年6月10日執行完畢」之記載
，應補充「甫於民國109年6月10日執行完畢（接續執行另案
，而於109年6月19日假釋出監）」；證據欄應補充「被告於
本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官之
起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。
三、另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規
定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自
由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須
就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會
上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告本
可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖小利而以網際網路方式散
布不實訊息，詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所
生危害尚非輕微；且除本案外，另有多次情節相近之詐欺案
件經法院判處罪刑，並非初犯，亦未賠償告訴人所受之損失
，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告所為本案加重
詐欺取財犯行，仍屬可責，核無情輕法重之情事，自無適用
刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑
法第59條規定酌減其刑，尚非有據。
四、爰審酌被告不思以正途獲取財物，僅為牟取不法利益，即率
爾以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式詐欺他人財物
，損及社會秩序，足見其法治意識薄弱，且迄今未能與告訴
人達成和解或賠償損失，所為實屬不該；惟念其犯後於本院
審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的
，暨參酌其前素素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）、於本院自述之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（基
於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等
一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人詐得價值 10,938元（計算式：988+450*11+5,000=10,938元）之儲值 點數，俱為被告之犯罪所得，且未實際發還或賠償予告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，經檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 顏子仁附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第3款：
詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3454號 被 告 高新泰
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高新泰前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺及侵占等案件， 經法院分別判處有期徒刑2月、3月、1年6月、3月確定，再 經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第536號裁定定應執行有 期徒刑1年11月確定，甫於民國109年6月10日執行完畢。詎 仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於113年7月29日前某時，綁 定其母游美女（涉案部分，另經本署檢察官以113年度偵字 第14649號為不起訴處分）向台灣大哥大股份有限公司申辦 之手機門號「0000000000」號（下稱本案門號），申設臉書 （Facebook）社群網站暱稱「黃玟」之帳號（下稱本案帳號 ），並於113年7月29日，公開張貼徵求淘寶代購之不實訊息 ，適有陳敏慧上網瀏覽後與臉書暱稱「黃玟」之高新泰聯繫 ，高新泰要求陳敏慧協助代購點數儲值至其指定之LOOK直播 平台帳號，陳敏慧不疑有他，遂依指示於113年7月29日6時3 8分許，先以信用卡刷卡購買價值新臺幣（下同）988元之點 數代為儲值至上開LOOK直播平台帳號；高新泰再要求陳敏慧 於附表一所示時間，利用電信小額付費功能之方式購買如附 表一所示金額之點數，並代為儲值至高新泰指定之滿貫大亨 網路遊戲會員帳號內；高新泰另又於附表二所示時間，消費 如附表二所示金額後，要求陳敏慧以接收電信小額支付簡訊 並回覆驗證碼之方式代為付費。嗣因高新泰遲不償還陳敏慧 前揭代付費用，陳敏慧始悉受騙。
二、案經陳敏慧訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高新泰坦承不諱，核與告訴人陳敏 慧之指訴情節相符，復經證人游美女證述明確，且有告訴人 所提供對話紀錄擷取畫面、訂單交易明細、臉書帳號申辦資 訊列印畫面、滿貫大亨網路遊戲會員申設暨上線IP紀錄及通 聯調閱查詢單等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執
行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否 加重其刑。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒 收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 洪聖祐附表一
編號 消費時間 消費金額（新臺幣） 1 113年7月29日7時14分許 450元 2 113年7月29日7時18分許 450元 3 113年7月29日7時18分許 450元 4 113年7月29日7時19分許 450元 5 113年7月29日7時19分許 450元 6 113年7月29日7時19分許 450元 7 113年7月29日7時28分許 450元 8 113年7月29日7時34分許 450元 9 113年7月29日7時34分許 450元 10 113年7月29日7時34分許 450元 11 113年7月29日7時35分許 450元
附表二
編號 消費時間 消費金額（新臺幣） 1 113年7月29日7時21分許 1000元 2 113年7月29日7時23分許 2000元 3 113年7月29日7時35分許 1000元 4 113年7月29日7時36分許 1000元