臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第661號
114年度原簡字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 候承恩
指定辯護人 吳武軒律師（義務辯護）
被 告 林建安
指定辯護人 黃致穎律師（義務辯護）
被 告 趙欽玄
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132
21號）及移送併辦（114年度少連偵字第22號），被告於準備程
序自白犯罪（原案號：114年度原易字第9號），分別經本院逕以
簡易判決處刑，合併判決如下：
主 文
一、乙○○共同犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之刑。應執
行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
二、甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日。
三、趙欽玄共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告乙○○、甲○○、趙欽
玄於本院準備程序之自白外，餘引用起訴書、移送併辦意旨
書之記載（如附件一、附件二）。
二、應適用之法條：
（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）實體：
1、罪名：
⑴刑法第354條（僅乙○○部分）。
⑵刑法第277條第1項（乙○○、甲○○、趙欽玄3人）。
2、共同正犯：刑法第28條。
3、罪數：刑法第55條本文（毀損及傷害部分，各自均一行為
侵害數個人法益而觸犯數罪名，為同種想像競合犯）。
4、法定刑加重事由：兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項本文（僅乙○○、甲○○部分；無證據可認趙欽玄主觀
上知悉有少年共犯）。
5、易刑處分：第41條第1項本文。
6、定應執行刑：第51條第5款本文。
7、刑法施行法第1條之1第1項。
三、檢察官移送併辦部分，因與本案起訴部分係同一事實，而為
起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且
毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判
決意旨參見）。惟仍擇要說明具體審酌情形如下：
（一）被告乙○○、甲○○均與「2名」少年共同犯罪，此部分作為
從重量刑依據。
（二）被告乙○○持用長刀，相較於其他共犯徒手或使用鈍器，對
人之生命、身體更具有危險性，此部分亦作為從重量刑依
據。
（三）所生損害並非最輕微之情狀：
1、就起訴書犯罪事實一（一）部分，共同造成車牌號碼000-
0000號自小客車之損害28萬元（告訴人丁○○證稱），及車
牌號碼000-0000號自小客車之損害2萬1000元（告訴人己○
○提出估價單為證），損害非微。
2、就起訴書犯罪事實一（二）部分，共同造成告訴人丙○○與
戊○○均受有頭皮外傷性開放性傷口之傷害，並非單純較輕
微之紅腫或皮下出血。
（四）被告趙欽玄已與告訴人戊○○達成調解，有本院調解筆錄附
卷可佐，但未與告訴人丙○○達成和解或賠償；至其餘被告
2人則未與任何告訴人調解或賠償。故認被告3人雖均自始
坦承認罪，而得作為從輕量刑之依據。惟於考量犯後態度
之減輕幅度時，仍應有所差異。
（五）被告3人均有其他犯罪經判決確定之紀錄，雖不構成累犯
但仍素行普通，且被告甲○○前因妨害自由案件，經另案判
處罪刑後併宣告緩刑，卻於緩刑期間內故意再犯本案，不
知珍惜，故均不足以作為從輕量刑之依據。
五、不沒收犯罪工具之理由：非被告甲○○、趙欽玄所有；被告乙
○○所有持用於起訴書犯罪事實一（一）所示之黑色長刀（被
告自承即起訴書犯罪事實一（二）所稱之開山刀），因不知
去向而未能扣案，且無證據可認為係槍砲彈藥刀械管制條例
所規範之「刀械」違禁物。又考量被告坦承認罪之犯後態度
，亦應無持以再犯之虞，故認尚無沒收之必要。綜此，不宣
告沒收犯罪工具。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴及移送併辦，由檢察官周亞蒨到庭
執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附表：
編號 犯罪事實 罪名 宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一）部分 毀損他人物品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）部分 傷害罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
【附件一】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13221號
被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○路○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○路○路00號
居屏東縣○○鄉○○○巷0號
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
趙欽玄 男 19歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○○街0巷00號
居屏東縣○○鎮○○路○○巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○、趙欽玄、謝作謙為友人，少年候○于（民國00
年0月生，年籍詳卷）、林恩澤及少年林○祈（00年0月生，
年籍詳卷），則為乙○○之胞弟與表弟，竟分別為下列行為：
㈠於112年12月23日3時40分許至4時許間，在屏東縣○○鎮○○路00
0號帝斯樂休閒館內，乙○○、少年候○于、謝作謙、林恩澤與
少年林○祈等人，因故與林仕雨、丁○○與己○○等人發生口角
爭執與肢體衝突【渠等所涉傷害罪嫌，均未據告訴，少年所
涉之妨害秩序罪嫌，由員警另案處理】後，乙○○與少年林○
祈【所涉毀損罪嫌，由員警另案處理】仍氣憤難耐，竟基於
毀損之犯意聯絡，持一把黑色長刀，輪流揮砍丁○○與己○○停
放在上址帝斯樂休閒館停車場之車牌號碼000-0000號與BDS-
5532號自用小客車，造成車牌號碼000-0000號自用小客車之
前擋風玻璃、副駕駛窗戶、右側前大燈、引擎蓋、右側葉子
板及前保險桿損壞；車牌號碼000-0000號自用小客車則是擋
風玻璃碎裂、右後座車門靠把手處板金凹陷且掉漆，足以生
損害於丁○○與己○○。
㈡於112年12月31日1時20分許，甲○○、乙○○、趙欽玄、少年候○
于與林○祈等人，在屏東縣○○鎮○○路000○0號前之墾丁大街上
，因甲○○不滿乘坐在車牌號碼000-0000號自用小客車內之丙
○○不斷目視渠等而對其口出「看三小」等語，丙○○下車後便
與甲○○發生口角及肢體衝突，乙○○、趙欽玄、少年候○于與
林○祈【後2人所涉傷害及妨害秩序等罪嫌，由員警另案處理
】見狀，即與甲○○共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙
○○持開山刀、甲○○持椅子、趙欽玄持安全帽、少年候○于持
不明金屬物品及少年林○祈持安全帽，並均另以徒手之方式
，攻擊丙○○及前來協助丙○○之友人戊○○，造成丙○○與戊○○均
受有頭皮外傷性開放性傷口之傷害。
二、案經丁○○、己○○、丙○○與戊○○告訴及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告乙○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突後，被告乙○○及少年林○祈前往停車場以上開方式破壞告訴人丁○○、己○○之車輛等事實。 ⑵證明於犯罪事實欄㈡所述之時、地，被告乙○○聽聞現場不明人士喊「看三小」後，便見到被告甲○○與告訴人丙○○發生肢體衝突，後續其、被告趙欽玄、少年候○于及林○祈便以上開方式攻擊告訴人丙○○、戊○○等事實。 2 被告趙欽玄於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告乙○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突之事實。 ⑵證明被告甲○○於犯罪事實欄㈡所述之時、地，與告訴人丙○○發生口角進而引發肢體衝突，被告甲○○、乙○○、趙欽玄、少年候○于及林○祈等人即以上開方式攻擊告訴人丙○○、戊○○等事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告甲○○於犯罪事實欄㈡所述之時、地，向告訴人丙○○嗆聲「看三小」，雙方便發生口角進而引發肢體衝突，被告甲○○、乙○○、趙欽玄、少年候○于及其等人即以上開方式攻擊告訴人丙○○、戊○○等事實。 4 證人即同案被告林恩澤於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告林恩澤事後聽聞被告乙○○、少年林○祈轉述渠等於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突後，前往停車場以上開方式破壞告訴人丁○○、己○○之車輛等事實。 ⑵證明被告乙○○等人於犯罪事實欄㈡所述之時、地，與訴人丙○○、戊○○發生肢體衝突，惟其至現場，渠等甫肢體衝突結束，故未見聞完整過程等事實。 5 證人即同案被告謝作謙於警詢及偵查中之證述 證明被告乙○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突之事實。 6 證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人丁○○、己○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與被告乙○○等人發生肢體衝突後，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損等事實。 7 證人即告訴人己○○於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人己○○、丁○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與被告乙○○等人發生肢體衝突後，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損等事實。 8 證人即被害人林仕雨於警詢及偵查中之證述 證明證人林仕雨、告訴人己○○、丁○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與被告乙○○等人發生肢體衝突。嗣告訴人己○○、丁○○遭人破壞等事實。 9 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人丙○○於犯罪事實欄㈡所述之時、地，因遭被告甲○○嗆聲「看三小」而起口角衝突，嗣告訴人丙○○、戊○○即遭被告甲○○、乙○○、甲○○、少年候○于及林○祈等人以上開方式攻擊而受傷等事實。 10 證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人戊○○、丙○○於犯罪事實欄㈡所述之時、地，因故與被告甲○○、乙○○、甲○○、少年候○于及林○祈等人發生肢體衝突，遭渠等以上開方式攻擊而受傷之事實。 11 證人即少年林○祈於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告乙○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突後，被告乙○○及其前往停車場以上開方式破壞告訴人丁○○、己○○之車輛等事實。 ⑵證明被告甲○○於犯罪事實欄㈡所述之時、地，與告訴人丙○○發生口角進而引發肢體衝突，被告甲○○、乙○○、趙欽玄、少年候○于及其等人即以上開方式攻擊告訴人丙○○、戊○○等事實。 12 證人即少年候○于於警詢時之證述 ⑴證明證人候○于事後聽聞友人轉述渠等於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突後，少年林○祈前往停車場以上開方式破壞告訴人丁○○、己○○之車輛等事實。 ⑵證明於犯罪事實欄㈡所述之時、地，係因被告甲○○向告訴人丙○○嗆聲「看三小」，渠等始會發生肢體衝突，其與被告甲○○、乙○○、趙欽玄等人即以上開方式攻擊告訴人丙○○、戊○○等事實。 13 證人即少年候○庭於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告乙○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突，另帝斯樂休閒館停車場監視器錄影畫面中破壞告訴人丁○○、己○○車輛之人為被告乙○○及少年林○祈等事實。 ⑵證明於犯罪事實欄㈡所述之時、地，係因被告甲○○向告訴人丙○○嗆聲「看三小」，被告甲○○、乙○○及少年候○于始會與對方發生肢體衝突等事實。 14 證人即少年潘○遠於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告乙○○等人於犯罪事實欄㈠所述之時、地，因故與告訴人丁○○、己○○等人發生肢體衝突之事實。 ⑵證明於犯罪事實欄㈡所述之時、地，被告乙○○、甲○○、趙欽玄及少年候○于等人與告訴人丙○○、戊○○發生肢體衝突之事實。 15 ⑴上址帝斯樂休閒館內之監視器錄影畫面暨擷圖 ⑵上址帝斯樂休閒館內發生衝突包廂前之照片 ⑶上址帝斯樂休閒館停車場之監視器錄影畫面擷圖 證明於犯罪事實欄㈠所述之時、地，被害人林仕雨、告訴人丁○○及己○○等人與被告乙○○等人發生肢體衝突過程，以及告訴人丁○○及己○○之車輛遭人破壞等事實。 16 ⑵告訴人己○○提出之暉祥汽車保修廠維修估價單及車損照片 ⑶車牌號碼000-0000號及BDS-5532號之車損照片 證明車牌號碼000-0000號及BDS-5532號各受有犯罪事實欄㈠所述損壞之事實。 17 上址墾丁大街前肢體衝突之影像檔案 證明於犯罪事實欄㈡所述之時、地，被告乙○○、甲○○、趙欽玄、少年候○于及林○祈等人與告訴人丙○○、戊○○發生肢體衝突之事實。 18 ⑴南門醫療社團法人南門醫院113年3月7日南字第1130000352號函檢附告訴人丙○○、戊○○之診斷證明書 ⑵到場處理員警配戴之密錄器影像畫面 ⑶告訴人丙○○、戊○○之傷勢照片 證明告訴人丙○○、戊○○受有犯罪事實欄㈡所載傷勢之事實。 19 屏東縣政府警察局恆春分局偵查佐112年12月31日拘票聲請偵查報告 證明員警循線調查本案過程之事實。
二、核被告乙○○犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌
；被告乙○○、甲○○與趙欽玄犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌。被告乙○○、少年林○祈就犯罪事
實欄㈠；被告乙○○、甲○○、趙欽玄與少年候○于、林○祈就犯
罪事實欄㈡，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
被告乙○○所犯之毀損與傷害等罪嫌，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。被告乙○○與少年林○祈共同實施犯罪事實欄㈠
所述犯行；被告乙○○、甲○○、趙欽玄與少年候○于、林○祈共
同實施犯罪事實欄㈡所述犯行，均請依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。末被告等人持以
破壞他人車輛及傷害他人之工具，雖為渠等本案犯罪所用之
物，然審諸該等物品之可替代性甚高，予以宣告沒收所能達
成預防犯罪之效果應屬有限，應認對該等物品宣告沒收欠缺
刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。
三、至員警報請指揮偵辦意旨認被告乙○○於犯罪事實欄㈠；被告
乙○○、甲○○與趙欽玄就犯罪事實欄㈡之行為，以及肢體過程
中有持刀械等物品，另涉有刑法第150條第2項第1款之加重
妨害秩序罪嫌。惟查，之所以於犯罪事實欄㈠所述之時、地
會爆發肢體衝突，係因證人候○庭離開其當時之尊爵廳3包廂
，前往VIP1包廂找友人，嗣因久未返回，證人林恩澤、少年
林○祈等人數度前往VIP1包廂找尋證人候○庭而反覆開啟VIP1
包廂之隔音門，引發VIP1包廂內之消費者即證人林仕雨等人
不滿，雙方復因溝通不良及酒精作用，而發生肢體衝突，於
此前，雙方互不認識；另犯罪事實欄㈡所述之時、地會爆發
肢體衝突，則是被告甲○○先朝證人丙○○辱罵，引起證人丙○○
之不滿，而發生口角爭執與肢體衝突，被告乙○○、趙欽玄、
少年候○于與林○祈見狀，始一擁而上參與其中等情，業經被
告等人及相關證人陳述明確，並有現場之監視器錄影畫面在
卷可佐證，足見被告乙○○、甲○○與趙欽玄等人與對方間係因
偶發齟齬而造成肢體衝突，實難遽認被告等人係為施強暴脅
迫目的而有聚集行為，核與刑法妨害秩序罪之構成要件不合
，自無從以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪責相繩被告等人。惟此部分倘均成立犯
罪，因與前揭各該起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
檢 察 官 侯慶忠
【附件二】
臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度少連偵字第22號
被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○路0巷0號
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○路0巷00號
居屏東縣○○鄉○○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
趙欽玄 男 20歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○○街0巷00號
居屏東縣○○鎮○○路○○巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，應與臺灣屏東地方法院審理之114年
度原簡字第25號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條
及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：乙○○、甲○○、趙欽玄、謝作謙為友人，少年候○
于（民國00年0月生，年籍詳卷）、林恩澤及少年林○祈（00
年0月生，年籍詳卷），則為乙○○之胞弟與表弟，竟分別為
下列行為：
㈠於112年12月23日3時40分許至4時許間，在屏東縣○○鎮○○路00
0號帝斯樂休閒館內，乙○○、少年候○于、謝作謙、林恩澤與
少年林○祈等人，因故與林仕雨、丁○○與己○○等人發生口角
爭執與肢體衝突【渠等所涉傷害罪嫌，均未據告訴，少年所
涉之妨害秩序罪嫌，另由少年法庭審理】後，乙○○與少年林
○祈【所涉毀損罪嫌，另由少年法庭審理】仍氣憤難耐，竟
基於毀損之犯意聯絡，持一把黑色長刀，輪流揮砍丁○○與己
○○停放在上址帝斯樂休閒館停車場之車牌號碼000-0000號與
BDS-5532號自用小客車，造成車牌號碼000-0000號自用小客
車之前擋風玻璃、副駕駛窗戶、右側前大燈、引擎蓋、右側
葉子板及前保險桿損壞；車牌號碼000-0000號自用小客車則
是擋風玻璃碎裂、右後座車門靠把手處板金凹陷且掉漆，足
以生損害於丁○○與己○○。
㈡於112年12月31日1時20分許，甲○○、乙○○、趙欽玄、少年候○
于與林○祈等人，在屏東縣○○鎮○○路000○0號前之墾丁大街上
，因甲○○不滿乘坐在車牌號碼000-0000號自用小客車內之丙
○○不斷目視渠等而對其口出「看三小」等語，丙○○下車後便
與甲○○發生口角及肢體衝突，乙○○、趙欽玄、少年候○于與
林○祈【後2人所涉傷害及妨害秩序等罪嫌，另由少年法庭審
理】見狀，即與甲○○共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由
乙○○持開山刀、甲○○持椅子、趙欽玄持安全帽、少年候○于
持不明金屬物品及少年林○祈持安全帽，並均另以徒手之方
式，攻擊丙○○及前來協助丙○○之友人戊○○，造成丙○○與戊○○
均受有頭皮外傷性開放性傷口之傷害。
㈢案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告乙○○於警詢時之供述。
㈡被告甲○○於警詢時之供述。
㈢被告趙欽玄於警詢時之供述。
㈣證人即同案被告林恩澤於警詢時之陳述。
㈤證人即同案被告李家勳於警詢時之陳述。
㈥證人即同案被告陳冠宇於警詢時之陳述。
㈦證人即同案被告謝作謙於警詢時之陳述。
㈧證人即同案少年林○祈於警詢時之陳述。
㈨證人即同案少年候○于於警詢時之陳述。
㈩證人即同案少年潘○遠於警詢時之陳述。
證人即同案少年候○庭於警詢時之陳述。
證人即同案少年洪○晨於警詢時之陳述。
證人李家豪於警詢時之證述。
證人林仕雨於警詢時之證述。
證人己○○於警詢時之證述。
證人丁○○於警詢時之證述。
證人丙○○於警詢時之證述。
證人戊○○於警詢時之證述。
證人潘世賢於警詢時之證述。
證人黃智晟於警詢時之證述。
證人潘彥智於警詢時之證述。
證人李佳玲於警詢時之證述。
證人廖子諄於警詢時之證述。
南門醫療社團法人南門醫院2份、證人丙○○及戊○○之傷勢照片
。
現場及沿線監視器影像暨擷圖。
車牌號碼000-0000號與BDS-5532號自用小客車車損照片。
現場照片3張。
員警製作之時序彙總表。
三、所犯法條：核被告乙○○犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354
條之毀損罪嫌；被告乙○○、甲○○與趙欽玄犯罪事實欄一㈡所
為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告乙○○、少年
林○祈就犯罪事實欄一㈠之毀損罪嫌；被告乙○○、甲○○、趙欽
玄與少年候○于、林○祈就犯罪事實欄一㈡之傷害罪嫌，均有
犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○所犯之毀
損與傷害等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被
告乙○○與少年林○祈共同實施犯罪事實欄㈠所述犯行；被告乙
○○、甲○○、趙欽玄與少年候○于、林○祈共同實施犯罪事實欄
一㈡所述犯行，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項之規定，加重其刑。
四、至報告意旨認被告乙○○於犯罪事實欄一㈠；被告乙○○、甲○○
與趙欽玄就犯罪事實欄㈡等行為，以及肢體過程中有持刀械
等物品，另涉有組織犯罪條例第3條第1項之發起、指揮或參
與犯罪組織及刑法第150條第2項第1款之加重妨害秩序等罪
嫌。惟查，之所以於犯罪事實欄一㈠所述之時、地會爆發肢
體衝突，係因證人候○庭離開其當時之尊爵廳3包廂，前往VI
P1包廂找友人，嗣因久未返回，證人林恩澤、少年林○祈等
人數度前往VIP1包廂找尋證人候○庭而反覆開啟VIP1包廂之
隔音門，引發VIP1包廂內之消費者即證人林仕雨等人不滿，
雙方復因溝通不良及酒精作用，而發生肢體衝突，於此前，
雙方互不認識；另犯罪事實欄一㈡所述之時、地會爆發肢體
衝突，則是被告甲○○先朝證人丙○○辱罵，引起證人丙○○之不
滿，而發生口角爭執與肢體衝突，被告乙○○、趙欽玄、少年
候○于與林○祈見狀，始一擁而上參與其中等情，業經被告等
人及相關證人陳述明確，並有現場之監視器錄影畫面在卷可
佐證，足見被告乙○○、甲○○與趙欽玄等人與對方間係因偶發
齟齬而造成肢體衝突，實難遽認被告等人係為施強暴脅迫目
的而有聚集行為，此外，本案尚乏積極證據足證渠等間具有
犯罪組織之持續性及結構性等法定要件，復未扣得相關之幫
派幫規、組織層級分工表、組織成員名冊，是難認係具有持
續性或牟利性之有結構性組織，亦難逕認被告等人有何發起
、指揮或參與犯罪組織之行為，顯見該等犯行僅為各自共同
所為之一般性犯罪，要與犯罪組織無涉。從而，本案尚屬偶
發性之單一特定犯罪組合，亦不具犯罪組織之持續性或牟利
性之內涵，核與刑法妨害秩序與組織犯罪條例等罪之構成要
件不合，自無從以該等罪責相繩被告等人。惟此部分倘均成
立犯罪，因與前揭各該起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪
關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘
明。
五、併案理由：被告乙○○、甲○○及趙欽玄前因傷害等案件，經本
署檢察官於114年1月2日以113年度偵字第13221號提起公訴
，現由貴院（陽股）以114年度原簡字第25號審理中，有該
案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被
告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件
，應予併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 侯慶忠