臺灣屏東地方法院刑事補償決定書
114年度刑補字第3號
聲 請 人即
補償請求人 施信宏
上列聲請人即補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑
事補償，本院裁定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、補償請求意旨詳如附件「刑事申請刑補狀」所載【前開附件
未記載請求天數及金額，嗣本院於民國114年6月20日依法訊
問聲請人即補償請求人施信宏（以下稱聲請人）時，其業已
表示係請求自110年3月26日至110年5月27日共63日每日新臺
幣3000元之刑事補償，詳本院卷第51頁】。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件
，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一
、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、
受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置
或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、
撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定
留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因
無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確
定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而
依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、
收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，
或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留
置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再
審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七
、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由
保安處分之執行，刑事補償法第1條定有明文。是依刑事訴
訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條所列情形之一
者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又受理補償事
件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條
第1項中段亦有明文。再按受觀察、勒戒或強制戒治處分人
其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其
觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現
已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防
制條例第30條之1第2項固有明文規定。惟請求人依毒品危害
防制條例第30條之1第2項準用刑事補償法之規定請求賠償，
仍須以其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定，經法院「
撤銷」確定為其法定要件。
三、經查：
㈠本件聲請人因施用第二級毒品案件，經本院以109年度聲勒字
第311號裁定觀察、勒戒，於110年1月22日入法務部矯正署
高雄戒治所（下稱高雄戒治所）附設勒戒處所執行觀察勒戒
，經該所以修正前之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄
表」（下稱評估標準紀錄表）及「有無繼續施用毒品傾向標
準說明手冊」（下稱說明手冊）評估後認其有繼續施用毒品
傾向，經本院以110年度毒聲字第202號裁定令入戒治處所強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為
止，但最長不得逾1年。聲請人不服提起抗告，經臺灣高等
法院高雄分院110年度毒抗字第167號裁定抗告駁回而確定。
聲請人並於110年3月11日入高雄戒治所執行強制戒治，嗣因
法務部於110年3月26日公布修正上開評估標準紀錄表及說明
手冊，高雄戒治所依新修正評估標準對聲請人進行評估結果
，且認聲請人無繼續執行必要，臺灣屏東地方檢察署檢察官
乃檢具事證，向本院聲請免予聲請人繼續執行強制戒治，由
本院以110年度聲字第665號裁定免除繼續執行其強制戒治處
分，此有法院前案紀錄表、高雄戒治所110年5月6日函及其
附件、本院110年度聲字第665號裁定書在卷可佐，是以此部
分事實堪予認定。
㈡依上所述聲請人經高雄戒治所認定無繼續執行強制戒治必要
，其中雖有以「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手
冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」經法務部
於110年3月26日頒布修正，而聲請人依修正後之標準評估後
分數未達60分為原因之一，惟「有無繼續施用毒品傾向評估
標準紀錄表」係作為勒戒處所評估受觀察勒戒人有無繼續施
用毒品傾向之標準，提供檢察官及法院參考，亦即受觀察勒
戒人是否有必要轉至強制戒治處分，上開標準僅係判斷參考
因素之一；又已進入強制戒治程序者，更非「有無繼續施用
毒品傾向評估標準紀錄表」之適用對象；且受戒治人是否有
繼續強制戒治之必要，乃屬戒治所參酌其他標準綜合評估後
隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院命
令或裁定停止戒治，亦即檢察官、法院判斷時，仍會參酌受
戒治人在戒治所內之行為表現、有無毒癮症狀或有無其他繼
續執行必要等事由綜合評估後，始決定是否讓受戒治人免除
繼續執行。故聲請人請求意旨雖稱其因上開評估標準紀錄表
、說明手冊修正，應自修正實施當日重新評估後即無須執行
強制戒治之必要，然實際上卻遭繼續執行強制戒治，應給予
其刑事補償云云，應屬誤會，依法難認有據。況且，聲請人
所據之強制戒治免予繼續執行裁定，效力係向後發生，並無
溯及既往之效力，亦與刑事補償法第1條、第2條各款之事由
均不相符，故其請求刑事補償為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 張孝妃