臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第260號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃順興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第129號），本院判決如下：
主 文
黃順興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃順興之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執
行紀錄等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是以，被告受徒
刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯。審酌被告前開構成累犯之前案，係犯不能安全駕駛
致交通危險罪，與本件犯行罪質相同，均屬公共危險案件；
被告於前案易科罰金執行完畢後，又犯本案犯行，可徵其具
有特別惡性，並對刑罰反應力薄弱甚明，並參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，認有加重被告本件犯行之必要，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要
求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無庸為累 犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號 判決意旨參照）。
㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣酒精 濃度達每公升0.26毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用 路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後 坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、幸未肇 生交通事故之情節，並考量被告前科紀錄，素行欠佳（見卷 附法院前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），暨於警 詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 吳宛陵附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第129號 被 告 黃順興
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃順興前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度 交簡字第814號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國112年1月 30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於114年2月16日 19時許，在屏東縣麟洛鄉之友人住處內飲用酒類後，吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日19時50分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上路。嗣行經屏東縣屏東市鐵路高架橋下之和生路段 前時，因行車左右搖晃而為警攔查，發現其身上散發酒氣， 並於同日20時8分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公 升0.26毫克，始發現上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃順興於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，復有承辦警員偵查報告、當事人酒精濃度測定紀錄表、公 路監理電子閘門系統車輛查詢資料等在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危 險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後 產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主 觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第7 75號解釋意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 鍾 佩 宇