臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊蓮禧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第6606號），本院判決如下：
主 文
莊蓮禧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、莊蓮禧已預見將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺
等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的
之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及
洗錢之犯意，於民國112年2月25日上午10時許，在屏東縣○○
市○○路000號統一超商新自孝門市，將其名下之臺灣土地銀
行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、
提款卡寄交予成年之詐欺行為人（無證據證明該人未成年，
亦無證據證明該人為詐欺集團成員）並告知提款卡密碼。嗣
上開詐欺行為人於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財犯意，以附表所示之方式，詐騙如附
表所示之被害人，致附表所示被害人陷於錯誤而依指示於附
表所示之時間，將附表所示之金額匯款至如附表所示之帳戶
內，旋遭提領一空。嗣經附表所示被害人發覺有異，始報警
循線查悉上情。
二、案經告訴人甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告
臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊
蓮禧於審理時均同意有證據能力（見金訴緝卷第115頁）。
本院審酌上開證據資料做成之情況，並無違法取證或其他瑕
疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所
引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能
力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠本案帳戶為被告所申請，且於上開時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡寄交予詐欺行為人並告知提款卡密碼等情，為被告所坦承不諱（見警卷第5頁、偵6606卷第27至28頁、本院金訴緝卷第43、81至82頁），並有臺灣土地銀行屏東分行112年10月4日屏東字第1120004047號函及所附本案帳戶客戶基本資料（本院金訴卷第25、29頁）等件可參，此部分之事實堪信為真實。又詐欺行為人取得本案帳戶資料後，以如附表各編號所示之方式，分別對告訴人甲○○、丙○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，亦有前開臺灣土地銀行屏東分行函文及所附本案帳戶客戶基本資料、交易明細表、警示及掛失資料（本院金訴卷第25至34頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄、轉帳畫面截圖及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（警3300卷第36至38頁）、告訴人丙○○提出之通話紀錄及轉帳畫面截圖（警3300卷第49至50頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執（件本院金訴緝卷第82頁），此部分之事實，亦堪認定。
㈡公訴意旨固認被告提供本案帳戶之對象為詐騙集團成員，然
觀之本案卷證，無積極證據可認其為複數之詐欺行為人，亦
無證據可證其係參與詐騙集團之詐騙集團成員，是起訴書犯
罪事實所稱之「詐騙集團成員」均應更正為「詐欺行為人」
。另公訴意旨固認被告於112年2月25日前某日將本案帳戶提
款卡寄交予詐欺行為人，然被告於本院準備程序稱：寄出本
案提款卡時間為112年2月25日早上10點多，存摺有寄給她們
等語（見本院金訴緝卷第82頁），核與本案帳戶交易明細表
告訴人匯款時點相符（見本院金訴卷第27頁），堪認被告於
112年2月25日上午10時許，除寄交本案帳戶提款卡外，尚有
提供存摺予詐欺行為人，是起訴書犯罪事實所載之寄交時點
及內容物，均予更正。
㈢訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，
辯稱：伊不知道他們是詐騙集團，伊本來要借貸款，他說他
可以幫伊做帳、優化帳戶，他們公司可以幫伊放錢進去，請
伊借本子與銀行帳戶，銀行卡給他們是因為他們要提出錢，
他們怕伊提走錢，他之後說他們被金管會查封，後續他們一
直打電話騷擾伊，伊就刪除並封鎖他們，所以後來伊才沒有
留下證據，當時伊覺得本子不見就只是不見等語（見本院金
訴緝卷第43、82頁），故本院應審究者即為：被告主觀上有
無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意？
㈣被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：
⒈法律規定及解釋：
⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實
，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故
意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
（第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而
確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於
已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故
意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」，
則非屬故意，不能認定具有不確定故意。
⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號刑事判決意旨參見）。
⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他
人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支
配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該
侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果
亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意
料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意
，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院
111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。
⒉被告有預見可能性：
⑴查被告為00年0月生，大學肄業等情，有其以統號查詢個人基
本資料1份存卷可憑（本院金訴緝卷第23頁），其於本院審
理時自承：伊在匈牙利住了5年，在那裡做餐廳服務生的工
作，月薪新臺幣（下同）5、6萬元，大學肄業，有負債卡債
10萬元以下等語（見本院金訴緝卷第119至122頁），足認被
告案發時為40歲，正值壯年，且有使用信用卡及跨國工作之
經驗，堪認具有相當之社會歷練，又被告於審理時亦自承知
道存摺、提款卡具有匯入、匯出金錢之功能（同前卷第119
至120頁），是其當能從過往匯款、提款、跨海換匯或申辦
信用卡的過程中，得知金融帳戶係個人重要物品，應謹慎保
管，否則落入不法人士手中，極易成為詐欺取財及洗錢之工
具。
⑵再者，被告曾因提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予他人而
涉犯幫助詐欺取財案件，經警察、檢察官訊問後，經臺灣屏
東地方檢察署檢察官以100年度偵字第9326號聲請簡易判決
處刑，嗣經本院以100年度簡字第2022號判處有期徒刑4月確
定後，被告聲請易服社會勞動，嗣後再改聲請易科罰金，並
繳納易科罰金金額12萬1,000元完畢等情，有前開聲請簡易
判決處刑書、簡易判決書、被告之詢問筆錄、訊問筆錄及執
行訊問筆錄、臺灣屏東地方法院檢察署自行收納款項統一收
據、被告之法院前案紀錄表等件在卷可考（警5592卷第1至2
頁、偵9326卷第19至21、25至28頁、簡2022卷第17至28頁、
執字卷第11至14頁、執再字卷第6至10頁、本院金訴緝卷第1
27至129頁），而被告固於前案偵查中否認犯罪，辯稱：伊
看報紙有借錢的廣告，與對方約出來見面，將伊的郵局存摺
、提款卡、密碼全部交給對方，伊不知情提供存摺供詐騙集
團拿去詐欺涉犯幫助詐欺等語（偵9326卷第19至21頁），惟
嗣後仍遭本院判處上開罪刑並已執行完畢。是被告經此前案
教訓，當可預見他人如以貸款為由要求其提供金融帳戶之存
摺、提款卡、密碼等資料時，極有可能是為了做為詐欺取財
及洗錢工具使用。又被告於審理時固然辯稱：伊不記得有於
100年間因為詐欺案件被判4個月等語（本院金訴緝卷第44、
120、123頁），然而被告於前案經歷警詢、偵訊及執行訊問
過程，多次往返警局及地檢署，且繳納易科罰金金額12萬1,
000元，上開金錢約等同其過往在匈牙利工作2個月月薪，金
額不低，常人歷次教訓理應留下深刻之印象，然被告僅稱其
無印象，與上開客觀書證資料明顯不符，其辯詞自難為本院
所採。
⑶綜上，本院認為被告對於將自身金融帳戶之存摺、提款卡及
密碼等物交付他人時理應能心生警覺，其主觀上有預見可能
性甚明。
⒊被告已預見交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺行為人
，將使本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具使用：
⑴被告可預見他人如以貸款為由要求其提供金融帳戶之存摺、
提款卡、密碼等資料時，極有可能是為了做為詐欺取財及洗
錢工具使用，業經本院說明如上。則依被告過往社會歷練，
自已知悉辦理貸款實際上不需要提供存摺、提款卡及密碼予
對方。而被告不尋求一般銀行管道貸款，無非係因其信用未
達銀行要求之標準，則詐欺行為人向其稱要做帳、優化帳戶
等美化信用方式取得貸款，當可警覺該人所從事之行為極可
能為詐得貸款之非法行為，且該人既為從事非法行為的不法
之徒，如任意提供帳戶予其使用，有高度被做為詐欺取財及
洗錢工之可能，則被告於提供本案帳戶資料當時，當已預見
交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺行為人，將使本案
帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具使用。
⑵再者，被告辯稱詐欺行為人一直打電話騷擾伊，就刪除並封
鎖他們，所以後來伊才沒有留下證據云云，然被告之本案帳
戶存摺、提款卡等重要資料尚在詐欺行為人手上，一旦刪除
對話資料，被告無從聯絡對方，將再無取回本案帳戶資料之
可能，且對方若一直騷擾被告，被告可以設定拒絕接聽電話
、只封鎖對方不刪除對話紀錄或是逕向員警報案尋求協助等
方式來處理，並不需刪除對話紀錄，令其與對方之聯繫資料
全然喪失。又被告如認其係無辜遭詐欺行為人所騙，依其過
往前案經驗，亦可預見對方若為不法之徒，本案將來有高度
可能性為員警所偵辦，更應留下與對方之對話記錄以證明自
己之清白，然被告逕行將對話紀錄刪除，其行為之反常實與
一般詐欺行為之被害人有別，且其刪除對話紀錄之行為，更
足以令檢警難以追查到詐欺行為人，且令自己難以取回帳本
案帳戶資料。是本院認被告於提供當戶當時，主觀上早已預
見本案帳戶將被用來作為詐欺取財及洗錢工具，留下對話紀
錄徒增渠等犯行曝光之風險，方有上開不合常情之刪除對話
紀錄行為。則被告辯稱交付本案帳戶資料時，未預見本案帳
戶將被作為詐欺取財及洗錢工具等語，純屬卸責之詞，不足
採信。
⑶綜上，本院認被告已預見交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼
予詐欺行為人，將使本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具使
用。
⒋被告對收受本案帳戶存摺、提款卡及密碼之詐欺行為人並無
信賴基礎，仍容任本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用之
風險發生：
被告稱其是在臉書或LINE、YT看到詐欺行為人打廣告等語（
本院卷第83頁），且其於歷次偵審過程中均未能具體說明詐
欺行為人之姓名、住址、公司行號或聯絡方式等可信任之資
料，足以證明被告對詐欺行為人實際上並不熟稔，毫無信賴
基礎可言，又被告提供本案帳戶資料予詐欺行為人後，不僅
未保存雙方對話紀錄，更未辦理掛失，有本案帳戶掛失止付
資料1份可查（本院金訴卷第31頁），未曾就本案帳戶遭濫
用之風險為任何截堵之行為，堪認被告容任本案帳戶遭作為
詐欺取財及洗錢工具之風險實現。
⒌綜合上情，本院認被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意。
㈤綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為
人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告
刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定
。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文先後歷經2次修
正，分別為：
⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修
正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」
⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由
行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日
修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修
正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易。」。被告提供本案帳戶行為，幫助詐欺行為人將所詐
騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於
113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之
洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。
⒊113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過
特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過
詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第1
9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗
錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正施行後
洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。
⒋另113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒌經查，被告幫助詐欺行為人洗錢之財物未達1億元，復觀諸全
案卷證資料可知，被告於歷次偵查、審理中均未坦承其幫助
一般洗錢犯行。是被告於偵查及本院審判中均未坦承幫助一
般洗錢犯行，均不合於112年6月16日修正施行前、後洗錢防
制法第16條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，
則依被告行為時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍為有期徒刑2
月以上5年以下，依裁判時法，其處斷刑範圍則為有期徒刑6
月以上5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用112年6月1
6日修正施行前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1
項後段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、同法
第16條之規定論處。
㈡被告提供本案帳戶提款卡、密碼予他人使用，使本案帳戶作
為詐欺行為人收受及提領款項之工具，並產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成
並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證
明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有
與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證
據證明被告於幫助行為時，知悉詐欺行為人之人數有無3人
以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想項競合犯
之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告所為均係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢
之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微
，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，為圖一時貸款
之方便，率爾提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用
，致告訴人2人受有2萬9,987元、2萬7,123元、2萬9,989元
共計8萬7,099元財產損失，其行為破壞金融秩序，增加檢警
追緝不法犯罪所得之難度，所為實屬不該；被告前有竊盜、
搶奪、幫助詐欺等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份可憑（本院金訴緝卷第63至66頁），素行非佳；被告犯
罪後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害，犯後態度不
佳且犯罪所生損害未受填補；惟參酌被告僅提供1個帳戶，
且本案被害人僅有2位，受損金額亦不高，堪認本案犯罪情
節、手段及所生損害尚非嚴重；暨被告於審理時自述：案發
時剛從匈牙利回來，在當地做餐廳服務生工作，月薪5、6萬
元，大學肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無
財產，有負債卡債10萬元以下等語（本院金訴緝卷第121至1
22頁）之經濟狀況、智識程度及家庭生活等一切情狀及檢察
官之量刑意見，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、 第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，本案告訴人受騙匯入被告提供之本案帳戶詐欺贓款， 固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實 際洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，業經詐欺行 為人提領一空，有本案帳戶金流明細1份可稽（本院金訴卷 第27頁），又被告自陳並未因此獲得任何報酬（本院金訴緝 卷第83頁），無從遽認被告有實際獲取犯罪所得，自無庸依 前開規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 詐騙集團成員佯稱被害人在鞋全家福購物作業錯誤，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告土地銀行帳戶。 ①112年2月25日17時40分 ②112年2月25日17時50分 ①2萬9,987元 ②2萬7,123元 2 丙○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱網路購物作業錯誤，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭銀行帳戶。 112年2月25日18時8分 2萬9,989元
卷別對照表
卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第11231033300號刑事案件偵查卷宗 警3300卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6606號卷 偵6606卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第662號卷 金訴卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴緝字第25號卷 金訴緝卷 屏警分偵字第1000025592號刑事案件偵查卷宗影卷 警5592卷 臺灣屏東地方檢察署100年度偵字第9326號卷影卷 偵9326卷 臺灣屏東地方法院100年度簡字第2022號卷影卷 簡2022卷 臺灣屏東地方檢察署101年度刑護勞字第156號卷影卷 刑護勞卷 臺灣屏東地方檢察署101年度執字第863號卷影卷 執字卷 臺灣屏東地方檢察署101年度執再字第94號卷影卷 執再字卷