臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第710號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 方綉嫻
選任辯護人 蔣子謙律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10224號），及移送併辦（114年度偵字第1504號），本
院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期
徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○雖預見提供金融機構帳戶及以來源不明款項購買虛擬貨幣匯
入他人指定之電子錢包地址，恐與他人共同遂行3人以上共同詐
欺取財及一般洗錢犯行，將詐欺所得之款項層轉匯出，以此等製
造金流斷點之方式，隱匿該詐欺取財犯罪所得，竟仍基於容任該
結果發生亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取
財犯罪所得之洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體
LINE（下稱LINE）暱稱「Adan督導」、「daN丹」、「亞貿祐南
」、「助理-小方」等真實姓名年籍不詳之成年人，以及真實姓
名年籍不詳助理及友人等成年人（俱無證據證明為未滿18歲之人
，下稱「daN丹」等人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國113年4月
間某日，以LINE將其所申設之華南商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱涉案帳戶）帳號提供予「daN丹」等人。復由「d
aN丹」等人於如附表二各編號所示時間、方式，分別詐欺如附表
二各編號所示之丙○○等人，致其等皆因之陷於錯誤，而依指示於
如附表二各編號所示之時間，匯款如附表二各編號所示之金額至
涉案帳戶內，甲○○旋依指示於如附表二各編號所示轉出時間將所
示金額用以購買虛擬貨幣匯入「daN丹」指定之電子錢包地址，
致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得，而遂行該等犯罪所得之
隱匿行為。
理 由
壹、程序事項：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本院下
列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○暨
辯護人均同意有證據能力（見本院卷三第130頁），基於尊
重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有
助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，
核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之
作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認提供涉案帳戶，並依指示將匯入涉案帳
戶款項轉出購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包地址之事實
，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯
行，辯稱：我於113年3月間於社群軟體臉書上看到1則工
作訊息，稱虛擬貨幣交易所需徵人協助操作跟單，我就點
擊連結加入LINE暱稱「寶雅文字客服」之人（下編序號稱
「❶POYA寶雅文字客服」），其後又加入LINE暱稱「黛安
娜Diana❤」之人（下編序號稱「❷黛安娜Diana❤」），「
黛安娜Diana❤」教我操作並將我加入LINE群組，並要求我
加入LINE暱稱「Adan督導」之人（下編序號稱「❸Adan督
導」），我再依照「❸Adan督導」指示加入「NITC平臺」
，起初我依照「❸Adan督導」指示下單確實有收到薪水，
我便信以為真，後來「❸Adan督導」稱參與專案活動保本
，我就依照對方指示購買虛擬貨幣投入「NITC平臺」，我
要提領時對方稱「NITC平臺」遭到風控，需要繳納保證金
5%才能提領，我無法支付，「❸Adan督導」就介紹工作給
我，我就加入LINE暱稱「daN丹」之人（下編序號稱「❹da
N丹」）、LINE暱稱「亞貿祐南」之人（下編序號稱「❺亞
貿祐南」），「❹daN丹」稱其公司為亞洲貿易（集團）有
限公司，境外匯款以虛擬貨幣操作外國貿易款項速度較快
，因此需要招募助理協助購買虛擬貨幣，並要求我提供涉
案帳戶，公司會計會將客戶款項匯入涉案帳戶，我再用以
購買虛擬貨幣匯入「❹daN丹」提供的電子錢包地址，我依
照指示操作確實有收到薪水等語（見警卷一第15、16、19
8、199頁，偵卷一第24頁）；辯護人則為被告辯以：被告
是遭同一詐欺組織騙走67萬元，經層轉介紹才認識「❹daN
丹」，「❹daN丹」告知被告款項是亞洲貿易（集團）有限
公司對國外廠商的貨款，工作內容是協助公司轉匯款項以
達成節稅及減少匯差的目的，被告主觀上並未認知到款項
是詐欺被害人的匯款等語（見本院卷一第121、122頁）。
經查：
㈠被告確有申辦使用涉案帳戶，並依「❹daN丹」指示將涉案
帳戶內匯入款項轉出購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包地
址等情，業據被告供承在卷（見本院卷一第121頁），並
有涉案帳戶基本資料、交易明細在卷可參（見警卷一第55
至58頁）。又如附表二所示之告訴人確有於如附表二所示
之時間，遭人以如附表二所示之方式分別詐欺，致如附表
二所示之告訴人因之陷於錯誤，而依指示於如附表二所示
之時間，匯款如附表二所示之金額至涉案帳戶內，復經被
告將匯入款項轉出用以購買虛擬貨幣匯入「❹daN丹」指定
之電子錢包地址等節，有涉案帳戶交易明細、被告與「❹d
aN丹」間LINE對話紀錄擷圖（見警卷一第57至58頁，本院
卷二第103至432頁），以及如附表二證據出處欄所載證據
在卷可憑（詳如附表二所示之證據出處）。是此部分事實
，業堪認定。被告前揭所為致警方難以追查前揭詐欺取財
犯罪所得，而遂行該等犯罪所得之掩飾或隱匿行為，甚為
明灼。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定
故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其
本意者，刑法第13條第2項定有明文。因此，即令行為
人因詐欺集團成員所述之不實訊息，而將金融帳戶之帳
號提供與對方，並應允對方提領、轉匯不明款項，致該
等金融帳戶流於詐欺取財、洗錢等犯罪之用，依行為人
本身之智識程度、社會經驗、與對方聯繫接觸、洽談過
程中所述需用金融帳戶之原因，及後續指示行為人提領
、轉匯款項之互動過程等情狀，如行為人對於其提供之
金融帳戶，預見恐遭作為詐欺取財等非法用途，且預見
依對方指示轉匯之不明款項為特定犯罪所得，其轉匯該
等款項之行為，將使特定犯罪所得流向難以追查，掩飾
、隱匿該犯罪所得之本質及去向，而製造金流斷點，並
使金錢來源形式上合法化，即便發生亦無所謂，可認其
對於自己因貪圖金錢之需求考量，遠高於他人財產法益
是否因而受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍
應認具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。
⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任
何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方
式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存
款帳戶使用，金融帳戶具備專有性、屬人性及隱私性，
應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或
特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代
為提領現金，如遇身分不詳之人指示行為人將匯入之不
明款項轉匯，甘冒轉匯過程中款項遺失、遭竊之風險，
仍執意以此迂迴、輾轉之手法，刻意製造金流斷點，依
一般人之社會生活經驗，對於欠缺密切或特殊信賴關係
之他人，要求提供金融帳戶帳號收受不明匯款，並依指
示轉出購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包地址，衡情對於
所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等不法目的使用
，所提領之款項極可能係特定犯罪所得，當均有合理之
預見。基此，行為人提供金融帳戶帳號與身分不詳之人
收受不明匯款，復依對方指示轉匯不明款項，此等極具
敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可
合理懷疑行為人對於可能因此助長詐欺犯行有預見，且
對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態
，蓋行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其
金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項
來源之情形下，即依對方指示轉出購買虛擬貨幣匯入指
定電子錢包地址，任憑被害人受騙且追償無門，足認行
為人主觀上存有詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意
甚明。
⒊被告執前詞為辯並提出LINE對話紀錄為佐，論述如下：
⑴觀諸被告與「❶POYA寶雅文字客服」間LINE對話紀錄（
見本院卷一第235頁），始於3月11日10時2分許，「❶
POYA寶雅文字客服」先傳送「您好，我們這邊是寶雅
文字客服」、「【工作內容】工作流程1報表處理2訂
單核對3資料建檔」、「私訊指導領取工作，履歷表
跟員工專屬資料記得一併貼給指導」等文字訊息，並
傳送「❷黛安娜Diana❤」之聯繫資料。自前揭對話內
容可知，「❶POYA寶雅文字客服」並未告知其公司名
稱或該名員工之真實姓名年籍資料，被告於本院審理
時供稱：「❶POYA寶雅文字客服」的LINE名稱在我發
現我遭詐欺後變更為「味丹客服」。我原本想要去寶
雅公司，它是網路平臺，我不知道它與販售美妝、具
有實體店面的寶雅間有何關聯，我沒有做過任何查證
等語（見本院卷一第124頁）。足見被告對於「❶POYA
寶雅文字客服」究竟為何公司，與之聯繫者為何人，
具體工作內容為何，薪資待遇等皆毫無所悉，亦未見
其以求職者身分加以詢問，可認被告主觀上出於漠不
關心之態度。
⑵自被告與「❷黛安娜Diana❤」間LINE對話紀錄以觀（見
本院卷一第155至213頁），始於3月11日10時14分許
，被告傳送「您好」、「不好意思，我要領取工作」
等文字訊息，「❷黛安娜Diana❤」則傳送「目前職缺
額滿皆在排隊中，先幫您安排另一份線上工作職缺邊
等待原先的工作，兼職這份工作的公司會優先安排職
缺給您！！」、「群上每天固定兩個時段會發單，只
要按照指示操作就好 每日操作時段13：00 19：00
以上兩個時段 一個時段五個數據（約15分鐘） 有跟
上有錢，時段可自行挑選！」、「跟單到一定的獲利
即可提領薪資半個月領一次0000-0000台幣」等文字
訊息（見本院卷一第155、159頁），並傳送「雄鷹展
翅 盛世翱翔」之不詳社群連結，以及「❸Adan督導」
之聯繫資料（見本院卷第161、163頁）。依前揭對話
內容足知，此部分所謂工作，不僅工作內容已與「❶P
OYA寶雅文字客服」所稱報表處理、訂單核對或資料
建檔等截然不同，更非相同公司或單位，然同未見「
❷黛安娜Diana❤」說明究竟為何公司，其真實姓名或
職稱，再者，自「❷黛安娜Diana❤」前述說明其所謂
「工作」即是依照指示「跟單」可「獲利」，完全未
具體說明其工作內容，「獲利」之用語更顯然與一般
勞工付出勞力賺取一定報酬之情形迥異，被告竟回覆
以「好的」、「沒問題」等文字訊息（見本院卷一第
159頁）。益徵被告對於究竟為何公司，與之聯繫者
為何人，或其具體工作內容，均抱持毫不在乎之態度
。顯見被告所述求職乙事縱非全屬虛構，亦與其後跟
單獲利之情形無關聯。
⑶「❷黛安娜Diana❤」復傳送「登入確認50USD操作金跟5
USD總共55USD更名獎勵無誤後 到群上跟大家打聲招
呼」、「以下四間正規交易所請到手機APP上搜尋下
載⒈BINANCE⒉BITOPRO⒊maicoin⒋max」、「餘額滿550U
SD可以提領500USD 督導會依照狀況發放薪資 100USD
-200USD 交易所四間一定要準備好領完獎金才可以提
領喔」等文字訊息予被告（見本院卷一第167、169頁
）。自前述文字脈絡及用語可推知，被告或所謂社群
上之人，需自行下載虛擬貨幣交易平臺應用程式操作
虛擬貨幣，再依照狀況發薪資、下載應用程式以領取
獎金等節，與尋常工作之個人以獲取報酬為目的而執
行特定作業項目或職務之情況，大相徑庭。被告則回
覆以「好的」、「第一次跟單」等語（見本院卷一第
171頁），並依「❷黛安娜Diana❤」指示操作所謂跟單
之「NITC平臺」後將手機畫面交易擷圖傳送之（見本
院卷一第195頁），復參以被告於本院審理時供稱：
在本案前我沒有操作過或買過虛擬貨幣等語（見本院
卷一第121頁），足見被告並不具備虛擬貨幣相關之
任何專業知識或經驗，其所為顯與原先求職情形已全
然無關。
⑷觀之被告與「❸Adan督導」間LINE對話紀錄（見本院卷
二第12至102頁），始於113年3月11日15時2分許，被
告首先傳送「您好，想了解專案的部分」、「不好意
思，因為我是個月光族社畜，所以想了解3萬的部分
，我要領取工作」等文字訊息，「❸Adan督導」則回
覆圖片，圖片上載有「3萬專案獲利100萬 6萬專案獲
利200萬 9萬專案獲利300萬 10萬專案獲利320萬 30
萬專案獲利960萬 60萬專案獲利1920萬 90萬專案獲
利2940萬 100萬專案獲利3200萬」等文字內容（見本
院卷二第14、15頁），並傳送「無論你參加多少我都
有保本」之文字訊息（見本院卷二第15頁）。自獲利
、保本等與投資相關用語，佐以前述以3萬專案獲利1
00萬為例高達3233.33%之顯不合理投資報酬率，再參
諸被告於對話紀錄中表示其有學貸、信貸共計約50萬
元等語（見本院卷二第16頁），足認被告並非全無金
融貸款計息等相關經驗，加以被告原即有長照個案管
理員之固定工作，並領有約4萬5,000元之月薪（詳後
述），被告主觀上當知悉「❷黛安娜Diana❤」、「❸Ad
an督導」所述跟單即可保本獲利，顯非一般正常工作
，足知被告係為貪圖前述違常之高額獲利，始持續與
其等聯繫或操作「NITC平臺」。又「❸Adan督導」之
真實姓名年籍、所屬公司、職稱或職務內容俱無從自
前揭對話中得知，被告亦未聞問，難認被告與「❸Ada
n督導」間有何信賴基礎，且除LINE以外無其他通訊
手段，倘對方未予回應則全無管道再與其聯繫。被告
雖於本院審理時供稱：因為這段期間我都有跟「❸Ada
n督導」聊心事，「❸Adan督導」說要幫助我提領款項
，因此信任「❸Adan督導」等語（見本院卷三第37頁
），均為被告片面自述，尚難執為合理信賴基礎之認
定。
⑸被告嗣於113年3月20日10時33分許傳送「對了，督導
不好意思，我可先了解一下30萬保本專案嗎？謝謝」
等文字訊息予「❸Adan督導」（見本院卷二第25頁）
，「❸Adan督導」則覆以：操作完可馬上提領、只要
待在團隊跟單每個月5號會發配息30個月等語（見本
院卷三第25、26頁）。被告復於113年3月21日9時31
、32分許傳送「真的，就是很巧，所以才決定要參加
不然我也是被騙到蠻怕的」、「但是看到很多同學獲
利我就想試試看」等語（見本院卷三第28、29頁），
益徵被告主觀上並非全未察知其參與跟單或專案恐與
詐欺犯罪相涉，遑論與其所辯稱求職或工作等節殊無
關聯，足信被告為圖前述高額獲利漠視前揭疑慮。被
告其後自中國信託商業銀行增貸30、37萬元匯入涉案
帳戶再依「❸Adan督導」指示投入等情，有被告與「❸
Adan督導」間LINE對話紀錄存卷可按（見本院卷三第
28、31、32至36、46、47、63、65頁），是辯護人辯
稱被告亦遭同一詐欺組織騙走67萬元等語，尚非全然
虛編，然除前述違常情形外，期間被告尚因依「❸Ada
n督導」指示操作BINANCE虛擬貨幣交易平臺應用程式
時，經該程式顯示「系統檢測到您提幣地址的交易行
為符合詐騙地址模式，被騙風險高，倘有陌生人引導
您轉入資產，您已經陷入騙局，請停止交易，並舉報
此問題給幣安」等語，然被告仍予無視繼續依指示操
作虛擬貨幣交易平臺應用程式、「NITC平臺」，更依
照「❸Adan督導」指示之期號、奇偶月、金額操作不
詳「UU期貨」應用程式等情，有被告與「❸Adan督導
」間LINE對話紀錄存卷可考（見本院卷三第45、59至
61、76至79頁）。益見被告係為圖前述跟單保本獲利
、操作期貨之異常高額獲利，而非因工作而獲得的薪
資，被告所辯：依照對方指示操作確實有收到薪水等
語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
⑹被告依「❸Adan督導」指示操作「NITC平臺」，顯示提
領遭凍結而需繳納5%保證金等情，有被告與「❸Adan
督導」間LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷三第82、
83頁）。「❸Adan督導」傳送「這樣好了 督導安排一
份工作給你 你做好督導借你」、「聯繫丹哥」、「
說我有安排你工作」、「好好做 督導不會虧待你」
、「督導另一個產業」、「丹哥是負責人」等文字訊
息（見本院卷一第87頁），並傳送「雄鷹展翅 盛世
翱翔」之不詳社群連結，以及「❹daN丹」之聯繫資料
（見本院卷第87、88頁）。
⑺觀之被告與「❹daN丹」間LINE對話紀錄（見本院卷二
第103至432頁），始於113年4月9日14時14分許，被
告先傳送「您好」、「Adan督導請我密您」、「他有
安排工作給我」等語（見本院卷二第103頁），「❹da
N丹」則傳送「公司是做亞洲貿易協助，很多台灣貿
易公司都與亞洲各個國家公司進貨，進貨時勢必要付
款給國外公司，而付款方式不外乎就是銀行的境外匯
款，但是銀行的境外匯款手續費高且會遇到今天匯款
3天才到帳，因為這兩個原因現在很多貿易公司都是
直接購買USDT發過去國外公司交付貨款，這樣的付款
方式到帳快速金額準確手續費低，且收款公司不需要
支付公司營業稅，可直接折讓商品價個給台灣貿易公
司」、「為什麼會需要應徵助理來幫買購買USDT，原
因就是台灣的正規交易所購買USDT與發送USDT都有額
度的限制，但是公司配合的貿易公司有上百家，公司
每天需要付款的國際貨款有數千萬台幣之多，才會透
過信任的朋友介紹可以幫忙購買USDT的助理過來工作
。」、「工作職位：主管助理 工作時間：AM08：30-
PM17：00 休假時間：周六日與見紅休假 工作待遇：
日薪3000無遲到工作獎金：日0000-0000工作內容：
每日完成主管交代事項，並時刻回報進度，是向包含
記帳與購買USDT。」、「你看一下有問題跟我說我們
助理平均月薪都有30萬左右」等文字訊息（見本院卷
二第103至105頁），「❹daN丹」嗣於113年4月10日14
時23分許，經被告詢問後稱公司為「亞洲貿易（集團
）有限公司」、辦公室在台中市○區○○○路000號12樓
等語（見本院卷二第158頁）。自前引內容可知「❹da
N丹」起初並未說明其所屬公司確切名稱，且始終未
說明其真實姓名或職稱，被告於本院審理時亦供稱：
貿易公司我有在網路上確認過，它是香港亞洲貿易公
司，「❹daN丹」說它在臺灣有分公司，我沒有確認「
❹daN丹」是否為該貿易公司的員工，我也不知道「❹d
aN丹」的全名，「❹daN丹」說他是臺中人，公司的地
址也是臺中，我們沒有見過面等語（見本院卷一第12
4頁），被告並於113年4月10日14時36分許曾傳送「
看了一下地圖，找不到公司的名字」之文字訊息等情
，有被告與「❹daN丹」間LINE對話紀錄存卷可稽（見
本院卷二第159頁）。可知被告就求職所需之基本公
司資訊、人事人員或負責人概一無所悉，更未加以聞
問，甚查無該址，且被告與「❸Adan督導」實際上並
無何信賴基礎、其等所為顯與通常交易或工作有間乙
事，業經論述在前，則「❸Adan督導」介紹之「❹daN
丹」或工作，再佐以前揭與付出勞力顯不相當之高額
薪資，其主觀上對其所為極有可能係為詐欺組織收取
贓款洗錢等節，難認無從預見。
⑻「❹daN丹」於113年4月9日14時47分許傳送「明天公司
委託100萬的貿易款」、「會直接打入你的戶頭內」
、「要麻煩你用你的交易所幫公司購買USDT去支付貿
易款」、「公司節省下來的5%營業稅就會有包含妳的
獎金」等文字訊息予被告，被告則於113年4月9日14
時48分許傳送「因為之前有被詐騙過 這樣會不會變
成警示帳戶」等語、於113年4月10日10時2分許傳送
「我們這個真的沒問題對吧」、「不好意思，因為我
之前有被詐騙過也是給了銀行帳戶，結果變成警示帳
戶跑法院」、「因為他的錢被詐騙集團騙到我的帳號
」、「然後我又無意見幫詐騙集團領取出來用買點數
的方式給他們」等語，有被告與「❹daN丹」間LINE對
話紀錄附卷可參（見本院卷二第113、129、130、132
頁）。再者，被告於113年4月9日23時33分許傳送「
想到是一大筆資金會到我的帳戶再操作真的很害怕也
覺得有風險，因為我曾經就是這樣被詐騙變成警示帳
戶，我真的很害怕」、「真的沒有更保障的方式取回
我的獲利嗎」、「因為我被詐騙過，我對於這樣的事
我真的會有顧慮」等文字訊息予「❸Adan督導」，並
傳送擷取自其與「❹daN丹」間前揭LINE對話紀錄擷圖
，再稱「那個帳戶轉過來的資金真的沒問題嗎」、「
很害怕操作完我就變成警示帳戶被告」等語等情，有
被告與「❸Adan督導」間LINE對話紀錄擷圖在卷可查
（見本院卷二第93、94、97頁），足見被告預見不詳
來源之高額資金恐係取自詐欺取財犯罪，倘該資金流
入被告涉案帳戶，並由被告以此購買虛擬貨幣轉入指
定之電子錢包地址，恐遭列為警示帳戶，其自身亦可
能涉犯詐欺取財、洗錢犯罪。然被告於113年4月25日
10時26分許經「❹daN丹」傳送文字訊息要求被告「銀
行若有打給你詢問，這些款項都是借款來的」等語，
被告則回覆「好」予以允諾等情，有被告與「❹daN丹
」間LINE對話紀錄擷圖在卷可查（見本院卷二第266
頁），而於明知款項非借款之前提下，竟仍同意於銀
行人員來電時配合謊稱款項來源為借款。益徵被告預
見其帳戶內款項係來源不明之犯罪所得。
⒋被告於案發時已年滿27歲，教育程度為大學畢業，工作
為長照個案管理員，收入為每月4萬5,000元等節，業據
被告供述在卷（見偵卷一第24頁），且有被告個人戶籍
資料查詢結果附卷可參（見本院卷一第17頁），並稱：
我知道將涉案帳戶帳號提供給素未謀面的他人可能有被
不當利用的風險，我完全沒有辦法保證對方匯到我涉案
帳戶的款項來源合法正當，我當時的心態確實是為了賺
取報酬，甘願冒著款項來源可能非合法正當的風險，將
涉案帳戶提供對方並依指示將匯入款項轉出購買虛擬貨
幣等語（見偵卷一第25頁），核與前引被告與「❸Adan
督導」、「❹daN丹」間LINE對話紀錄所載被告確實表達
其對於高額來源不明資金匯入帳戶恐涉詐欺犯罪深感害
怕等節相稱。且查，被告前於109年間因將其玉山商業
銀行帳戶帳號告知他人，並依指示操作自動櫃員機提領
該案詐欺被害人匯入款項，涉犯刑法第339條第1項詐欺
取材罪嫌，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度
偵字第12110、14719號予不起訴處分等情，有該不起訴
處分書存卷可佐（見偵卷一第15至18頁）。堪認被告為
具有基本智識程度及相當社會經歷之人，且知悉妥為管
理個人金融帳戶，不得任意提供予他人收受不明匯款使
用之重要性。且被告與前揭不詳之人彼此並非熟識，除
能透過LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍
資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均一無所
知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方
式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任
何主動聯繫對方之管道，綜合前述，足認被告係貪圖高
額跟單保本獲利及與付出勞力顯不相當薪資，而實施犯
罪事實欄所載提供涉案帳戶並將匯入款項轉出購買虛擬
貨幣匯入指定電子錢包地址等犯行，被告為個人自身利
益，於欠缺相當信賴基礎之情形下，且被告無從依對方
所稱前引內容，確信自己提供金融帳戶收受、轉匯之款
項並未涉及不法，將自身金錢利益考量遠高於他人財產
法益是否可能因此受害，被告主觀上確實出於默許或毫
不在乎之狀態，容任該等結果發生，而不違背其本意。
⒌據被告與「❸Adan督導」間LINE對話紀錄，「❸Adan督導
」稱「❹daN丹」擔任負責人之所謂貿易公司係其另一個
產業等語（見本院卷二第87頁），可知「❸Adan督導」
亦參與其中。次據被告與「❹daN丹」間LINE對話紀錄，
「❹daN丹」稱：我控管30多個助理。我每個助理都有抽
成等語（見本院卷二第136、321頁），並邀請被告加入
「助理-小方」群組稱「進去這個群組裡面 今天開始工
作我同事會一步一步教妳操作流程」等語等情，有被告
與「❹daN丹」間LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷二第
180頁），且被告於本院審理時亦提出之其與「❹daN丹
」同事即「❺亞貿祐南」間LINE對話紀錄為佐（見本院
卷二第321頁），足知除「❹daN丹」本身外，尚有前揭
不詳助理、「❺亞貿祐南」參與本案詐欺取財犯行。再
據，被告與「❹daN丹」間LINE對話紀錄可見被告介紹其
不詳友人加入本案詐欺取財犯行等情，有被告與「❹daN
丹」間LINE對話紀錄存卷可按（見本院卷二第399、432
頁），可見參與本案詐欺取財犯行者尚包含被告該名不
詳友人。是被告與本案詐欺取財犯行之共犯確實合計達
3人以上，且被告主觀上亦藉前引對話紀錄及其自身介
紹友人加入行為，而就此有所認識。綜上，被告存有3
人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，俱無從採信。本案事證已臻明
確，被告詐欺取財、一般洗錢犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較適用之說明：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布、同年0月0日生效施行。經查，詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪
所列數款行為態樣加重其刑，係就刑法第339條之4之罪
，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成
立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告
行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，認無溯及既往予以適用之餘地
。
⒉被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公
布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正
前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為，依修正前
洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2
月以上7年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，修正後
規定較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。公訴意旨認被告如附表一各編號所為，係
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因二
者基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（
見本院卷三第10、129頁），無礙被告及其辯護人防禦權
之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而
予審理。
㈢被告所為，與犯罪事實欄所載共犯間具有犯意聯絡及行為
分擔，並已共同實行犯罪之行為，為共同正犯。
㈣本件被告如附表二各編號所為，均係以一行為同時觸犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從法定刑較重之3
人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤本件被告所犯各罪，時間有間、詐欺對象不同，顯係犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥移送併辦部分（114年度偵字第1504號）之犯罪事實與已起
訴部分之犯罪事實具有一罪關係，為起訴效力所及，本院
自應併予審理。
㈦被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被
告所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生
危害非輕，並導致如附表二各編號所示告訴人受有各該編
號所示財產損失甚鉅，殊值非難。兼衡被告犯後於本院審
理時矯飾辯詞，未與如附表二各編號所示告訴人達成和解
，彌補其所致損害，犯後態度非佳。再參以被告前未曾因
觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可參，素行良好。暨考量被告於本院審理
中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷三第
157頁）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表
一各編號所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性
及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪
名相同，被害人有別，各次犯行時間間隔尚非久遠，就本
件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為
所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次
犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪
數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必
要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文 所示。
㈧不再併科輕罪之罰金刑之理由說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過 重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院
依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體 評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過 度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經 本院審酌被告犯罪之期間、各罪侵害法益之類型與程度、 其經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科 輕罪之罰金刑，均附此說明。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告於本院審理 時供承：本案受有5萬5,000元之報酬等語（見本院卷三第 11頁），而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。