臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第443號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂國揚
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第6306號），本院判決如下：
主 文
呂國揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂國揚依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信
用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳
戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多
數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人
，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工
具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他
人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪
行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年3月6日前之某時，將其申辦之合作金庫
商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提
款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名及年籍均不詳之人
，而容任取得合庫帳戶者，用以遂行詐欺取財及一般洗錢之
犯行。嗣該身分不詳之人取得合庫帳戶帳號、提款卡及密碼
後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐騙方式，對
如附表被害人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於
如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至合庫帳戶內
，均旋遭詐欺集團成員以合庫帳戶提款卡提領款項殆盡，以
此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經彭榆詠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以
下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告呂
國揚均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁），本院審酌
上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法
均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承合庫帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助詐
欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我提款卡放在皮夾裡掉了
，密碼寫在提款卡上面，我有3張卡，怕忘記就寫在上面，
可能是抽其他卡片時候掉出來被撿走等語（見本院卷第47至
48頁）。經查：合庫帳戶為被告所有之帳戶，經詐欺集團成
員取得合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示詐騙方式，對如附表
被害人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表
所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至合庫帳戶內，均旋
遭詐欺集團成員以合庫帳戶提款卡提領款項殆盡等情，為被
告所不爭執（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人彭榆詠
、證人及被害人陳萱瑜、洪建中於警詢中之證述大致相符（
見警卷第39至58頁），並有被害人洪建中提供之中國信託銀
行自動櫃員機交易明細表影本、被害人陳萱瑜提供其與詐欺
集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、中國信託網路銀
行轉帳明細截圖、虛擬貨幣交易明細截圖、COIN WORLD虛擬
貨幣買賣合約書影本、告訴人彭楡詠提供其與詐欺集團成員
於通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄截圖、中國信託網
路銀行轉帳明細截圖(見警卷第81、117至130、134、136、1
39至142、159至167頁)，以及合作金庫商業銀行潮州分行11
3年10月29日合金潮州字第1130003381號函所附交易明細及
存戶事故查詢單（見本院卷第37至41頁）、114年3月11日合
金潮州字第1130004378號函所附存戶事故查詢單（見本院卷
第67至69頁）在卷可稽，堪信為真實。是本案之爭點為：被
告是否基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，交付合庫帳
戶之提款卡及密碼予不詳之人。
二、合庫帳戶之提款卡及密碼應為被告主動交付予不詳之人，理
由如下：
㈠按衡情從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪工具
，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報
警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即
有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之
帳戶必係其可確實掌握者。
㈡查合庫帳戶於112年4月1日起至113年3月5日第一筆不明金流
進入期間，均無使用紀錄且無餘額，有合作金庫商業銀行潮
州分行113年10月29日合金潮州字第1130003381號函所附交
易明細在卷可憑（見本院卷第37至39頁），可見詐欺集團成
取得合庫帳戶提款卡時並無小額匯入、領出等測試提款卡是
否處於可使用狀態之行為，足證詐欺集團成員不但知悉提款
卡密碼，並信賴帳戶所有人不會因察覺帳戶遺失而臨時將帳
戶掛失或凍結，致其等耗費大量成本從事詐欺犯行卻無法提
領詐欺所得。是衡情若非基於被告授意而交付提款卡、密碼
，詐欺集團豈有可能如此信賴合庫帳戶處於其等可支配狀態
，堪認取得合庫帳戶之詐欺集團成員係自其可信之來源取得
合庫帳戶提款卡與密碼，絕非收取他人盜贓、遺失物。
㈢被告雖辯稱其合庫帳戶提款卡置放於皮夾內，應係抽取皮夾
內其他物品時遺失云云。惟查，經本院函詢合作金庫商業銀
行，合庫帳戶於113年3月8日遭銀行監控處分，被告始於當
日掛失提款卡，有合作金庫商業銀行潮州分行114年3月11日
合金潮州字第1130004378號函所附存戶事故查詢單在卷可佐
（見本院卷第69頁），可證被告於銀行通知後始掛失。復查
，被告於本院所函詢之112年4月1日起，均無使用合庫帳戶
，有上開合庫帳戶交易明細附卷可佐，並經被告於本院審理
時自承合庫帳戶至少約6、7年未使用等語（見本院卷第85頁
），可見被告已數年無使用合庫帳戶提款卡之需求，通常情
形下並無將數年未使用之提款卡置放在皮夾內，反而增加皮
夾重量以及失竊風險之理由。又被告於本院準備程序及審理
時辯稱其應係係抽取時提款卡不慎掉落而遭詐欺集團拾取云
云，然提款卡並非零錢等微小之物，若如被告所辯抽取皮夾
內物品時掉落，亦無未能察覺並拾起之理，是被告辯稱其將
數未年使用之合庫帳戶放在皮夾內，又因抽取皮夾內物品時
不慎掉落云云，均與常情不符，且無任何證據可資佐證，實
難予以採信。更何況，被告於本院審理時辯稱其尚有長期未
使用之華南商業銀行帳戶之提款卡，且亦將該帳戶提款卡之
密碼寫在提款卡上並置放在皮夾內，但未失竊等語（見本院
卷第87至88頁），是若被告之合庫帳戶提款卡係遭不明知人
竊取，該竊賊更無僅竊取皮夾內合庫帳戶提款卡，而不同時
竊取皮夾內其他財物及華南商業銀行帳戶提款卡之理，益徵
被告之辯詞為虛妄。
㈣被告雖辯稱其有數張提款卡，未避免忘記而將提款卡密碼寫
在提款卡上云云（見本院卷第48、86至87頁）。然查，一般
人均知悉提款卡及密碼應分開保管，以免遺失、遭竊時提款
卡即遭人盜用，而被告歷次於本院準備程序及審理時均能順
暢背誦出合庫帳戶提款卡密碼為9898（見本院卷第48、86頁
），其更於本院審理時明確供稱合庫帳戶密碼為電話號碼98
98，華南帳戶密碼應為009898，密碼設定就是電話號碼，如
果密碼是6碼就在前面加2個0等語（見本院卷第86至87頁）
，足證此組合並非詐欺集團可輕易猜出，且被告儘管數年未
使用提款卡，仍能清楚記憶提款卡密碼以及設定密碼之方式
與排列邏輯，顯無將提款卡密碼寫在提款卡上，以增加遭他
人盜用風險之理；縱使提款卡密碼有4碼、6碼之區別，然被
告既然只是在4碼前加上2個0變成6碼，故只要在插入提款卡
時經自動櫃員機提示輸入4碼或6碼密碼，即無輸入錯誤可能
，豈有為避免混淆而需將密碼寫在提款卡上之理，是被告辯
詞至為荒謬，不足採信。
㈤綜上所述，被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，業經詳
論在前，是依此等客觀情形，若非被告將合庫帳戶之提款卡
及密碼交付他人，進而提供予對被害人施以詐術之詐欺集團
成員，本案詐欺集團實無持用合庫帳戶提款卡提款之可能，
是合庫帳戶之提款卡及密碼，應係由被告主動交付予身分不
詳之人為使用之事實，已足推斷。
三、被告交付合庫帳戶之提款卡及密碼時，應有幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：
現今詐欺犯或不法分子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人
員之追訴處罰，常使他人提供金融機構帳戶之提款卡與密碼
，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情
事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披
露，政府亦極力宣導，衡情常人應知悉帳戶提供他人即可能
作為詐欺取財及洗錢工具。況本案被告辯稱其因提款卡遺失
而遭詐欺集團盜用等語顯屬不實，業如上述，是其明知係自
己將合庫帳戶提款卡及密碼交付他人，卻於遭追查時謊稱提
款卡遺失云云，足證其知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人為
不法行為，而臨訟捏造卸責之詞。是以，被告將合庫帳戶之
提款卡與密碼交付他人，當有預見該身分不詳之人係為供不
法犯罪使用，卻仍交付之，任憑合庫帳戶處於遭人不法使用
之險境，足見被告容任對於取得合庫帳戶提款卡與密碼之人
以合庫帳戶從事不法犯罪，堪認被告主觀上有幫助他人詐欺
取財及洗錢之不確定故意，已臻明確。
四、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意，並率然提供其合庫帳戶之提款卡及密碼，容任身分
不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯行，是本
案事證明確，被告所辯亦不足採信，其犯行洵堪認定，自應
依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再
者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關
之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂
而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決
參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月
2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法
第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被
告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以
下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第
1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告
之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「
得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍
為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定
最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫
助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最
高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，
然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法
第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1
項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14
條第1項規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。
三、被告以一提供合庫帳戶之行為，同時侵害如附表被害人欄所
示3人之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之
幫助一般洗錢罪處斷。
四、被告犯行屬幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付合庫帳戶提款
卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生
金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊
值非難，本案詐欺被害人共3人，總金額共新臺幣（下同）8
萬2,000元，情節難謂輕微；並考量被告犯後矢口否認犯行
，飾詞狡辯，毫無悔意，更未曾賠償被害人以獲得原諒之態
度；兼衡其刑案前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表
，見本院卷第15至17頁），暨其於本院審理時所自陳之智識
程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞 役之折算標準。
六、沒收：
㈠被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。
㈡查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集 團成員提領款項及合作金庫商業銀行扣帳後，餘額僅存0元 ，有上開交易明細在卷可參（見本院卷第40頁）。又依卷內 資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰
依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 蔡政學附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
（一般洗錢罪）
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳萱瑜 (未提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體結識被害人，以暱稱「何以笙蕭默」、「郭晟」及平台客服人員透過line向被害人訛稱：介紹你投資黃金現貨，你下載投資app，連結投資網頁，在平台內操作投資，購買虛擬貨幣云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月6日16時39（起訴書誤載為8日10時12分，應予更正） 3萬2,000元（起訴書誤載為3萬元，應予更正） 2 彭榆詠 (提告) 詐騙集團成員透過IG「泰佛聖殿」廣告結識被害人，向被害人訛稱：可協助改善感情生活云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月6日19時29分（起訴書誤載為16時39分，應予更正） 2萬元（起訴書誤載為3萬2,000元，應予更正） 3 洪建中 (未提告) 詐騙集團成員透過抖音結識被害人，以暱稱「楊靜文」透過line向被害人訛稱：介紹你「阿里優惠網站」，你註冊帳號，藉由買商品後回收商品，賺取差價，投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月8日10時11分（起訴書誤載為6日19時29分，應予更正） 3萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）