臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃德守
輔 佐 人
即被告之父 黃坤輝
選任辯護人 黃敏哲律師（法扶律師）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
5461號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於公務員依法執行職務時施強暴，處拘役貳拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當
處所或以適當方式，施以監護陸月，監護處分以保護管束代之，
及應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以禁戒陸月
，禁戒處分以保護管束代之。
事 實
一、甲○○於民國112年8月16日17時40分許，在屏東縣○○鄉○○路00
○0號其住處3樓房間內，因飲酒後情緒不穩，持酒瓶玻璃碎
片自殘，其母劉福玲見狀報警，屏東縣政府警察局內埔分局
佳佐派出所時任巡佐丁○○，警員丙○○、萬巒分駐所警員乙○○
、戊○○（下稱丁○○等4人）即於同日18時27分許抵達現場處
理，並判斷甲○○有自殺之虞，具非管束不能救護生命之情形
，遂依警察職權行使法第19條第1項第2款規定，於同日18時
33分許進入甲○○房間內對甲○○施以警銬管束。甲○○因輕度智
能障礙及飲酒等因素，導致依其辨識而行為之能力顯著降低
，然仍知悉丁○○等4人係依法執行職務之員警，竟基於對於
公務員依法執行職務時施強暴之不確定故意，於丁○○等4人
施以管束時，以手中之酒瓶玻璃碎片割傷丁○○，致丁○○受有
左側前臂撕裂傷之傷害（無證據顯示甲○○係意圖供行使之用
而攜帶該碎片。傷害部分未據告訴。起訴書另認當場侮辱依
法執行職務公務員部分，爰不另為無罪之諭知）。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經
查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告甲○○、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第53、10
9頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第339頁）
，核與證人即被害人丁○○於審理時之證述相符（見本院卷第
161至173頁），並有員警製作之密錄器譯文表（見偵卷第23
頁）、丁○○之診斷證明書1份、傷勢照片2張（見偵卷第29至
31頁）、110報案紀錄單（見偵卷第33頁）、113年4月1日、
113年10月15日員警職務報告（見本院卷第93、187頁）、本
院勘驗筆錄（見本院卷第61至77頁）在卷可佐，足證被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職
務時施強暴脅迫為要件，旨在保護公務員所執行之合法職務
，以貫徹國家意志之執行與實現，兼及保護執行職務公務員
之人身安全。所謂「依法」，指依據法令而言。必以公務員
於執行關於其權限內之職務，且具備法定形式，使凡認識其
人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，
始能成立（最高法院114年度台上字第1115號判決意旨參照
）。經查：
⒈證人丁○○於審理時證稱：我們接到報案說有民眾可能需要強
制就醫，到現場時，消防隊人員已經在樓下準備，我們為了
要做強制處分，有4個警員上樓進入房間抓住被告，當時我
在被告右後方以左手抓住被告的右手臂，所以被告的手腕還
可以動，我沒有注意被告左手上有玻璃碎片，但被告一直掙
扎，就在我的左手上劃了好幾下；被告是我們進去控制時，
在掙扎時亂揮，並不是要自殘，而是要掙脫控制他的人；我
們當時都有穿制服，在衝進去抓被告的時候，被告抬頭起來
看到等語（見本院卷第162至163、169、172頁），此與113
年4月1日員警偵查報告中，記載現場員警依報案人即被告母
親劉福玲之陳述及現場情況，判斷被告意圖自殺，非管束不
能救護其生命，故依警察職權行使法第19條規定對被告實施
管束等情形相符，有該報告可佐（見本院卷第93頁）。復本
院勘驗員警密錄器影像，於「密錄器時間（下同）18：33：
25（編號8）」處，可見員警衝入被告房間；於「18：33：2
7至18：34：09（編號9至17）」處，員警上前嘗試控制被告
，其中一名員警並稱：「你好好的…我跟你說，不要緊張，
我們要幫你顧你的生命，你有聽懂我的意思嗎？」，然被告
持續掙扎，並稱「你們為什麼要抓我？」；於「18：34：13
（編號18）」處，一名員警稱：「玻璃啊玻璃，我跟你講他
右手有刀子，他刺到我了」，有本院勘驗筆錄可查（見本院
卷第62至67頁），與前揭證述情節相符。
⒉綜合前揭證據，可知丁○○等4人於案發時，係依警察職權行使
法第19條第1項第2款規定執行職務。又丁○○等4人進入房間
為保護管束時，被告已可自丁○○等4人身著警察制服、執行
上銬，及表明管束目的係為救護生命等客觀情狀，知悉丁○○
等4人為依法執行職務之公務員，然其為求掙脫，而持酒瓶
玻璃碎片割傷前來制服之員警實施強暴行為，揆諸前揭說明
，其所為自屬妨害公務行為無訛。另證人丁○○於審理證稱：
被告手一直動、一直劃，感覺不論是劃傷警察還是別人，被
告就是要掙脫等語（見本院卷第172頁），復依前揭勘驗筆
錄，可知當時房間確屬昏暗，自丁○○等4人衝入房內迄完全
控制被告止，時間甚短且情勢緊迫，尚難認被告已明知且有
意對丁○○等4人施以強暴，依對被告有利之認定，應認被告
係基於不確定故意為本案犯行。
㈢是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職
務時施強暴罪。
㈡被告所犯，依刑法第19條第2項規定減輕其刑：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。關於辨識能力與控制能力二者間有無
因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職
權綜合卷證判斷評價之（最高法院111年度台上字第1339號
判決意旨參照）。又因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學
專家之鑑定。受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，
自可供法院判斷之參考（最高法院114年度台上字第1921號
判決意旨參照）。
⒉經查，被告於本案行為前，即曾於108年間因幻覺、自傷行為
至迦樂醫療財團法人迦樂醫院強制就醫，亦於該院接受門診
治療，並經診斷被告罹患有慢性器質性精神疾病，有該院11
2年11月23日(112)迦字第112500號函暨所附診斷證明書、病
歷摘要可查（見偵卷第63、65、67至69頁），並領有輕度身
心障礙證明，有該證明影本可考（見偵卷第25頁）。復經本
院勘驗密錄器影像，可知被告於丁○○等4人進入其房間前，
即有多次吼叫、大笑、自言自語等情形，有該勘驗筆錄可佐
（見本院卷第62至63頁，編號3至9）。又本案經屏安醫療社
團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）為鑑定後，該院依被告過
往經歷（如免除兵役原因、過往學業成績、職業功能、就醫
病史等各項指標）及心理衡鑑，認被告具有長期輕度智能不
足之情形，且因長期飲酒達10年以上，每日亦有約10單位之
飲酒量，沒有喝酒時有明顯的戒斷症狀，衡以被告自述案發
當日因與家人爭吵，飲用酒類較多，已受酒精濃度影響導致
認知功能缺損，綜合以上因素，可認案發時被告受心智缺陷
之限制，而有依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，但未
達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，此有該
院司法精神醫學鑑定報告書在卷可佐（案號：屏安刑鑑字第
(000)0000號，見本院卷第227至253頁）。
⒊綜合前揭證據與鑑定結果，可知被告於案發時確有因輕度智
能障礙及飲酒，而具依其辨識而行為之能力顯著降低之情形
。本院審酌被告於案發時責任能力確有降低，爰裁量依刑法
第19條第2項減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於丁○○等4人對其為管束時
，雖已可依當下情狀預見丁○○等4人為依法執行職務之公務
員，卻仍為掙脫，以其手中之玻璃碎片割傷丁○○之方式施以
強暴，非但使丁○○受有左側前臂撕裂傷之傷害（丁○○雖未提
告傷害，惟此仍屬犯罪損害程度，應於量刑時評價），更侵
害警察機關執行職務之嚴正性，所為於法難容，且被告於11
0年間因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，素行非屬良好
，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可
，又本案係丁○○等4人執行保護管束期間所發生，並非被告
無端對丁○○等4人施以強暴，兼衡被告於警詢及本院審理時
自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵卷第13頁
、本院卷第340頁），量處如主文欄所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以啟自新。
㈣監護處分、禁戒處分之說明
⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之。期間為5年以下。因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並
有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。 前項禁戒期間為1年以下。第86條至第90條之處分，按其情 形得以保護管束代之。刑法第87條第2項、第3項前段、第89 條第1項、第2項前段、第92條第1項分別定有明文。而保安 處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，本諸憲法 保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決 定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾 以保安處分之宣告，能與行為人行為之嚴重性、未來再犯之 危險性等各項因素相當。
⒉經查，被告經屏安醫院鑑定後，該院認依被告酒後情緒失控 、行為失控之危險程度，且酒精依賴之情形仍屬存在，可推 估被告再犯率與危害公共安全之可能性仍在中度範圍，有監 護處分之必要，建議時間為6個月，並於保護管束期間要求 被告接受酒癮門診治療、及每隔2星期就需要到精神科門診1 次，即可代替禁戒處分，有該院114年2月24日屏安管理字第 1140000256號函、114年5月5日屏安管理字第1140000665號 函在卷可佐（見本院卷第265、323頁），可知被告因酗酒成 癮及智能障礙，具有再犯及危害公共安全之虞，需分別透過 監護、禁戒等保安處分，方足協助其從事正常社會生活，且 有於刑之執行前及時矯正其行為之必要，惟參酌被告所犯罪 行之情節，及審理時被告有按時接受精神鑑定，輔佐人即被 告之父己○○均到庭輔助被告，可認被告仍有家庭支持，無將 其完全隔離於社會生活之外之必要，本院認被告應於刑之執 行前，令入相當處所或以適當方式施以監護6月、禁戒6月， 並均以保護管束方式代之。執行時檢察官、觀護人得依被告 前揭危險因子，觀察其社會生活與家庭支持，再依保安處分 執行法第71條第1項、第2項、第72條等相關規定，促請被告 禁戒及治療、完成心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注 意隨時查看其身心狀態，亦得轉介適當團體或機構，以兼及 矯正教化之妥適性、被告人身自由、社會與公共利益之維護 等各項法益。
⒊另前揭多數保安處分，應依保安處分執行法第4條之1第1項第 6款、第9款規定執行。若保護管束不能收效、被告又有再犯 情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，並執行原監護、禁戒 之處分。至檢察官雖於起訴書認應宣告監護2年、禁戒1年等 語（見起訴書第3頁），惟其未說明所憑之依據，亦與屏安 醫院經鑑定後所建議之方式不符，難認可採，附此指明。四、沒收
至被告持酒瓶玻璃碎片為本案犯行，惟該碎片並未扣案，且 價值低微，不具刑法上重要性，爰不宣告沒收、追徵。
乙、不另為無罪之諭知（當場侮辱依法執行職務公務員部分）一、公訴意旨略以：甲○○於本判決事實欄所載時、地，亦基於當 場侮辱依法執行職務公務員之犯意，對丁○○等4人多次出言 辱罵「幹你娘」。因認被告涉犯刑法第140條當場侮辱依法 執行職務公務員罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據。刑事 訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按刑法第140條侮辱公務員部分，應限於行為人 對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且 足以影響公務員執行公務之情形，始足當之。所謂「足以影 響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡 ，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 人民當場對公務員之任何辱罵行為，均必然會干擾公務之執 行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語 辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因 此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影 響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨 參照）。
三、訊據被告固坦承前揭犯嫌（見本院卷第339頁），惟依刑事 訴訟法第156條第2項規定，不能單憑被告自白即為有罪認定 ，而應審酌其他證據。而證人丁○○於審理時證稱：被告一直 罵髒話，感覺是在罵我們等語（見本院卷第164頁），惟其 亦證稱：我們是抓了被告，被告已經被控制了之後，被告才 開始罵髒話，有人在現場安撫被告，被告就沒有罵髒話等語 （見本院卷第170至171頁），復前揭密錄器勘驗結果中，於 「18：37：16（編號31）」處，被告為丁○○等4人管束並下 樓時，始出言「幹你娘」、「你娘」等語，有勘驗筆錄可查 （見本院卷第72頁）。前揭證據雖均顯示被告有出言侮辱丁 ○○等4人，然其辱罵行為係遭丁○○等4人控制後始為之，當時 被告人身既已遭管束，丁○○等4人及消防、醫護人員即能實 行強制送醫等後續程序，縱使被告單方面為辱罵行為，仍難 認足以影響公務之執行，揆諸前揭說明，自無從成立刑法第 140條當場侮辱依法執行職務公務員罪，本院本應就此為無 罪之諭知，惟檢察官主張此部分倘成立犯罪，與本判決前揭 論罪科刑部分，有想像競合犯之關係（見起訴書第2頁）， 爰不另為無罪之諭知。
丙、駁回證據調查之聲請
一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之；與待證事實無重要關係者 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑 事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款定有明文。二、經查，檢察官雖於準備程序時聲請調查證人即被告同住家人 黃慧純、劉福玲，以證明被告案發時有無主觀犯意（見本院 卷第110頁），然本案已有前揭證據可證明被告具對於公務 員依法執行職務時施強暴之犯意，待證事實已臻明瞭；至侮 辱公務員部分，本院係以無法證明被告行為已足以影響公務 執行為由，而為被告不另為無罪之諭知，與被告主觀犯意無 涉，故本院認無調查必要性，爰駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第19條第2項、第41條第1項、第87條第2項、第89條第1項、92條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。