臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交訴字第148號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李文祥
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第822號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李文祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
李文祥於民國113年4月2日10時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣萬丹鄉環北路由西往東方向
行駛，行經該路段與泉興路、大勇路交會之交岔路口（下稱本案
交岔路口）時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥且無缺陷或障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，未減速即逕行駛入本案交岔路口，適塗品翔騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿泉興路由南
往北方向行駛，亦疏未注意行經劃設「停」字路段之交岔路口應
停車再開，且應禮讓幹道車先行，未依規定而逕行駛入本案交岔
路口，兩車因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致塗品翔受有
創傷性顱內出血、胸部挫傷等傷害，雖經送醫急救，仍於同日14
時2分許經醫師宣告死亡。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告李文祥於本院審理中坦承不諱（見本院
卷第68頁），並有道路交通事故現場圖（見相字卷第31頁）
、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見相字卷第32至33頁）
、現場蒐證照片（見相字卷第38至47頁）、安泰醫療社團法
人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（見相字卷第27至28頁
）、臺灣屏東地方檢察署113年度相甲字第258號相驗屍體證
明書（見相字卷第64頁）、相驗照片（見相字卷第67至73頁
）等件在卷可稽，足佐被告前揭任意性自白與事實相符。
㈡、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、
隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水
道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致
視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又
按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示
車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第
2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明
定。經查：
1、道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172條
、第177條、第211條已有幹、支道依不同道路交通設施設置
之原則，如：交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等
標誌、標線之道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相
關標誌、標線道路為幹線道，經交通部91年09月12日交路字
第000000000號函釋甚明。經查，被害人所行駛之泉興路路
面劃設「停」字，而被告行駛之環北路則無相關標誌、標線
等情，有道路交通事故現場圖（見相字卷第31頁）、現場蒐
證照片（見相字卷第38頁）足憑，依上開說明，被害人所行
駛之泉興路即支線道，被告所行駛之環北路則為幹線道，合
先敘明。
2、被告考領有普通小型車駕駛執照，被害人塗品翔則考領有普
通重型機車駕駛執照等節，有其等駕籍資料查詢結果可憑（
見相字卷第37頁），是被告與被害人對於上述規定，理當知
悉甚詳，本應確實遵守，復據案發當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、視距良好等情形，有
前揭道路交通事故調查報告表㈠（見相字卷第32頁）存卷可
憑，並無不能注意之情事，且查：
⑴、被告於警詢時供稱：我駕駛A車沿環北路行駛，被害人騎乘B
車過來，我看到他的時候來有一段距離，但是不知道為何兩
車會發生碰撞等語（見相字卷第14頁反面至15頁），可見被
告駛入本案交岔路口時，並未減速行駛，作隨時停車之準備
，是被告於前揭時間、地點，未注意行經無號誌交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車準備為有過失，並致生本案交通事
故，可以認定。本案交通事故前經交通部公路局車輛行車事
故鑑定覆議會鑑定認以：「李文祥駕駛自用小貨車，行經無
號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事
次因」等語，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書（見調偵卷第29至30頁）可參，應可採取，足認被告
就本案交通事故之發生確有過失。
⑵、被告於偵訊時供稱：本案交通事故發生的很快，被害人就衝
過來，我也不知道他為什麼衝過來等語（見相字卷第61頁反
面），堪認被害人未停車再開，且未禮讓幹道車先行，亦有
過失。前情並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認
以：「塗品翔駕駛普通重型機車，行經劃有『停』字之無號誌
交岔路口時，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因」等
語，見前引覆議意見書（見調偵卷第29至30頁）即明，可徵
被害人就本案交通事故之發生同有過失。而被害人前開過失
行為雖同為本案交通事故之肇事原因，惟此乃涉及本案量刑
輕重，尚無從據此解免被告之刑事過失責任，併此敘明。
2、被害人確因本案交通事故而受有受有創傷性顱內出血、胸部
挫傷等傷害，雖經送醫急救，仍於113年4月2日14時2分許經
醫師宣告死亡等節，有安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙
種）診斷證明書（見相字卷第27至28頁）、臺灣屏東地方檢
察署113年度相甲字第258號相驗屍體證明書（見相字卷第64
頁）在卷可稽，是被告前開過失駕駛行為與被害人死亡結果
間具有相當因果關係，至為昭然。
㈢、從而，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪可認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡、被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警
察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁
判等情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小
隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第29頁）
可考，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使被害
人家屬不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告前開過失駕駛行為導致被
害人死亡之結果，使其家屬痛失至親，造成無法彌補之損害
，其犯行所生損害甚鉅，所為本不應寬貸，惟被告前開過失
駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然為本案交通事故之肇
事次因，而被害人疏行經劃設「停」字之交岔路口未停車再
開，且未禮讓幹道車先行，同為本案交通事故發生之原因，
故本案交通事故所生之損害，尚非可全然歸責於被告；又被
告前未有任何犯罪前科等節，有法院前案紀錄表（見本院卷
第13頁）可據，堪認素行良好；並考量被告與被害人家屬達
成調解，復已依調解內容履行完畢等情，考諸卷附本院調解
筆錄（見本院卷第35至36頁）、合作金庫商業銀行匯款申請
書代收入傳票（見本院卷第47頁）即明，堪認被告對其犯行
所生損害已有積極填補，應為被告有利之考量；兼衡被害人
家屬陳明之量刑意見（見本院卷第37頁）；以及被告自陳其
高職畢業，有固定工作收入，尚需扶養配偶並支付子女就學
開銷等語之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀（見本院
卷第69頁），量處如主文所示之刑。
㈣、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開法院前案紀錄表（見本 院卷第13頁）可憑，並參酌被告於本院審理中坦認犯行、深 表悔意，犯後態度良好，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知 所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人 ，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的 ，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶 然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第276條】
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。