臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第408號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉祐丞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉祐丞汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上
犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、劉祐丞於民國113年1月18日17時29分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿屏東縣鹽埔鄉維新路快車道由北往
南行駛，行經該路段與大仁西街之交岔路口時，本應注意行
車時速不得超過50公里，且應遵守道路交通號誌之指示行駛
，並注意車前狀況，依當時情形亦無不能注意之情事，竟以
時速約107.46公里闖越紅燈，超過規定之最高時速達40公里
以上，且未注意車前狀況。適林紹凱騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿大仁西街由西往東方向行駛並通過前揭路
口時，遭劉祐丞騎乘車輛撞擊，林紹凱因而人車倒地，並受
有頭部外傷併腦震盪、左膝撕裂傷0.5公分、多處擦傷等傷
害（起訴書所載劉祐丞撞擊陳清馨致傷部分，爰不另為不受
理之諭知，詳下述）。
二、案經林紹凱訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，據被告劉祐丞於審理時坦承不諱（見本院卷第33
至37、81、109頁），核與證人即告訴人林紹凱（下稱林紹
凱）於警詢及偵查之證述（見警卷第8至9、29頁反面，偵卷
第7頁）、證人即告訴人陳清馨於警詢及偵查之證述（見警
卷第14至15、29頁，偵卷第7頁）相符，並有林紹凱診斷證
明書（見警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第23
頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第23至24頁）
、被告及林紹凱駕籍資料2份（見警卷第24、25頁）、車籍
資料2份（見警卷第25、26頁）、現場照片29張（見警卷第3
2至46頁）、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷（見本院
卷第53至56頁，屏澎區0000000案）可佐，足證被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。又屏東縣鹽埔鄉維新路快
車道速限為時速50公里，然被告卻以時速將近107.46公里行
駛，有道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第23頁反面）、
前揭鑑定意見書所載計算方式可稽（見本院卷第54頁），被
告亦於審理時稱：我知道我的速度非常快，但不曉得有這麼
快，依鑑定的認定等語（見本院卷第108頁），可知被告有
未依速限行駛之過失，且超過最高時速40公里以上，屬嚴重
超速，爰予補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速40公里以上，
因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至
2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款定有明文
。又道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第276條過
失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重其刑，為獨立之罪名，屬刑法分則加重之
性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。
查被告行車時速已超過規定之最高時速40公里以上，屬嚴重
超速，自應論以前揭之罪。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款
，刑法第284條前段，汽車駕駛人，行車速度超過規定之最
高時速40公里以上而犯過失傷害罪。起訴書僅論以刑法第28
4條前段之罪（見起訴書第2頁），有所未洽，惟事實同一，
且經本院告知被告前揭罪名，無礙其防禦權（見本院卷第10
3至104頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢刑加重減輕事由
⒈被告所犯，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定
加重其刑：
本院審酌被告違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款
之加重事由，超過規定之最高時速約57.46公里（107.46－50
＝57.46）行駛，逾法定標準甚多，已大幅度升高發生交通事
故之風險，爰依前揭規定，裁量加重其刑。
⒉被告所犯，依刑法第62條前段規定減輕其刑：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首
而願受裁判，此有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見警卷第20頁）。本
院審酌被告留於現場確有助救護與肇責之釐清，爰依前揭規
定，裁量減輕其刑。
⒊被告有前揭1種加重事由（超速達40公里以上）、1種減輕事
由（自首），爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應遵守道路交通號誌之
指示行駛，且應注意車前狀況，竟以時速約107.46公里闖越
紅燈，又未注意車前狀況，因而發生前揭交通事故，過失情
節嚴重，更致林紹凱受有前揭傷害，部位包含頭部並導致腦
震盪，傷勢非屬輕微，所為於法難容，又犯後雖與林紹凱嘗
試調解，惟因金額差距過大而無法達成調解（見本院卷第34
頁準備程序筆錄），犯罪損害未受填補，本應予嚴懲，惟念
被告犯後坦承犯行，態度尚可，且此前沒有其他前科，素行
尚佳（見本院卷第11頁被告前案紀錄表）等有利、不利量刑
因子，兼衡林紹凱對量刑之意見（見本院卷第46頁），及被
告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀
（見本院卷第82、110頁）後，本院認被告過失情節較重，
且林紹凱受有一定嚴重程度傷勢，應酌予提高刑度，故量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。乙、不另為不受理之諭知
一、公訴意旨略以：於本判決事實欄所為所載時、地，告訴人陳 清馨（下稱陳清馨）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，亦遭被告騎乘車輛撞擊，陳清馨因而人車倒地，並受有左 側第2肋骨閉鎖性骨折、膝部擦傷、足部擦傷、左側肩膀挫 傷等傷害。因認被告就此部分亦涉犯刑法第284條前段過失 傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。檢察官認被告此 部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前 段規定，須告訴乃論。茲據陳清馨於審理時撤回告訴，有撤 回告訴狀可憑（見本院卷第47頁），揆諸前開說明，本院本 應為不受理之諭知。惟如此部分成立犯罪，與被告前揭經論 罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款，刑法第284條前段、第11條、第41條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。