臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第1054號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃冠富
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14183
號），本院判決如下：
主 文
黃冠富犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃冠富因其女友高金玉與陳昱希間有車禍糾紛，遂於民國11
2年7月29日13時許，至陳昱希位於屏東縣○○鄉○○路00號之住
處內（所涉侵入住宅部分，未據告訴），與陳昱希理論口角
，竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手抓住陳昱希雙手手臂
，並推倒陳昱希，致陳昱希受有左側上肢挫傷之傷害。
二、案經陳昱希訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當
事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第101、139
頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭
規定，上開證據均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關
聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告黃冠富固坦承有於上開時間，至告訴人陳昱希上址
住處外，並與告訴人理論口角等情，惟否認有何傷害犯行，
辯稱：當時我未進入告訴人住處，也未與告訴人肢體接觸，
告訴人若有受傷，可能係其騎乘機車摔倒所致等語。
二、經查，被告因其女友高金玉與告訴人間有車禍糾紛，遂於上
開時間，至告訴人上址住處外，並與告訴人理論口角等情，
業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第5
至6頁，偵卷第25至27頁，本院卷第100至103、115至117頁
），核與證人即告訴人、證人林建志於警詢與偵查中、證人
武氏雪、高金玉於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第7
至12頁，偵卷第26至27頁），是此部分之事實，首堪認定。
三、被告以前詞置辯，從而，本案應審究者即為：案發時被告有
無基於傷害之犯意，在告訴人上址住處內，徒手抓住告訴人
雙手手臂，並推倒告訴人，而造成告訴人受有左側上肢挫傷
之傷害？經查：
㈠證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：案發時被告先在我住處
外，宣稱我撞壞高金玉之機車，要求我賠償損失，隨即逕自
開門進入我住處客廳，抓住我的雙手手臂並推倒我，造成我
受有左側上肢挫傷之傷害，當時我兒子林建志、兒媳武氏雪
均在場，並由林建志以電話報警處理等語（見警卷第7至8頁
，偵卷第26至27頁）。
㈡證人林建志於警詢及偵查中證稱：案發時被告先在我母親即
告訴人之住處外，叫囂並向我母親索要賠償，隨即逕自開門
進入我母親住處客廳，大聲宣稱其友人之機車遭我母親撞壞
，我母親對此加以否認，但被告堅決要求我母親賠償，我見
狀遂以電話報警，電話接通時我看見被告徒手抓住我母親雙
手手臂，並推倒我母親，導致我母親受傷，也造成客廳內的
飯桌翻倒，我便上前扶起我母親等語（見警卷第10頁，偵卷
第26至27頁）。
㈢證人武氏雪於警詢時證稱：案發時被告先在我婆婆即告訴人
之住處外叫囂，隨即逕自開門進入我婆婆住處客廳，繼續大
聲說話，我丈夫便以電話報警，此時我看見被告徒手抓住我
婆婆的手，並推倒我婆婆，我見狀便與我丈夫一同扶起我婆
婆等語（見警卷第11頁）。
㈣又證人林建志在案發時即以電話報警，並表示被告在告訴人
上址住處與告訴人爭執並推倒告訴人，員警獲報後隨即到場
，發現上址客廳飯桌旁之沙發上撒有菜餚等情，業據證人即
到場處理之員警陳穎信於本院審理時證述在卷（見本院卷第
139至142頁），並有屏東縣鹽埔分駐所110報案紀錄單、員
警職務報告及案發現場照片在卷可證（見警卷第4、22至23
頁，本院卷第45至47頁）。
㈤考量證人林建志在報警當下，尚無暇衡量利害關係並杜撰說
詞之時，即明確向警方陳述被告推倒告訴人一事，且其於警
詢與偵查中，就被告對告訴人施暴之緣由與具體經過，前後
證述之內容尚屬一致，並與證人即告訴人、證人武氏雪所述
之情節大致相符，而其證稱被告對告訴人施暴造成現場飯桌
翻倒一節，亦與員警事後隨即到場處理時，所發現該處飯桌
旁之沙發上撒有菜餚等客觀跡證相合，足徵證人即告訴人、
證人林建志與武氏雪之證詞為可信，是案發時被告在告訴人
上址住處內，徒手抓住告訴人雙手手臂，並推倒告訴人一情
，堪以認定。
㈥而告訴人於112年7月29日14時23分許，即至屏基醫療財團法
人屏東基督教醫院就診，經醫師診斷受有左側上肢挫傷之傷
害等情，有該醫院112年12月27日(112)屏基醫急字第112120
0111號函暨所附相關病歷資料、診斷證明書在卷可證（見警
卷第19頁，本院卷第49至59頁）；審酌上開診斷結果，係由
與本案無利害關係之醫師，本於專業親自診驗確認，應可採
信，足見告訴人確實受有左側上肢挫傷之傷害；參以該傷勢
之部位及型態，核與告訴人遭被告抓住手臂等情節相合，且
告訴人於案發後僅約1小時餘即至醫院就診，難認上開傷勢
係出於捏造，堪認該傷勢乃被告行為所致。又被告為具有通
常智識程度之人，自清楚知悉自己抓扯他人肢體並推倒他人
，將造成他人受傷一事，然猶執意抓住告訴人雙手手臂，並
推倒告訴人，顯見其具備傷害之犯意。
㈦至證人高金玉於警詢時雖證稱：案發時我與被告一同至告訴
人住處，但未入內即離去等語（見警卷第12頁）。然考量證
人高金玉與被告為情侶，且與告訴人因車禍而有糾紛，被告
又在為證人高金玉處理該糾紛之過程中涉及本案，是證人高
金玉基於自己與被告間之情分，以及其與告訴人間有所紛爭
之利害關係，顯有在警詢時迴護被告之動機，難認其證詞為
可採。
㈧另證人陳穎信於本院審理時固證稱：案發當日我到場處理時
，未見告訴人身上有明顯外傷等語（見本院卷第140至141頁
）。惟告訴人所受左側上肢挫傷之傷勢，業經專業醫師親自
驗斷明確，已足認定，且告訴人僅受有1處挫傷，外觀本非
明顯，常人倘非仔細檢視，未必能輕易察覺，尚難僅憑證人
陳穎信此部分證詞，逕認告訴人無受傷之事實。
四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯
行，洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告抓住
告訴人手臂、推倒告訴人之數舉動，乃基於單一之犯意，於
密切接近之時地所實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其女友高金玉與告訴
人發生糾紛，竟未思以理性方式解決紛爭，恣意以上開方式
傷害告訴人，所為實有不該；復考量告訴人所受傷勢尚微之
情形；並參酌被告始終否認犯行，無意賠償告訴人所受損害
之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀
況（見本院卷第147頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 沈婷勻 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。