臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原金訴字第95號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林志龍
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
被 告 豊翊樺
選任辯護人 謝佳蓁律師(法扶)
被 告 丁彥博
指定辯護人 潘欣愉律師
被 告 蔡宥辰
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 樓嘉君律師
被 告 張聖榆
指定辯護人 陳柏宇律師
被 告 湯羽婷
指定辯護人 洪世崇律師
被 告 白韋聖
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 黃勇雄律師(法扶)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0650號、112年度偵字第13211號、112年度偵字第10894號、112
年度偵字第11206號、112年度偵字第13429號、112年度偵聲字第
170號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如
附表編號五、八至十所示之物均沒收。
壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如
附表編號五所示之物沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。未
扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁○○（綽號天然，向受騙者自稱「朱翔昇」）、丁○○之女友
壬○○、甲○○、癸○○（綽號狗屎）、戊○○、庚○○（綽號湯姊、
湯仔、潔琳絲）、丙○○（綽號小白）與乙○○（綽號小恩、恩
哥，由檢察官另案偵辦中）等基於參與犯罪組織犯意聯絡，
於民國112年7月7日（即戊○○載送丁○○、壬○○前往租車之時
間，詳後）前不久之不詳時間，參與陳亭宇（綽號小宇、宇
哥，由檢察官另案偵辦中）及真實姓名年籍均不詳之首謀所
組織具持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無
證據證明成員內有未成年人）。其等分工為：丙○○及庚○○擔
任本案詐欺集團之車手頭，負責招募及指揮車手、傳達上游
指示、與負責領款之車手對帳及發放報酬（庚○○曾於112年7
月12日4時許，透過其女友洪思伃，在址設高雄市之歐遊汽
車旅館，發放報酬共新臺幣【下同】6萬6,000元予丁○○）；
甲○○、癸○○（均與丙○○同居於汽車旅館）聽令於丙○○及庚○○
，負責跑腿、載送丙○○至通訊行辦理工作用行動電話、協助
丁○○偽造海崴投顧專員「朱翔昇」之員工證、協助乙○○拍員
工照片以偽造海崴投顧專員之員工證、載送丙○○向庚○○拿取
報酬後發放予車手（癸○○曾向庚○○分別拿取現金1萬2,000元
【抽5成即6,000元】及1萬元【抽成2,000元】，共得利8,00
0元，其餘款項6,000元及8,000元轉交予丙○○）、協助在押
同夥（丁○○）聘請律師及串證、協助丙○○及庚○○通知在押同
夥（丁○○）之家人、居中介紹他人與丙○○認識並加入本案詐
欺集團等事務、協助陳亭宇通知庚○○及乙○○等逃亡及滅證；
甲○○並曾駕車搭載丁○○前往桃園地區當車手收款等；丁○○、
乙○○聽令於丙○○及庚○○等，負責向遭本案詐欺集團詐騙之受
騙者索取現金後，再轉交予上游之車手工作；壬○○為丁○○之
女友，與丁○○一同前往向受騙者取款，並負責把風之工作；
戊○○於112年7月7日載送丁○○、壬○○前往租車公司，協助其
等承租擔任車手取款之代步車輛，因丁○○承租之車牌號碼00
0-0000號租賃小客車過小，戊○○遂提供其出名承租之車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）供丁○○、壬○○作
為本案車手取款之用，因而獲得3,000元報酬。
二、本案詐欺集團不詳成員於112年4月23日某時許，以通訊軟體
Line暱稱「許琇瑗」，引誘己○○加入通訊軟體Line群組「20
23財務分配計畫」，又以通訊軟體Line暱稱「海崴投顧」對
己○○佯稱：可投資股票獲利云云，致己○○不察而陷於錯誤，
遂依其等指示，陸續匯款至本案詐欺集團成員所提供之帳戶
內；又陸續交付款項予自稱海崴投顧專員「李俊碩」、「林
尚豪」、「劉明偉」等本案詐欺集團成員（公訴檢察官補充
此部分受騙款項均不在本案起訴範圍）。嗣己○○臨櫃提款時
，銀行行員察覺有異，報警處理，警方說服己○○配合誘捕，
假意與本案詐欺集團成員約定於112年7月12日11時30分許，
在其位於屏東縣內埔鄉之住處，將450萬元交予本案詐欺集
團成員。丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、庚○○、丙○○等接獲本案
詐欺集團上游陳亭宇指示後，丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、庚
○○、丙○○等與陳亭宇、乙○○及本案詐欺集團成員間，共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及行使偽
造準文書之犯意聯絡，戊○○基於幫助3人以上共同犯詐欺取財
及幫助行使偽造準文書之犯意，推由丁○○駕駛本案車輛，搭
載壬○○共同擔任取款車手，向己○○取款。丁○○於112年7月12
日11時30分許，配戴載有「海崴投顧專員；姓名：朱翔昇；
職務：外派專員」之員工證，手持蓋有公司章、丁○○手寫「
買受人：己○○；總價：肆佰伍拾萬元整」之收據，在己○○上
開住處，向己○○取款時，遭埋伏之員警當場逮捕，當場扣得
如附表1、7至10所示之物，循線查悉上情。
三、案經己○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日
修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄
107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪
防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優
先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最
高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。基此，本
判決以下所引用證人（含共同被告）於警詢及未經具結之偵
訊陳述，於認定被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、戊○○、庚○○
、丙○○（下稱被告等）所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事
實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排
除作為本院認定被告等所涉其餘犯行之犯罪事實之證據資料
，合先敘明。
貳、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳
聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告等及其等辯護人均
同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認
均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳
述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反
其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無
遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據
亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑證據及理由：
一、被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、戊○○、丙○○部分：
㈠訊據被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、戊○○、丙○○對於上揭犯罪事實於警詢、偵訊或本院審理時均坦承不諱（警2卷第3-8、21-26、59-77、79-87頁；警3卷第3-4、45-59、65-91頁；偵1卷第11-35、183-209、305-308、311-314頁；聲羈140卷第15-21、31-35頁；聲羈154卷第17-28頁；偵2卷第37-103、245-273、337-339、351-353頁；偵3卷第13-33、85-89、145-171、227-229頁；偵聲167卷第23-27頁；偵5卷第91-95、97-101、257-267、275-291、317-336頁；偵7卷第9-29、31-75、245-249頁；偵聲168卷第39-46頁），核與證人即告訴人己○○於警詢時、證人洪思伃於警偵訊之證述情節大致相符（偵1卷第135-145頁；偵6卷第223-253、313-316頁），並有如附表編號1、7至10所示之物扣案可證。此外，復有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、偵查報告，被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、戊○○行動電話內畫面截圖（通訊軟體Line、Messenger、微信對話紀錄擷圖，「白」聯絡人資料截圖及通訊軟體Line聯絡人搜尋畫面截圖、相片截圖）、本案取款過程之路口監視器影像擷取畫面、騰宇國際租賃汽車出租單及資料，屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團之通訊軟體Line對話紀錄譯文、證人洪思伃與被告庚○○通訊軟體微信對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警2卷第101-123、125、129頁；警3卷第95-97、125-127、181頁；他卷第21-25、35-70頁；偵1卷第49-55、57、59、81-95、101-121、123-129、131、133、147-153、155、173-174、261-265頁；偵2卷第141、165-207、209-217、219-227、319頁；偵3卷第35頁；偵5卷第347-348、351-355、357-385、397-409、411-428 頁；偵6卷第109-111頁；偵7卷第177-181、193-199頁），足認被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、戊○○、丙○○上開任意性自白均與事實相符，均堪採信。
㈡至被告壬○○、甲○○、癸○○、戊○○之辯護人為其等辯護稱其等
僅係幫助犯等語，然本院認被告壬○○、甲○○、癸○○於本案均
係共同正犯，非僅屬幫助犯；被告戊○○僅屬幫助犯，析述如
下：
1.按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，
於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款
設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或
投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車
手」前往向被害人收取款項，此等情狀迭經大眾傳播媒體廣
為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬
於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗
，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不
特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲
吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非
法犯行，被告等人難諉稱不知。再者，衡諸現今金融交易實
務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺
受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據
點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之
需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳
目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取
大額款項，而徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一
般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社
會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項
，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪。
2.按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院
25年上字第2253號判例要旨參照）。是如未參與實施犯罪構
成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯
，而非共同正犯。
3.被告壬○○部分：
觀之被告壬○○歷次陳述如下：
⑴於112年7月12日警詢時自陳：我與丁○○112年6月初交往，丁○○今年後來的工作是專門向客戶收錢的，丁○○說工作內容要向客戶收錢後上繳，丁○○於112年6月中開始從事詐欺車手工作，他持用工作手機接聽上手電話，我聽到他約時間、地點，我覺得他這樣有奇怪的地方，都去巷子內交易，他有跟我說在旅館內是待命，我覺得他們一群人要待在旅館很奇怪，我陪同丁○○收取贓款模式為丁○○依上手指定時間到達指定地點後，由他揹包包下車前往向客戶收錢後，丁○○上車，再開到上手指定的地點把錢上繳，他說看到便衣要跟他講，我陪他從事詐欺取款車手，我與他共同前往收贓款6至7次，他就帶我去吃喝玩樂，全部都他出錢，他也有買衣服給我，丁○○收贓款的報酬為收到款項總額乘以0.013，我會幫丁○○算薪水，確認丁○○收取贓款的報酬與他上手算的一樣等語（偵1卷第183-209頁）。
⑵112年7月12日偵訊時自陳：我112年6月中知悉丁○○在作車手取款工作，我陪丁○○上班，就坐他旁邊，幫丁○○把風，看有無警察來，我知道丁○○是擔任詐欺集團的車手，陪丁○○取款過6、7次，丁○○獲利是取款金額的2、3成，都會交給我等語（偵1卷第311-314頁）。
⑶聲羈訊問時供承：丁○○擔任車手，我有幫他注意附近是否有奇怪的人，除了幫丁○○把風外，有幫他計算報酬所得等語（聲羈140卷第31-35頁）。
⑷112年8月11日警詢時供承：我於112年6月中開始跟丁○○從事
車手，到被警方查獲止，我經手的報酬約2至3次，每次約3
至6萬元，丁○○要我幫他算報酬，丁○○本案下車步行前往己○
○住處向己○○收取贓款，我留在車上等待丁○○收取贓款，為
警方查獲，丁○○的薪水來源是他去收錢的薪水，丁○○的薪水
都放我這，在我包包內查扣如附表編號5所示之物是丁○○的
薪水，他拿給我的等語（偵2卷第245-273頁）。
⑸112年9月7日偵訊時供承：如附表編號5所示之物是丁○○放的，是從庚○○那邊拿來的薪水，丁○○去作取錢工作，他交代我在車上要幫他注意附近有無便衣，如果有的話要跟他說，丁○○取款完後，把錢上繳，我有幫丁○○收他當車手取款的薪水，我承認與丁○○一同犯罪等語（偵2卷第351-353頁）。
⑹基上，可知被告壬○○知悉被告丁○○工作前常需於旅館待命，
被告丁○○向他人取款均係位於較隱蔽之巷弄內，被告壬○○需
幫忙把風，顯與一般正當合法工作之工作模式迥然有別，衡
之收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制
，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受
，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收
領款項，已與一般社會常情有違。被告壬○○既已有相當之社
會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型
態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收
受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款，被
告壬○○知悉被告丁○○為獲取上開報酬而前往收取款項，亦自
承知悉被告丁○○係從事詐欺車手工作，而有詐欺之主觀犯意
，於本案中明知上情，竟仍陪同前往，為被告丁○○把風，避
免為警查獲，顯與被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。被
告壬○○及其辯護人所辯僅成立幫助犯等語，不足採信。
4.被告甲○○部分：
⑴證人即共同被告丁○○於112年8月8日警詢時證述：丙○○叫甲○○載他跟我去桃園工作，並要我在當地找汽旅開房，給甲○○跟丙○○休息3小時，回程後給甲○○3,000元，我當車手被查獲羈押後，丙○○、甲○○找到我家人聯絡，說要出錢幫忙請律師等語（偵2卷第37-103頁）。
⑵證人即共同被告丙○○於112年8月31日警詢時證述：甲○○受我指示去小北百貨買（車手）工作證及黑莓SIM卡，我有與甲○○討論丁○○被查獲後，請律師或者其他方式可以幫忙等語（偵7卷第31-75頁）；於112年8月31日偵訊時證述：甲○○在本案詐欺集團內有負責開車載丁○○去桃園等語（偵7卷第245-249頁）。
⑶被告甲○○於112年7月20日警詢時自承：丙○○有叫我去載他跟丁○○去桃園工作，並要我在當地找汽旅開房，給我休息3小時，回程後給我3,000元，另丙○○還要我去通訊行買工作機，說店家會自己給我手機，我知道丁○○從事車手被抓，丙○○要我幫忙找丁○○家人，要聯絡請律師，我有要到聯絡方式給丙○○等語（警2卷第59-77頁）。
⑷基上，可知被告甲○○係聽命於丙○○，明知本案詐欺集團之分工運作模式，猶協助採購詐欺犯罪所不可或缺之工作證及詐欺工作手機、門號卡，已予被告丁○○、丙○○等心理上及物理上助力，顯然係以自己犯罪之意思，參與實行上開各犯罪行為，而與被告丁○○、丙○○等有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告甲○○及其辯護人所辯僅成立幫助犯等語，不足採憑。
5.被告癸○○部分：
⑴證人即共同被告丁○○於112年8月8日警詢時證述：癸○○跟丙○○關係很好，都一同出入汽車旅館，癸○○載丙○○去拿車手報酬分贓，癸○○還看著丙○○算錢，有時也幫丙○○算錢，我之前要報車資請款，聯繫不到丙○○，就找癸○○，透過癸○○去找丙○○，癸○○如果跟丙○○在一起，就直接請癸○○轉達，癸○○有跟我通過電話，我曾透過癸○○回報丙○○車手總收款金額，我當車手有想請假，但癸○○說明天要收錢的對象很多，不讓我請假，我就假稱要開庭無法取款，癸○○跟我要傳票證明，癸○○會知道車手取款的單數量，並准駁我的請假，因為癸○○透過庚○○、宇哥聯絡得知次日的單多少及宇哥是否同意請假，癸○○、丙○○、庚○○都是上手，我無法直接聯繫宇哥，我透過癸○○、丙○○、庚○○聯繫宇哥，車手要請假需要經癸○○、丙○○、湯姐去請示宇哥，要他同意才可以請假等語（偵2卷第37-103頁）；於延押訊問時陳述：癸○○有把錢分給我等語（偵聲167卷第23-27頁）。
⑵證人即共同被告丙○○於112年8月31日警詢時證述：乙○○跟我在討論工作時，癸○○有聽到客戶、幾單等語，癸○○有問，我們都有坦承是詐欺，丁○○被抓後，丙○○找不到丁○○的家人，甲○○想賺錢，有幫忙找，且有找到丁○○的家人及羈押資料，想透過癸○○去跟庚○○或小宇邀功要錢等語（偵7卷第31-75頁）；於112年8月31日聲羈訊問時陳述：癸○○都跟我在一起，因為他有車子，他都會做我去領錢的工作等語（聲羈189卷第21-25頁）。
⑶基上，可知被告癸○○與被告丙○○過從甚密，並均同居於汽車
旅館，曾聽聞被告丙○○討論詐欺工作內容，知悉被告丙○○從
事詐欺工作，深知本案詐欺集團之運作模式，仍聽令於被告
丙○○，負責載被告丙○○前往拿取報酬並分贓，並幫忙被告丙
○○計算贓款金額，係本案詐欺集團之成員，於本案犯罪中係
被告丁○○之上手，管理車手丁○○之差勤，自係以自己犯罪之
意思，參與實行詐欺構成要件行為，而與被告丁○○、丙○○等
有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告癸○○及其辯護人所辯僅成
立幫助犯等語，不足為憑。
6.被告戊○○部分：
⑴證人即共同被告丁○○於112年7月12日警詢時陳述：我告訴丙○○我和壬○○沒有駕照可租車，丙○○說幫我找人租車給我，我和壬○○前往丙○○所在汽車旅館，後來戊○○去找丙○○，我們有提到租車，戊○○說有朋友開租車行，戊○○開本案車輛載我、壬○○一起前往租車，但到場發現只剩TIIDA太小，我坐不進去，我租TIIDA去換本案車輛等語（偵1卷第11-35頁）；112年7月12日偵訊時陳述：車子是我和戊○○一起去租的，我開的本案車輛是用戊○○名字租的等語（偵1卷第305-308頁）；於112年8月8日警詢時陳述：戊○○所述「小白說丁○○需要車但沒駕照，並知道我認識租車行，小白就叫我協助找車租，我去載丁○○及壬○○去車行，由丁○○當場簽約租車TIIDA，並當場跟我互換本案車輛，丁○○交付3,000元給戊○○酬勞」等情實在，後來續租由他幫我跑程序等語（偵2卷第37-103頁）。
⑵證人即共同被告壬○○於112年8月11日警詢時陳述：丁○○的薪
水都放我這邊，他從我皮包拿3,000元給戊○○，丁○○續租也
是透過戊○○辦理等語（偵2卷第245-273頁）。
⑶被告戊○○於112年7月17日警詢時供述：本案車輛是我承租，丙○○說丁○○需要車但沒駕照，知道我認識租車行，叫我協助找車租，我搭載丁○○及壬○○去車行，由丁○○租車TIIDA，丁○○坐不進去TIIDA，就跟我交換本案車輛等語（偵3卷第13-33頁）；於112年7月17日聲羈訊問時供述：本案我有幫忙租車，因為丁○○他們無駕照，我帶他們去租車，丁○○有包3,000元紅包給我等語（聲羈146卷第15-21頁）；於112年8月14日警詢時供述：丁○○無駕照能租車，請我幫忙找認識的車行租車，我搭載丁○○及壬○○去租車，得利3,000元等語（偵3卷第145-171頁）；於本院審理時供承：我承認檢察官起訴之犯罪事實等語（本院卷第425-436頁）。
⑷基上，可知被告戊○○於本案中僅係單純搭載被告丁○○、壬○○
前往租車，協助被告丁○○租車後，再以本案車輛與被告丁○○
交換使用，提供本案車輛予被告丁○○作為車手取款之代步工
具，而未參與其他詐欺行為，而被告丁○○暨本案詐欺集團成
員基於為自己不法所有之犯意聯絡，施用詐術，告訴人配合
警方誘捕。被告戊○○僅基於幫助犯意，以其承租之本案車輛
提供予被告丁○○使用，並無相當證據證明被告戊○○有參與詐
欺、行使偽造準文書犯行之構成要件行為或與本案詐欺集團
成員間有犯意聯絡，是被告戊○○顯係以幫助他人犯罪之意思
，其所參與者僅係提供本案車輛，亦即參與犯罪構成要件以
外之行為，依前開說明，被告戊○○提供承租之本案車輛幫助
本案詐欺集團成員，自應論以幫助犯。公訴意旨認係共同正
犯，容有誤會，併予指明。又被告戊○○固有參與本案詐欺集
團之犯罪組織，然因行為人之各次犯罪行為，應各別獨立以
觀，被告戊○○就本案參與之犯罪情節，依卷內事證，僅得認
定其成立幫助犯，此與被告戊○○參與犯罪組織罪間，並無扞
格，併予指明。
二、被告庚○○部分：
訊據被告庚○○固坦承曾於112年7月12日4時許，透過證人洪
思伃，在址設高雄市之歐遊汽車旅館房間內，交付共6萬6,0
00元予被告丁○○，及另分別交付被告癸○○1萬2,000元及1萬
元之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐
欺取財未遂、行使偽造準文書之犯行，辯稱：我無加入本案
詐欺集團犯罪組織，亦非車手頭，我找丙○○、乙○○收傳播費
，乙○○交付17萬元給我，因先前乙○○向丁○○借6萬6,000元，
乙○○要我拿6萬6,000給丁○○，我才交付6萬6,000元給丁○○云
云。經查：
㈠本案詐欺集團不詳成員於112年4月23日某時許，以通訊軟體L
ine暱稱「許琇瑗」，引誘告訴人加入通訊軟體Line群組「2
023財務分配計畫」，又以通訊軟體Line暱稱「海崴投顧」
對告訴人佯稱：可投資股票獲利云云，致告訴人不察而陷於
錯誤，遂依其等之指示，陸續匯款至本案詐欺集團成員所提
供之帳戶內，又陸續交付款項予自稱海崴投顧專員「李俊碩
」、「林尚豪」、「劉明偉」等本案詐欺集團成員。嗣告訴
人臨櫃提款時，銀行行員察覺有異，報警處理，警方說服告
訴人配合誘捕，假意與本案詐欺集團成員約定於112年7月12
日11時30分許，在其位於屏東縣內埔鄉之住處，將450萬元
交予本案詐欺集團成員；被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、丙
○○等接獲本案詐欺集團上游陳亭宇指示後，由被告丁○○駕駛
本案車輛，搭載被告壬○○共同擔任取款車手，被告丁○○於11
2年7月12日11時30分許，配戴載有「海崴投顧專員；姓名：
朱翔昇；職務：外派專員」之員工證，手持蓋有公司章、丁
○○手寫「買受人：己○○；總價：肆佰伍拾萬元整」之收據，
在告訴人上開住處，向告訴人取款時，遭埋伏之員警當場逮
捕，並當場扣得如附表編號1、7至10所示之物等情，為被告
庚○○所是認（本院卷1第233-235頁），核與證人即共同被告
丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、戊○○、丙○○於警詢、偵訊或本院
審理時，及證人即告訴人己○○於警詢時、證人洪思伃於警偵
訊時之證述情節大致相符（警2卷第3-8、21-26、59-77、79
-87頁；警3卷第3-4、45-59、65-91頁；偵1卷第11-35、135
-145、183-209、305-308、311-314頁；聲羈140卷第15-21
、31-35頁；聲羈154卷第17-28頁；偵2卷第37-103、245-27
3、337-339、351-353頁；偵3卷第13-33、85-89、145-171
、227-229頁；偵聲167卷第23-27頁；偵5卷第91-95、97-10
1、257-267、275-291、317-336頁；偵6卷第223-253、313-
316頁；偵7卷第9-29、31-75、245-249頁），並有如附表編
號1、7至10所示之物扣案可證。此外，復有屏東縣政府警察
局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、蒐證照片、偵查報告，被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、戊
○○行動電話內畫面截圖（通訊軟體Line、Messenger、微信
對話紀錄擷圖，「白」聯絡人資料截圖及通訊軟體Line聯絡
人搜尋畫面截圖、相片截圖）、本案取款過程之路口監視器
影像擷取畫面、騰宇國際租賃汽車出租單及資料，屏東縣政
府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行匯
款回條聯、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄
譯文、證人洪思伃與被告庚○○之通訊軟體微信對話紀錄擷圖
等件在卷可稽（警2卷第101-123、125、129頁；警3卷第95-
97、125-127、181頁；他卷第21-25、35-70頁；偵1卷第49-
55、57、59、81-95、101-121、123-129、131、133、147-1
53、155、173-174、261-265頁；偵2卷第141、165-207、20
9-217、219-227、319頁；偵3卷第35頁；偵5卷第347-348、
351-355、357-385、397-409、411-428頁）。是此部分事實
，首堪認定。
㈡本院認被告庚○○確有本案犯行，述之如下：
1.證人即共同被告丁○○於112年8月8日警詢時證述：我所屬本案詐欺集團上手有庚○○、丙○○，車手要請假需要經癸○○、丙○○、庚○○去請示宇哥，要他同意才可請假，丙○○常因吸毒延誤詐欺工作及發車手薪水，庚○○於112年7月初說丙○○的帳（詐欺的薪水）都不清楚，換她經手發詐欺薪水給我，我常聯絡不上丙○○，就找庚○○對帳跟領報酬，112年7月12日4時許我先以通訊軟體Facetime聯繫庚○○，約在高雄市歐遊汽車旅館，我車開進車庫，有1女生走過來給我錢，跟我確認6萬6,000元金額，當時因庚○○車禍，由其朋友代拿薪水給我，就是被警方查扣如附表編號5所示之物，丙○○曾帶庚○○向宇哥對帳，警方所提示我與潔琳絲通訊軟體微信對話，潔琳絲就是庚○○，先前丙○○跟我對帳內容有出入，我向庚○○求證，我與潔琳絲通訊軟體微信對話圖4-5，112年7月10日19時11分，潔琳絲問「發票，數量」，我回應「200+40+30+26+50=346」，潔琳絲問「總共4180？」，我回應「對，薪水44,980+4,810一共49,160」，內容「200+40+30+26+50=346」是指過手的贓款（萬為單位，指346萬元），4,810是我的車資，薪水44,980+4,810共49,160，是指我的報酬44,980加上車資4,810共49,160，去尾數實領4萬9,000元，先前庚○○曾匯我的報酬、薪水給我等語（偵2卷第37-103頁）；於延押訊問時證述：庚○○有與我對帳並把錢分給我等語（偵聲167卷第23-27頁）；於本院審理時證述：「湯姊」、「湯湯姊」、「潔琳絲」均是庚○○，我從事詐欺工作後才認識庚○○，我常聯絡不到丙○○，就找庚○○對帳跟領報酬，112年7月初「湯姊」說丙○○的帳都不清楚，換她發詐欺的薪水給我，我被警方查扣如附表編號5所示之物是我之前當車手跟被害人收錢的犯罪所得、報酬，是庚○○發給我的，庚○○負責跟我對帳、算薪水，把錢分給我，我沒有欠乙○○錢，本案7月12日這次我參與的詐欺集團是跟庚○○同一個詐欺集團，之前的案件跟本案都是跟庚○○一起做的等語（本院卷2第433-440頁）。
2.證人即共同被告壬○○於112年7月12日警詢時證述：扣案如附表編號5所示之物是丁○○昨天整天的報酬，丁○○昨天從桃園開回高雄建國路的7-11（今日4時）讓我下車等他，他開車去找他同事拿東西，回來後他就拿6萬6,000元回來，他說是整天工作的薪水等語（偵1卷第183-209頁）；於112年8月11日警詢時證述：丁○○說他們的薪水是丙○○、庚○○給的，丁○○跟恩哥是丙○○、庚○○雇用，工作內容是丁○○、恩哥接到電話就要換西裝，叫計程車到汽車旅館出去工作，庚○○幫丙○○分薪水給丁○○、恩哥，丁○○說要去高雄某汽車旅館向庚○○拿薪水即扣案如附表編號5所示之物，他於112年7月12日拿給我，說那是他跟人收錢的薪水等語（偵2卷第245-273頁）；於112年8月17日偵訊時證述：丙○○、庚○○都有發薪水給丁○○等語（偵2卷第337-339頁）；於112年9月7日偵訊時證述：丁○○跟庚○○有通話，我在旁邊聽到，丁○○交給我放到錢包內的扣案如附表編號5所示之物是從庚○○處拿來的薪水等語（偵2卷第351-353頁）；於本院審理時證述：我所述丁○○的薪水是從庚○○那邊拿來的薪水，是因丁○○跟庚○○通電話時，我在旁邊有聽到，丁○○跟「恩哥」是丙○○、庚○○雇用等情屬實等語（本院卷2第442-445頁）。
3.證人即共同被告丙○○於112年8月31日警詢時證述：壬○○警詢所述丁○○跟恩哥是白哥、庚○○雇用，工作內容是丁○○、恩哥接到電話就要換西裝，叫計程車到汽車旅館出去工作，庚○○幫丙○○分薪水給丁○○、恩哥等情均實在等語（偵7卷第31-75頁）；於112年8月31日偵訊時證述：庚○○有發薪水給一線車手丁○○、乙○○等語（偵7卷第245-249頁）；於本院審理時證述：我跟庚○○在本案詐欺集團內同擔任車手頭角色，丁○○說我、庚○○在分配車手薪水等情屬實，我吃藥吃過頭了就麻煩庚○○幫我發薪水，庚○○有發薪水給一線車手丁○○、乙○○，我曾麻煩庚○○載我去收詐騙款項，我平常稱呼庚○○「湯仔」（台語），通訊軟體對話中「湯湯姊」、「湯姊」 、「潔琳絲」均指庚○○等語（本院卷3第45-53頁）。
4.證人即共同被告甲○○於本院審理時證述：我之前所述均實在，我與庚○○無仇恨，「湯仔」就是庚○○，是車手頭，我之前說看過丁○○、丙○○、庚○○互相拿錢，是因我都跟丙○○在一起，庚○○都會跟丙○○、丁○○對帳，即丁○○詐騙的錢，對帳時我、丁○○、乙○○、癸○○會在場，庚○○是本案詐欺集團裡面的人，他們在互相拿錢就是在分配車手詐騙贓款的錢，乙○○是庚○○招募的車手，我、丙○○、癸○○在車上與庚○○討論丁○○出事被抓的事情是最後一次跟她見面，我有親眼看到車手酬勞由庚○○、丙○○分配等語（本院卷2第448-451頁）。
5.證人即共同被告癸○○於本院審理時證述：「湯仔」、「湯湯湯」是庚○○，我手機裡面有「湯」的都是她，我與庚○○無債務糾紛，我欠錢部分，後面都有還她了，我曾幫丙○○去跟「小宇」收作詐欺的錢，錢再交給庚○○跟丁○○，我拿要給車手的薪水給庚○○，庚○○拿到後，分給丁○○，庚○○是接丙○○車手頭的位置，庚○○在接丙○○之位置前是介紹人，她介紹丁○○跟乙○○進本案詐欺集團，每次領錢她都可以抽0.5%，庚○○是本案詐欺集團成員，丁○○本案於112年7月12日向己○○取款是庚○○叫丁○○過去收錢，我與庚○○對話內容（112偵13429號卷第193頁圖一）這是丁○○出事了，我聯絡庚○○叫乙○○別在家，因為後面由庚○○負責，我警詢有提到庚○○、丙○○是車手頭，有看到他們在分錢，具體講到車手報酬是2%，庚○○是0.5%、丙○○是0.2%等情屬實等語（本院卷2第453-457頁）。
6.證人即員警辛○○於本院審理時證述：本案我依據車手還有其
他共犯的說法，及手機資料、對話追查到庚○○，我先抓到車
手丁○○跟壬○○，他們指認庚○○，我也有透過他們手機看裡面
的對話紀錄，丁○○、丙○○有指認手機對話，說暱稱「潔琳絲
」是庚○○，到案的犯嫌供稱庚○○有指揮車手、發放薪水、對
帳，有幫忙收水、送水等語（本院卷3第54-58頁）。
7.基上，可知被告庚○○亦參與本案詐欺集團犯罪組織，與被告
丙○○同擔任車手頭，負責招募及指揮車手、傳達上游指示、
與負責領款之車手對帳及發放報酬，對於車手領取之款項亦
得抽成，本案亦係由被告庚○○指示被告丁○○前往向告訴人收
取款項，被告庚○○顯與本案其餘被告等有犯意聯絡及行為分
擔甚明。至辯護人固請求傳喚證人乙○○為證，惟本院認上開
事證已明，辯護人所請，核無必要，併予指明。
㈢關於被告庚○○及其辯護人辯解之判斷：
1.被告庚○○之辯護人為其辯護稱：本案未於被告庚○○處扣得相
關證物及款項，不足認定被告庚○○確有參與本案犯行等語。
惟詐欺集團犯案，本毋庸任何工具，僅需持用一般之行動電
話即可，尤其上游之角色更然，故本案未於被告庚○○處扣得
相關證物係屬當然；又從事詐欺犯罪者所取得之報酬薪水，
花用殆盡或藏放私處，而未扣得贓款，均非不能想見之事，
均難以未扣得相關證物及款項之情，據為有利被告庚○○之認
定。辯護人所辯之情，不足採信。
2.被告庚○○之辯護人為其辯護稱：本案被告庚○○經查扣之行動
電話內並無與其餘共犯間詐欺犯罪之對話紀錄，難認被告庚
○○有參與本案犯行等語。惟詐欺集團犯案最重要之工具即行
動電話，故其等均知於下達指示或接獲指示後即需立即刪除
對話訊息或通話紀錄，故於被告庚○○之行動電話內未見相關
對話紀錄，並非不能想見之事，尚難遽為有利被告庚○○之認
定。辯護人所辯之情，不值採信。
3.被告庚○○之辯護人為其辯護稱：本案通訊軟體之對話紀錄中
「湯湯湯」、「湯仔」、「潔琳絲」均非被告庚○○等語。然
「湯湯湯」、「湯仔」、「潔琳絲」均係被告庚○○等情，業
據證人即共同被告丁○○、甲○○、癸○○、丙○○於本院審理中經
隔離訊問而無串證之虞下指證歷歷；且其等自述均與被告庚
○○無怨隙，自無設詞誣陷被告庚○○之動機及可能；況被告丁
○○、甲○○、癸○○、丙○○均坦承本案犯行，亦無為求脫罪而嫁
禍被告庚○○之理，綜合以上各情，足認證人即共同被告丁○○
、甲○○、癸○○、丙○○之指證，均係基於事實之證述無誤。被
告庚○○之辯護人所辯之情，尚非可採。
4.被告庚○○之辯護人為其辯護稱：如附表編號5所示之被告庚○
○交付予被告丁○○之款項，係清償債務，且共同被告丁○○就
此款項之緣由，歷次證述不一，難認係車手報酬等語。然共
同被告丁○○就如附表編號5所示之款項性質，於本案甫經查
獲之同日偵訊中即證述：壬○○身上扣得如附表編號5所示之
款項，係我取款後的獲利等語（偵1卷第305-308頁）；於11
2年7月13日聲羈訊問中亦供述：我前天領了6萬6,000元報酬
等語（聲羈140卷第15-21頁）；於112年8月8日警詢時證述
：112年7月12日4時許我先以通訊軟體Facetime聯繫庚○○，
約在高雄市歐遊汽車旅館，我車開進車庫，有1女生走來給
我錢，跟我確認6萬6,000元金額，當時因庚○○車禍，由其朋
友代拿薪水給我，就是被警方查扣如附表編號5所示之物等
語（偵2卷第37-103頁）；於本院審理時證述：我被警方查
扣如附表編號5所示之物是我之前當車手跟被害人收錢的犯
罪所得、報酬，是庚○○發給我的等語（本院卷2第433-440頁
）。是證人即共同被告丁○○所證之情，前後一致，並無辯護
人所指前後不一之情。又證人即共同被告丁○○、壬○○均明確
證述該款項係車手詐欺報酬等情，而被告丁○○、壬○○既已坦
承犯行，自無再就此為虛偽證述之必要；況其等於自認如附
表編號5所示之物係車手收錢之犯罪所得、報酬之情下，更
需蒙受遭沒收犯罪所得之不利益，其等仍願為上開自白，益
徵如附表編號5所示之物確係被告丁○○擔任車手之犯罪所得
、報酬無訛。被告庚○○之辯護人所辯之情，尚非有理。
三、綜上，被告庚○○所辯，均係臨訟飾卸之詞，皆屬無據。本案
事證明確，被告等犯行均堪以認定，悉應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行
為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後
法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法
定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成
罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同
而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件
內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有
實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不
利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規
定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時
法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之
比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因
各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否
加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該
罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或
處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬
單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所
得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「
依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法
院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨
參照)。
㈡次按被告等於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31
日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24
條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由
行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規
定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案係員
警誘捕偵查下查獲而為未遂犯，被告等就本案加重詐欺行為
係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條詐欺獲取
之財物或財產上利益達500萬元及第44條第1項規定「並犯」
其餘款項需要加重二分之一之情事；且被告等有後述符合詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行
為後之法律較有利於被告等，經比較新舊法結果，依刑法第
2條第1項但書規定，應適用該現行法。
二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
事判決意旨參照）。經查，本案被告丁○○、壬○○、甲○○、癸
○○、庚○○、丙○○於本案犯行所為，雖未自始至終參與各階段
之犯行，但主觀上對本案詐欺集團呈現細密之多人分工模式
及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，
且其等所參與者既係本案整體詐欺取財未遂、行使偽造準文
書犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其等與本案詐欺集團其
他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本案犯罪行為之一
部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成犯罪之目的，
依前揭說明，被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、庚○○、丙○○自
應就本案加重詐欺取財未遂、行使偽造準文書犯行所發生之
結果，同負全責。
三、罪名：
核被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、庚○○、丙○○所為，均係犯
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財未遂罪，刑法第216、220、210條之行使偽造準文書罪，及
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告
戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項、第1
項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第30條
第1項、第216條、220條、210條之幫助行使偽造準文書罪，
及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
四、本案詐欺集團成員於如附表編號8所示之收據私文書上偽造
公司印文(有關此部分公司印文，卷內並無證據證明該等印
文係偽刻印章後蓋於收據上，且現今電腦影像科技進展快速
，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，
是尚難認有偽造印章蓋印於收據)，係偽造私文書之階段行
為，不另論罪。又其等分別偽造如附表編號8所示之收據私
文書及編號9所示之員工證後，由被告丁○○持以行使，其等
偽造之低度行為，應分別為行使之高度行為吸收，均不另論
罪。
五、共同正犯：
被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、庚○○、丙○○等與陳亭宇、乙
○○及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。
六、競合：
被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、庚○○、丙○○就本案犯行，均
係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重
論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪。被告戊○○就本案犯行，係以一行為觸犯上開
數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、
第339條之4第2項、第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取
財未遂罪。
七、刑之加重、減輕事由：
㈠本案因檢察官於起訴書中就各被告構成累犯之事實及應加重
其刑之事項，並未主張及具體指出證明方法，公訴檢察官亦
於本院審理時陳稱：本案不主張累犯等語明確（本院卷2第4
27頁；本院卷3第85頁），參酌最高法院110年度台上大字第
5660號裁定意旨，本院爰不職權調查、認定各被告是否構成
累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，而僅將被告甲○○、
戊○○、庚○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑
時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。所稱於偵查中自白，係指在偵查階
段之自白而言，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被
告在偵查輔助機關（警詢）、檢察官及檢察官聲請該管法院
為羈押前訊問時之自白均屬之（最高法院101年度台上字第6
037號判決意旨參照）。經查，被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○
○、丙○○於偵查及本院審判中均自白犯行，業如前述，而本
案並無從認定被告丁○○、壬○○、甲○○、癸○○、丙○○因本案犯