臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度輔宣字第3號
聲請人 即
受輔助宣告
人 林輝男
送達代收人 游淑玲
關係人 即
輔 助 人 林信安
上列當事人間聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林輝男前經本院以102年度監宣字第1
38號裁定為受輔助宣告之人。聲請人經就醫診治，現已康復
，可以自行處理事務，不用輔助，有輔助宣告不自由，爰依
法聲請撤銷輔助宣告等語。
二、關係人林信安則表示：聲請人會週期性的病發，只要病發時
就會亂買東西，還曾經被騙，認為聲請人還是需要受輔助宣
告等語。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔
助之宣告，民法第15之1條第1項定有明文。又按受輔助宣告
之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1106
條之1、第1111條至第1111條之2之規定；有事實足認監護人
不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得
依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第
1094條第1項規定之限制；法院為監護之宣告時，應依職權
就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人
為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監
護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護
宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受
監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣
告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利
害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人
及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之
1第1項、第2項、第1106條之1第1項、第1111條第1項、第11
11條之1亦有明文。又按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提
出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神
或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護
之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應
有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報
告，家事事件法第166條、第167條分別定有明文，此規定依
家事事件法第172條第2項，於聲請撤銷監護宣告事件準用之
。
四、經查：
㈠聲請人前經本院於民國103年1月22日以102年度監宣字第138
號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之子林信安為
其輔助人，該裁定業已確定等情，有上開裁定存卷可考，首
堪信實。
㈡聲請人雖主張其目前已康復等語，然並未提出相關事證以佐
實其說，誠難謂為無疑；反觀關係人林信安稱：聲請人精神
病發時，仍有遭他人詐騙買取物品、不當花費金錢等情，業
據提出照片在卷可稽，復為聲請人於本院訊問時所不爭執，
則關係人林信安所述，應堪認定為真實。是以，本院尚難僅
憑聲請人之說詞，逕推論聲請人已康復且符合撤銷輔助宣告
裁定之法定要件。
㈢又本院於鑑定人即海天醫療社團法人海天醫院精神科李忠麟
醫師面前訊問聲請人時，聲請人能回答在場之人身分、住址
及同住家人姓名、關係，表達想撤銷輔助宣告之理由等情，
有訊問筆錄在卷可稽。觀之聲請人於訊問當日之精神、心智
狀況，並參酌海天醫療社團法人海天醫院鑑定人李忠麟醫生
鑑定結果略以：「聲請人注意力可，持續力可，認知能力尚
可，但反應速度明顯降低，若受症狀影響，情緒較起伏時，
會更容易在時間壓力下做出錯誤決定，生活中大部分事務可
以自己處理，建議可讓家人具輔助宣告程度的權力，避免聲
請人做出錯誤的重大決定時，影響到自己與家人生活。鑑定
結果：聲請人為雙向情緒障礙患者，於發病期對於現實事務
了解及適當理財皆有困難，為意思表示或受意思表示或辨識
其意思表示效果之能力，顯有不足，與102年、104年相較，
並無長期病情控制穩定，而達可完全生活獨立自理之表現，
建議仍維持輔助宣告狀態。」等情，有該院114年6月12日法
海基字第114064號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審
酌前揭事證及鑑定人之意見，認聲請人為意思表示或受意思
表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且現無相
關事證得佐聲請人已恢復至得以撤銷輔助宣告之狀態，聲請
人之主張，委無足採。
㈣綜上，本院審酌前揭鑑定報告，認聲請人因雙向情緒障礙患
者，其目前之精神障礙與心智缺陷程度，為意思表示或受意
思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，迄今未有長
足之恢復，其受輔助宣告之原因尚未消滅，自不符撤銷輔助
宣告裁定之法定要件，為充分確保聲請人之權益，聲請人尚
有受輔助宣告之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應
予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項、第177條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 陳盈孜 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 鄒明家