臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第75號
原 告 林立婷
訴訟代理人 陳錫川律師
被 告 呂慶源
林方平
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地、如附表二所示之建物，應予變價
分割，所得價金由兩造依附表三「應有部分比例」欄所示分配。
訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。
事實及理由
一、被告呂慶源、林方平未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告林立婷之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一、二所示土地、建物（下合稱
系爭不動產），未訂有不分割之期限，系爭不動產亦無因物
之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，原
告爰依民法第823條第1項前段訴請裁判分割，又如附表二所
示之建物（下稱系爭房屋）為2層樓之透天厝，僅有1個獨立
出入口，通往2樓之樓梯位於1樓内部中間，倘依兩造之權利
範圍比例為原物分割，依其房間、共用空間、結構等配置，
顯然將嚴重減損其價值，並難以為通常之使用，除有礙經濟
效用外，並有損系爭不動產之完整性，且將使法律關係趨於
複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價
值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利，是系爭不
動產若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應
係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，原告爰
依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定提起本訴
，求為判命兩造共有系爭不動產准予變價分割，拍賣所得價
金則依附表三所示各共有人應有部分比例分配等語。並聲明
：兩造共有系爭不動產請求准予變賣分割，所得價金由兩造
按如附表三「應有部分比例」欄所示分配之。
三、被告呂慶源、林方平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產
為兩造共有，應有部分比例如附表一、二所示，業據其提出
土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（見本院卷
第130頁至第135頁），兩造為系爭不動產之全體共有人，系
爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未
訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，依上揭規
定，原告請求判決分割兩造共有系爭不動產，應屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項定
有明文。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲
明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決及69年度第8
次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌
各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經
濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經
查：
⒈原告主張系爭房屋為2層樓鋼筋混凝土加強磚造建物，其總
面積92.11平方公尺（一層面積46.19平方公尺、二層面積
45.92平方公尺）等情，業據提出現場照片為證（見本院
卷第83頁至第87頁），且有土地登記第一類謄本、建物登
記第一類謄本、宜蘭縣政府114年5月12日府建管字第1140
077277函附卷可參（見本院卷第45頁至第51頁、第93頁至
第95頁）。是系爭房屋若採原物分割，無法確保分割後之
各部分均有獨立出入口及上下樓梯，且既有之管線、電路
、排水系統等亦無法滿足分割後個別共有人之使用，兩造
復無單獨或共同取得意願，堪認原物分配顯有困難。至如
附表一所示之土地乃系爭房屋之坐落基地，性質上顯無從
為原物分配，足見系爭不動產確實不宜原物分割。又如將
系爭不動產原物分配單一共有人，則受分配之共有人，依
民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人，應予金
錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受
分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，況除
原告外，被告均未到場或以書狀表示意見，系爭不動產之
共有人亦均未主張受原物之全部分配並以金錢補償其他共
有人之意願，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥
適。
⒉原告主張採變價分割方式，既係出售系爭不動產之全部產
權，非僅變賣系爭不動產之應有部分，在自由市場競爭出
價下，將使系爭不動產之市場價值極大化，除可讓系爭不
動產之所有權歸一，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同
條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認
以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本
院認為原告主張以變價分割方法，將系爭不動產予以變賣
，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表三「應
有部分比例」欄所示分配之，核屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，
請求判決分割兩造共有系爭不動產，為有理由，應予准許；
其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表三「
應有部分比例」欄所示分配之。
六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法
院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，
不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，
顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表三「訴訟費用負
擔比例」欄所示負擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳靜宜
附表一：
編號 分別共有物 共有人姓名 應有部分比例 1 宜蘭縣○○市○○○段000地號土地，權利範圍全部（面積71.87平方公尺） 林立婷 2分之1 2 呂慶源 2分之1（公同共有） 3 林方平 2分之1（公同共有） 附表二：
編號 分別共有物 共有人姓名 應有部分比例 1 宜蘭縣○○市○○○段000○號建物（門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00巷00號），權利範圍全部（總面積92.11平方公尺，一層面積46.19平方公尺、二層面積45.92平方公尺） 林立婷 2分之1 2 呂慶源 2分之1（公同共有） 3 林方平 2分之1（公同共有） 附表三：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 林立婷 1/2 1/2 2 呂慶源 1/2（公同共有） 連帶負擔1/2 林方平