臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度簡抗字第4號
抗 告 人 衛德勇
相 對 人 中華民國足球協會
法定代理人 王麟祥
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年4月29日
本院宜蘭簡易庭114年度宜簡字第146號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定援引民事訴訟法第15條立法理由認定
立法理由當時針對侵權行為涉訟者，立法者顯然採取侵權行
為地之法院為管轄法院，而非結果地之法院等語，惟該條制
定於民國19年，斯時侵權行為之態樣較單純且具物理性，是
行為地較結果發生地容易蒐集證據，然侵權行為之態樣隨時
代演變，有不同之行為態樣，行為地之證據蒐集是否易於結
果發生地，尚非無疑；又本件相對人有無構成侵權行為，應
探究相對人於網站上公告如起訴狀附表一所示紀律委員會處
罰決定（下稱系爭言論）是否與事實相符，即應調查抗告人
於113年7月11日有無在宜蘭運動公園企圖挑起爭端，連帶場
邊家場辱罵大會人員等情，而需傳喚到庭之證人陳讚昌、場
邊家長均居住於宜蘭縣，可見本院確為較易蒐證之法院；另
抗告人居住於宜蘭縣內，既主張於住所地點閱相對人之處罰
決定公告而獲悉系爭言論，則抗告人之住所地不失為一部實
行行為及一部行為結果發生地，依照最高法院56年台抗字第
369號判決、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事
類提案第33號研討結果意旨，自應以本院為管轄法院，原裁
定逕將本件移送至臺灣新北地方法院，尚嫌速斷，爰抗告求
為廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、
不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨
連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事
訴訟法第15條、第21條分別定有明文。又所謂侵權行為之行
為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之
（最高法院56年台抗字第369號判決意旨參照；臺灣高等法
院112抗字第258號、112抗字第746號、112抗字第230號裁定
爰引相同見解）。
三、經查，抗告人起訴主張相對人利用網際網路公開發表系爭言
論，且抗告人於住所地即宜蘭縣員山鄉上網知悉上情乙節，
有卷附網頁截圖及戶籍謄本為憑（原審卷第21-24頁、本院
限閱卷）。揆之民事訴訟法第15條第1項立法之時為24年間
，斯時民事訴訟法施行範圍遍及我國固有疆域、幅員廣大，
且交通、通訊均不發達，侵權行為之實行行為地與損害結果
發生地固多在同一地，但倘實行行為與損害結果發生不在同
一地，舉證、調查即有困難，惟現今交通便利且通訊科技發
達，實行行為與損害結果發生縱非在同一地，舉證、調查已
無困難，應已無限縮解釋該條文之必要。又所謂侵權行為，
依民法第184條規定，除因故意或過失之不法侵害行為外，
尚以他人之權利受侵害、他人受損害為要件，亦即「發生損
害」亦為侵權行為之構成要件，自難謂損害結果發生之地，
非屬侵權「行為地」，最高法院56年台抗字第369號判決同
此意旨。再者，利用網路、電話通訊散佈言論至遠方他地，
係行為人刻意選擇為之，其既然享受通訊科技之便利使侵害
遠播，要求其至該他地之管轄法院應訴，自非過苛之負擔，
亦無由被害人恣意創設對己有利之管轄權之疑慮。本件依抗
告人主張之原因事實觀之，系爭言論發布於網路上，抗告人
於其住所地見之，其住所地為上開侵權行為結果發生之地，
此為相對人為系爭言論時所得預見，且由證據調查之便利性
以觀，由侵權行為結果發生地即本院管轄，於證據之收集並
無較不易，同樣能達到便利調查證據及釐清事實之目的。參
諸前揭說明，抗告人之住所地既於本院轄區內，堪認本院有
管轄權。原裁定將本件移送臺灣新北地方法院，即有未合。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院
將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事庭 審判長法 官 伍偉華 法 官 謝佩玲 法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 林琬儒