臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第2號
原 告 莊仕芳
被 告 陳祐宇
上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（11
3年度簡上附民字第6號），本院於民國114年5月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣814,604元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之63，原告負擔百分之37。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第72頁
），准由其一造辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
兩造為同事關係，於民國（下同）112年10月12日上午7時50
分許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號前工地，因債務糾紛發生
爭執，被告基於傷害人身體之故意，持其安全帽毆打原告頭
頂部（下稱：「系爭傷害行為」），致原告向後倒地，頭部
撞擊地面，而受有創傷性右側硬腦膜下出血之傷害。原告因
而支出醫療費用新臺幣（下同）16,204元、住院期間看護費
26,400元、工作損失446,400元、精神慰撫金80萬元，合計1
,289,004元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告1,289,004元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、得心證之理由
一、原告主張其於上揭時、地因系爭傷害行為而受有創傷性右側
硬腦膜下出血之傷害事實，業據其提出國立陽明交通大學附
設醫院（下稱：「陽大醫院」）診斷證明書、陽大醫院蘭陽
院區醫療費用收據、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、
住院醫療費用收據、工作收入薪資單、看護費收據等附卷可
稽（見本案卷第35至58頁），且被告於本院刑事案件偵訊時
已坦承犯行（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10918號
偵查卷宗第12頁背面），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警
蘭偵字第1120030661號卷（下稱：「警卷」）所附刑案照片
在卷可佐（見警卷第15至19頁），被告系爭傷害行為亦經本
院刑事庭以113年度簡上字第45號刑事判決罪刑在案，有該
刑事判決書在卷可按（見本案卷第7至11頁）。又被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項條分別定有明文。本件被告
因故意不法侵害原告之權利，已如前述，依上述法條規定，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及
數額，分述如下：
㈠醫療費用：
原告請求醫療費用共計16,204元等語（見本案卷第19頁），
業據其所提出之陽大醫院醫療費用收據、臺北榮民總醫院員
山分院住院醫療費用收據為證（見本案卷第42至46頁、第50
頁），故原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
㈡看護費用：
查陽大醫院112年11月1日診斷證明書記載：病患於112年10
月12日由救護車送至本院急診檢查，於同日接受開顱手術取
出血塊，術後至加護病房觀察及治療，於112年10月23日轉
出至普通病房接受治療，於112年11月3日辦理出院，「住院
期間除加護病房外需24小時專人照護」等語（見本案卷第35
頁），原告於普通病房之住院期間為112年10月23日至同年1
1月2日，合計為11日，原告主張需專人照顧期間11天，並以
每日2,400元計算，11天合計為26,400元（見本案卷第19頁
），應為適當，故原告此部分主張為有理由，應予允許。
㈢工作損失：
原告於112年10月12日由救護車送至陽大醫院急診，並於同日接受手術治療，已如前述，又陽大醫院113年4月3日診斷證明書記載：病患因右側硬腦膜下出血做顱骨切除術後併顱骨缺損，於112年11月30日入院治療，於同年12月6日接受顱骨成形術，於同年12月20日辦理出院，「宜在家休息6個月」等語（見本案卷第39頁），是原告因系爭傷害行為入院治療之日即112年10月12日起，至同年12月20日出院之日止，共計2個月又9日，再併計出院後休養6個月，合計無法工作之期間為8個月又9日，換算日數為249日。原告主張請求8個月又8日即248日之工作損失（見本案卷第19頁），每日薪資1,800元，有薪資單（見本案卷第52頁）為證，為有理由。惟原告自承：以前工作，老闆要伊去做，才去做，老闆沒事要伊做，伊就不需要做；有做就有，沒有做就沒有，目前沒工作（見本案卷第62、63頁），平均每月工作25天（見本案卷第63頁）等語，是原告就該248日之工作損失為372,000元【計算式：248日×日薪1,800元×每月工作日數比例（每月可工作日25日／每月30日＝372,000元】，故原告請求372,000元為有理由，應予准許，逾此範圍之工作損失請求，為無理由，應予駁回。
㈣精神慰撫金：
原告請求精神慰撫金80萬元等語（見本案卷第19頁）。按：
「慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額」（最高法院51年臺上字第223號民事判決意旨參照）
。本院審酌被告前揭侵權行為所造成之傷勢，及原告因而於
112年10月12日接受開顱手術，迄今仍未完全復原，所承受
精神上痛苦程度、並衡酌兩造之身分、地位及經濟狀況（見
本案個人資料卷）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金
40萬元為適當，逾此部分則無理由，應予駁回。
㈤綜上，原告得請求之損害費用合計為814,604元（計算式：醫療費用16,204元＋看護費用26,400元＋工作損失372,000元＋精神慰撫金40萬元＝814,604元）。
肆、結論：本件原告之訴，於814,604元內為有理由，應予准許
，逾此部分則無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易
判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受
損害之原告，始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得
上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，尚無諭知准
免假執行之必要，故原告之假執行聲請，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事
訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事庭 審判長法 官 伍偉華 法 官 黃千瑀 法 官 高羽慧正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 葉瑩庭