臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度家親聲字第3號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 包漢銘律師
相 對 人 乙○○（原名余栢輝）
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女余育熏（男，民國○○○年○月○○日生，身
分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲
請人單獨任之。
相對人應給付聲請人新臺幣貳拾肆萬零伍百參拾肆元，及自民國
一一三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
相對人應自本裁定主文第三項確定之日起，至兩造所生未成年子女余育汝、余育熏各自成年之前一日為止，按月於每月五日（含）以前給付聲請人關於未成年子女余育汝、余育熏扶養費每人各新臺幣壹萬元，並自本項裁定確定之翌日起，就後續定期金給付如有遲誤一期者，其後之十二期喪失期限利益。其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
㈠關於改定未成年子女余育熏權利義務行使負擔部分： 兩造於民國106年6月14日結婚，婚後育有未成年子女余育汝 （女、000年00月00日生）及余育熏（男、000年0月00日生 ）。嗣兩造於110年1月8日離婚，並約定未成年子女余育汝 由聲請人單獨行使親權，未成年子女余育熏則由相對人單獨 行使親權，惟相對人因工作作息因素，致未成年子女余育熏 常無人照顧，生活極不正常，幼兒園老師經常催促到園，聲 請人乃於110年10月初某日帶回由娘家父母照顧至今，相對 人對未成年子女余育熏生活久未聞問，亦未曾盡其扶養照顧 之義務，近日卻逕自到幼兒園欲帶走未成年子女余育熏，經 老師制止報警而作罷。因此，相對人自110年10月10日起疏 於照顧關心及探視未成年子女余育熏，且未支付扶養費，顯 有未盡保護教養義務之情事，基於未成年子女之最佳利益， 爰依民法第1055條第3項前段規定，請求改定未成年子女余
育熏親權由聲請人任之。
㈡關於代墊未成年子女余育熏扶養費部分：
兩造離婚時雖約定未成年子女余育熏親權由相對人任之，惟 自110年10月初某日起，未成年子女余育熏即由聲請人照顧 ，相對人從未給付任何子女扶養費，未成年子女余育熏扶養 費均由聲請人代墊，相對人因無法律上原因而受有「免履行 扶養義務」之利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依民法 第179條不當得利之規定，請求相對人返還其為相對人代墊 之子女扶養費。參酌110年10月10日起至112年5月間，聲請 人從事餐飲業，月收入平均約新臺幣（下同）3萬5千元，11 2年6月起至113年9月間，聲請人從事香魚工廠包裝員工作， 月收入約4萬元，113年10月至今從事照服員工作，月收入約 2萬元，聲請人名下除有1輛尚須繳貸款但由相對人使用之汽 車外，別無其他財產，另需要扶養兩名未成年子女，經濟狀 況尚可，而相對人自110年10月間迄今受僱廚師工作，月薪 平均有4萬元，不清楚相對人其他財產狀況，故以每月2萬元 計算未成年子女余育熏之扶養費，並由兩造平均分擔各1萬 元，應屬合理。準此，相對人自110年10月10日起至113年8 月9日止，共計34個月，均未負擔子女余育熏扶養費，聲請 人為相對人代墊其應分擔之子女扶養費共計340,000元（計 算式：20,000×1/2×〔12×2＋10〕＝340,0000），聲請人自得依 民法179條不當得利規定，請求相對人償還之。 ㈢關於未成年子女余育汝、余育熏將來扶養費部分： 兩造婚後育有未成年子女余育汝、余育熏，相對人對於未成 年子女余育汝、余育熏之扶養義務，不因離婚而受影響，故 相對人仍應分擔扶養未成年子女余育汝、余育熏之義務，惟 相對人從未支付未成年子女余育汝、余育熏扶養費，故參酌 兩造經濟能力，認本件應以2萬元作為計算每名未成年子女 每月生活所需之扶養費，並由兩造平均分擔之，爰請求相對 人應自本裁定主文第3項確定之日起至未成年子女余育汝、 余育熏各自成年之前1日止，按月於每月5日（含）前，給付 聲請人關於未成年子女余育汝、余育熏扶養費每人各10,000 元，如有遲誤1期履行，其後之12期喪失期限利益等語。 ㈣並聲明如主文所示。
二、相對人乙○○經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見 或提出抗辯，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。三、本院判斷如下：
㈠關於改定未成年子女余育熏權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚後，對於未成年子女行使、負擔權利義務之一方 未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方
、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 得為子女之利益，請求改定之。又法院為裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項及第1055條 之1第1項分別定有明文。按法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議；法院就前條事件及其他親子非訟事件 為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，家事事件法第106條第1項及第108條第1項復 定有明文。
⒉經查：
⑴兩造原為夫妻關係，婚後育有兩名未成年子女余育汝、余育 熏，嗣於110年1月8日協議離婚，並約定未成年子女余育汝 由聲請人單獨行使親權，未成年子女余育熏則由相對人單獨 行使親權等節，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本及兩造離 婚協議書為證，而相對人經本院合法通知，並未於審理期日 到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信為真實。 ⑵又聲請人主張相對人自110年10月10日起，疏於照顧關心及探 視未成年子女余育熏，亦未支付未成年子女余育熏扶養費， 顯然未盡保護教養未成年子女余育熏之義務等節，業據其到 庭陳述甚詳，並經證人即聲請人母親余佳娟於本院調查時結 證稱：據聲請人所述，110年10月份余育熏就讀幼幼班時， 飲食不正常，常常遲到，老師為此以電話詢問相對人為何余 育熏沒有到校，伊聽聞後打電話予相對人溝通，相對人同意 余育熏由伊照顧，相關學費則由相對人支付，但後來學費累 積3個月沒有繳，經學校通知後，伊即繳清欠費，有關未成 年子女余育熏、余育汝所有費用都是聲請人及伊等負擔，相 對人未分擔2名子女扶養費。另相對人曾因余育熏生日帶余 育熏去唱卡拉OK，伊因當時疫情尚未解封而責備相對人，有 時係因聲請人路過相對人工作地方，余育熏說要看相對人， 但相對人都沒有主動，相對人父親曾帶余育熏回去兩、三次 ，過年沒有來帶余育熏回去過節，相對人父親會打電話來關
心余育熏，但相對人都沒有，另聲請人還會主動帶余育熏回 去給曾祖父看看。目前余育熏輕微妥瑞症，伊等會安排余育 熏上早療課程，余育熏受照顧狀況良好等語屬實（見本院卷 第16-18頁）。而相對人經本院合法通知，並未於審理期日 到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌。是依上開調查結果 可知，相對人於擔任未成年子女余育熏親權人期間，未能妥 善照顧未成年子女余育熏，嗣由聲請人帶回未成年子女余育 熏照顧後，相對人及家人雖與余育熏仍有互動，但相對人態 度消極，除未能主動探視關心未成年子女余育熏生活近況外 ，對未成年子女余育熏身心發展須安排進行早療課程等事， 亦未深入瞭解及追蹤，復未負擔未成年子女余育熏之扶養費 ，足認相對人對未成年子女余育熏確有未盡保護教養義務之 情事。從而，聲請人聲請改定兩造所生未成年子女余育熏權 利義務之行使及負擔，即屬有據。
⑶而本院依職權函請社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造 及未成年子女進行訪視後所製作之訪視報告載明略以：「親 權之建議及理由：建議由聲請人單獨行使親權。理由：⒈兩 造因財務議題而情感生變，現關係缺乏互信，且未能認可他 方親職的付出及適任性，難以維持合作關係，困難共同行使 親權。⒉聲請人正值青壯期，健康無異狀，具備穩定職業和 收入，在親友的支持下，能滿足兒少教育及生活所需。聲請 人和同住家人關係良好，同住者亦具備照顧經驗，母親可及 時補位照顧角色，並給予兒少足夠的情感依附及實質的照顧 及陪伴。⒊相對人健康狀況良好，主張可維持財務穩定，惟 自兒少余育熏由聲請人接手照顧後，未共擔兒少養育的經濟 責任。雖主張其親友可提供照顧支持，但與兒少並無共同生 活及照顧經驗，其支持系統無法評估。⒋訪視觀察，相對人 現未和兒少同住，對兒少發展階段或個別身心發展狀況較不 清楚。聲請人習慣於對父母的依賴，兒少熟悉且適應聲請人 母親的照顧及管教方式，且兒少余育熏有語言發展遲緩現象 ，由熟悉的照顧者持續照顧，較有利於兒少之身心發展。⒌ 依據兩造之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居 住環境、親職功能、教養 態度、支持系統、兒少情感依附 及被照顧現況、兒少學習需求…等評估，由聲請人擔任親權 人，較符合兒少之最佳利益。」等節，有該協會114年3月12 日113宜溫收監字第113196號函附未成年人監護權調查訪視 評估報告1件在卷可稽。（見本院卷第31至48頁）。 ⑷綜上，本院參酌前揭調查結果，認未成年子女余育熏自110年 10月起，即改由聲請人及其家人擔任照顧者迄今，受照顧狀 況良好，且彼此互動緊密，已建立正向之依附關係，而聲請
人身心健康，經濟能力及生活狀況皆稱穩定，並有強烈及正 當之監護意願，復查無嚴重不利於未成年子女余育熏之行為 事實，反觀相對人自未成年子女余育熏由聲請人照顧後迄今 ，不僅未持續負擔未成年子女余育熏及余育汝之扶養費，亦 未積極探視、關心未成年子女余育熏近況，疏於瞭解未成年 子女余育熏身心發展，顯有未盡保護或教養義務之情事，倘 由相對人繼續擔任未成年子女余育熏之親權人，應未符合未 成年子女余育熏之最佳利益。此外，未成年子女余育熏已年 滿7歲，其於本院調查時到庭陳述之意見（見本院卷第19-22 頁）亦應予以考量。從而，聲請人聲請對於未成年子女余育 熏權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合 未成年子女余育熏之最佳利益乙事，為有理由，應予准許。 爰裁定如主文第1項。
㈡代墊未成年子女余育熏扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益， 此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母不能共同負擔 義務，父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依 不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年台上字 第1832號判決意旨可資參照）。次按父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，此不論父母之婚姻關 係存續或解消，有無共同生活，父母是否擔任親權行使人， 父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響， 故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。準此 ，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未 成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方 單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其 應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意 旨參照）。
⒉經查：
⑴聲請人主張未成年子女余育熏於110年10月初某日改由聲請人 照顧後，相對人從未給付未成年子女余育熏扶養費，未成年 子女余育熏於110年10月10日起至113年8月9日止（下稱系爭 期間）共計34個月之扶養費，均由聲請人代墊等情，業據其 陳述綦詳，並經證人余佳娟結證如上，而相對人經本院合法
通知，亦未於審理期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟 酌。是依上開調查，堪信聲請人此部分主張為真實。則揆諸 前揭說明，兩造同為未成年子女余育熏之扶養義務人，惟未 成年子女余育熏於系爭期間之扶養費，均由聲請人獨自支出 ，就兩造內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利 益，致聲請人受有損害，是聲請人本於民法第179條不當得 利返還請求權，請求相對人返還系爭期間所代墊之扶養費， 自屬有據。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事 件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。又負扶養義務 者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務； 另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別 定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉 凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內 。茲查，聲請人就其聲請之系爭期間代墊扶養費，雖未逐筆 提出收據證明，惟未成年子女余育熏所需之扶養費用，舉凡 水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此 等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日 常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據 或發票，即認沒有支出，而構成聲請人向相對人請求代墊子 女扶養費之障礙，故本院應審酌未成年子女余育熏個人生活 之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。經查：
①茲考量未成年子女余育熏於系爭期間係由聲請人獨力扶養之 事實，已如前述，故聲請人於系爭期間有關未成年子女余育 熏扶養費之支出，當然僅能依照聲請人之經濟收入而為核計 。依聲請人所述，110年10月10日起至112年5月間，聲請人 從事餐飲業，月收入平均約新臺幣（下同）3萬5千元，112 年6月起至113年9月間，聲請人從事香魚工廠包裝員工作， 月收入約4萬元，113年10月至今聲請人從事照服員工作，月 收入約2萬元，聲請人名下除有1輛尚須繳貸款之汽車，別無 其他財產，另需要扶養兩名未成年子女，經濟狀況尚可等語 （見本院卷第23頁），併參酌證人余佳娟於本院調查時到庭 證稱：余育熏除早療部分有補助4千多元外，尚須自行負擔2 千元，另有扁平足特製鞋墊6千元，沒有其他特殊費用，與 一般孩子相同等語（見本院卷第18頁），佐以本院依職權調 閱聲請人於系爭期間之稅務資訊連結作業查詢所得、財產結
果所得所示（見本院限閱卷），聲請人於110年度、111年度 、112年度之申報所得分別為245,312元、14,117元、0元， 名下有1輛汽車（年份：西元2010年），足認聲請人於系爭 期間之每月收入約3萬5千元至4萬元間，經濟能力尚可，惟 倘以聲請人主張之2萬元作為未成年子女余育熏每月扶養費 之金額，則聲請人每月負擔自己及兩名未成年子女余育熏、 余育汝之生活費用，其收入至少應有6萬元（計算式：20,00 0×3元＝60,000），如此金額顯高於聲請人所述系爭期間之每 月實際收入，故聲請人主張未成年子女余育熏於系爭期間之 每月扶養費為2萬元之計算標準，尚嫌過高，應難採憑。從 而，未成年子女余育熏於系爭期間之每月扶養費計算標準， 應以系爭期間衛生福利部公布之臺灣省每人每月最低生活費 即110年度13,288元、111至113年度各為14,230元，較為可 採。
②又審酌兩造之經濟能力：聲請人之經濟能力已如前述，另有 關相對人之經濟能力，因相對人經合法通知未到庭表示意見 或提出任何書狀答辯以供斟酌，僅得參考其於訪視時所述： 其擔任餐廳廚師，每月平均收入約7至8萬元，月支出1萬多 元，債務約50至60萬元等節（見本院卷第28頁），佐以本院 依職權調閱相對人於系爭期間之稅務資訊連結作業查詢所得 、財產結果所得所示（見本院限閱卷），相對人於系爭期間 未申報所得，名下有1輛汽車（年份：西元2006年），並參 以未成年子女余育熏於系爭期間實際由聲請人照護扶育，聲 請人花費之心力、勞力較相對人多等情，認聲請人主張就未 成年子女余育熏於系爭期間之扶養費，應由相對人分擔二分 之一乙節，並未逾相對人合理應負擔之比例，核屬適當。則 以此計之，相對人應負擔聲請人於系爭期間代墊之未成年子 女余育熏扶養費為240,534元（計算式：〔13,288×（10/31＋2 ）＋14,388×（31＋9/31）〕×1/2≒240,534，元以下四捨五入） 。
⑶從而，聲請人請求相對人返還不當得利240,534元，為有理由 ，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。茲查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦
無約定之利率，相對人應自受催告時起，負遲延責任，給付 週年利率5％遲延利息。而本件聲請狀繕本係於113年9月12日 寄存送達在順安派出所，有送達證書在卷可稽（見本院家非 調卷第33頁），自寄存之日起經10日發生效力，故於113年9 月22日已生合法送達效力，依上開說明，聲請人請求自聲請 狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之遲延利息，為有理由，併予准許。逾上開部 分之請求，顯乏所據，應予駁回。
㈢聲請人請求未成年子女余育汝、余育熏將來扶養費部分： ⒈揆諸前揭法文規定，兩造所生未成年子女余育汝、余育熏受 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。茲查，未成年子女之扶養費究以多少 為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在 其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未 成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力 、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜 項等消費支出，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、 食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾 所周知之事實，而行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計 摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草； 衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理； 保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通 設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂 教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌 文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等， 該消費支出解釋上自可作為計算本件扶養費之參考標準。是 以，參酌行政院主計處公告之臺灣地區家庭收支調查表所示 關於宜蘭地區112年度每人每月平均消費支出之金額分別為2 3,808元，併考量兩造上述之經濟能力及身分，暨本院前揭 認定關於兩造所生未成年子女余育熏之每月扶養費，應由兩 造平均分擔之比例等情，認聲請人主張未成年子女余育汝、 余育熏自本裁定主文第3項確定之日起，每月所需扶養費各2 萬元，由兩造平均分擔，相對人應按月負擔兩造所生未成年 子女余育汝、余育熏所需之扶養費各10,000元等節為適當（ 計算式：20,000元×1/2＝10,000元）。因此，聲請人請求相 對人應自本件裁定主文第3項確定之日起至未成年子女余育 汝、余育熏各自成年之前1日止，按月給付聲請人關於未成 年子女余育汝、余育熏扶養費每人各10,000元，為有理由， 應予准許。
⒉再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。 又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法 準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養 費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸 續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼 續性之給付，並非1次給付，核屬定期金性質，揆諸前揭說 明，自得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 爰諭知相對人應於每月5日（含）以前定期給付之，如自本 項子女將來扶養費裁定確定之翌日起，有遲誤1期履行者， 其後之12期喪失期限利益，以維兩造所生未成年子女余育汝 、余育熏之利益。
⒊從而，聲請人請求相對人自本裁定主文第3項確定之日起至兩 造所生未成年子女余育汝、余育熏各自成年之前1日止，按 月於每月5日（含）以前，給付聲請人關於未成年子女余育 汝、余育熏扶養費每人各1萬元，如自本項子女扶養費裁定 確定之翌日起，如有遲誤1期履行者，其後之12期喪失期限 利益，均有理由，應予以准許。
四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第104條第3項、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條 。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 家事法庭 法 官 陳映佐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 李惠茹