臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第628號
原 告 柴志華
訴訟代理人 黃佑民律師
廖芳萱律師
被 告 黃正坤
訴訟代理人 王清白律師
陳淳文律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第2項為：被告應
給付原告新臺幣（下同）67萬元，及自聲請調解狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第5頁）。嗣於民國114年5月20日言詞辯論期日
當庭將遲延利息減縮至自起訴狀送達被告翌日起計算（見本
院卷第211頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造相識10餘年，平素均會共同下注六合彩。
於108年8月下旬，被告向原告借款60萬元，未定清償期限，
原告因此交付被告面額60萬元支票乙張(發票日108年9月18
日，票號AA0000000號，下稱系爭支票)，被告並於108年9月
27日提示系爭支票兌現，然被告迄今未清償。㈡被告明知其
對原告無債權存在，仍對原告濫行起訴，且明知無保全債權
之必要，對原告聲請假扣押，被告嗣依本院111年度司裁全
字第89號裁定(下稱系爭假扣押裁定）以67萬元供擔保後，
就原告所有宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號14樓之3、31號地
下層之房屋及坐落基地(下稱系爭房地)為假扣押，而被告於
敗訴確定後，已聲請撤銷系爭假扣押裁定，原告因不能出售
、出租系爭房地受有67萬元損害，被告應依民事訴訟法第53
1條規定負無過失責任，並依民法第184條第1項前段及後段
規定，負侵權行為損害賠償之責；又系爭房地因假扣押遭法
院貼上封條，致原告名譽權受損，原告自得依民法第184條
第1項前段、第195條請求損害賠償10萬元。並聲明：㈠被告
應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告67萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告否認兩造間有借貸關係存在，原告應負舉
證之責。原告交付系爭支票予被告，係因原告有周轉之需求
，而向被告借款60萬元，並簽發系爭支票予原告作為日後清
償債務之用。㈡被告對原告所提返還借款訴訟，經法院認舉
證有所不足而敗訴，然此屬證據取捨，不得因此逕認被告無
端濫訴。又系爭房地雖經假扣押，然無礙於原告出租權益，
且系爭房地為原告居所，居住期間長達30年之久，顯見原告
對系爭房地並無任何計畫，原告主張因被告聲請假扣押而受
有損害，自屬無據。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求返還借款部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。次按稱消費
借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
此觀民法第474條第1項規定即明，故稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法
院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
⒉原告主張被告向其借款60萬元，其已交付系爭支票予被告兌
現等語，被告雖不爭執有自原告收受系爭支票並兌現之事實
，然辯稱系爭支票係因原告向被告借款而交付等語，依上開
說明，自應由原告就其主張兩造間就60萬元款項成立消費借
貸意思表示合致之有利事實，負舉證之責。惟原告對此並未
提出任何借據、借款書面契約等借款文件，僅提出LINE通訊
軟體對話紀錄，然依兩造間之對話紀錄，原告於113年2月1
日表示「你欠我的60萬快點還我」，於同年2月4日表示「快
還錢」，於同年3月11日表示「你搞這麼多事，不如快還我
六十萬，以後沒瓜葛！」於同年3月22日表示「快還錢！」
（見本院卷第196頁），又依原告與被告配偶間之對話紀錄
，原告於113年2月1日表示「你老公還欠我六十萬」「叫他
快點還」，於同年2月4日表示「欠錢欠過年不好」，於同年
3月11日表示「叫你老公快還我六十萬！」（見本院卷第198
頁），是依原告所提上開對話內容，僅見原告單方面表示被
告有積欠其借款債務，被告及被告配偶並未予以回應，實無
從單憑上開對話內容，逕認兩造間有消費借貸之意思表示合
致。是以，本件兩造既無法認定有消費借貸之意思表示合致
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及利息，
自無理由。
㈡原告請求損害賠償部分：
⒈關於原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告負損害
賠償責任部分：
⑴按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。假扣押裁定因自始
不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤
銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，
民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項分別定有明文。又
債權人應依民事訴訟法第531條負此項賠償損害責任，乃本
於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，固不以債權人之故意或
過失為要件，惟法院仍須審究債務人是否因假扣押或供擔保
而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係為斷(民
事訴訟法第531條立法理由、最高法院106年度台上字第1405
號判決意旨參照)。
⑵經查，被告另案向原告提起返還借款訴訟，並向本院聲請假
扣押原告財產，經本院以系爭假扣押裁定准許被告以67萬元
供擔保後，得對於原告財產於200萬元範圍內為假扣押，嗣
原告聲明異議，經本院於111年12月28日以111年度全事聲字
第5號裁定異議駁回，被告乃持系爭假扣押裁定為執行名義
聲請假扣押，經本院以111年度司執全字第57號執行在案。
嗣被告所提另案訴訟經本院以111年度訴字第370號判決原告
敗訴(原告僅部分利息勝訴)，原告提起上訴，復經臺灣高等
法院以112年度上字第479號判決廢棄原審不利原告部分之判
決，並駁回被告於原審之訴，嗣被告提起上訴，經最高法院
以112年度台上字第2783號裁定駁回被告之上訴確定，被告
即依民事訴訟法第530條第3項聲請撤銷系爭假扣押裁定，經
本院以113年度司全聲字第3號裁定准予撤銷確定等情，有系
爭假扣押裁定、本院民事執行處函、本院113年度司全聲字
第3號裁定、本院111年度全事聲字第5號裁定在卷可參（見
本院卷第25至29、214至218頁），並經本院核閱另案返還借
款案卷無訛，且被告就此亦無爭執，堪信為真實。
⑶本件原告主張系爭房地遭扣押，致其無法出售、出租，受有
系爭房地市價之法定週年利率百分之5之損失67萬元等語，
固據提出內政部不動產交易實價查詢結果為證（見本院卷第
31頁），然原告未提出於查封期間有何確定出售、出租之計
畫，及無法出售、出租之租金損失等證明，自難認受有預期
利益即所失利益之損害。故原告依民事訴訟法第531條第1項
規定請求被告負賠償責任，為無理由。
⒉關於原告主張依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告
負損害賠償責任部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條
第1項分別定有明文。次按債務人因假扣押受有損害，向債
權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係
依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意
或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號判決意
旨參照）。再按債權人聲請假扣押及假處分，屬債權人依法
保全其債權得受清償之正當方法，通常欠缺不法性，亦非背
於善良風俗之方法（最高法院78年度台上字第1040號判決意
旨參照）。
⑵原告雖主張被告於另案濫行起訴及聲請假扣押，致系爭房地
遭張貼查封公告，顯具侵害原告之故意或過失，應賠償原告
因假扣押所受不能處分系爭房地之損失，及人格權所受之損
害等語。惟人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之
權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟
或預防。而民事訴訟敗訴原因多端，如因主張法律關係錯誤
、舉證不足或因法院證據取捨結果而受敗訴者，亦所多見，
是尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴
訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於
善良風俗之方法加損害於對造之情形。查，被告另案向原告
請求返還借款，為確保其債權，聲請系爭假扣押裁定並持以
強制執行，屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，
難認被告有何以假扣押方式侵害原告權利之故意或過失；且
假扣押之聲請依法本就將假扣押請求之原因及假扣押之原因
達到釋明之程度即可，釋明不足亦可以提供擔保之方式補足
，與本案訴訟要達到「證明」之程度不同，縱使債權人聲請
假扣押債務人財產後，在本案訴訟中遭判決敗訴確定，亦不
能以此遽認被告聲請假扣押屬不法侵害原告之權利。是原告
主張因假扣押致其系爭房地遭查封，受有無法處分及人格權
遭侵害之損害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，要屬無
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、民事訴訟法第531條
第1項、民法第184條第1項、第195條規定，請求被告給付60
萬元、67萬元及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 林欣宜