臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第605號
原 告 張穎仁
林文欽
林威良
共 同
訴訟代理人 李蒼棟律師
被 告 宜蘭縣四季游泳會
法定代理人 彭春溪
上列當事人間請求確認會員資格存在事件，本院於民國114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上
字第2668號判決參照）。經查，本件原告張穎仁、林文欽、
林威良(下合稱時稱原告)主張其對被告之會員資格存在，為
被告所否認，原告主觀上認其是否為會員而得享受會員權利
、負擔會員義務不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態
存在，而此得以確認之訴除去，是原告提起本件訴訟應有確
認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告之會員，被告於民國113年1月8日公
佈欄公告：原告張穎仁經24屆第1次理事會決議開除會籍等
語，嗣於LINE群組公告：原告林文欽、林威良誣陷本會前會
長黃茂榮貪污，經法院認定證據不足，對黃會長及本會造成
莫大傷害，原告林文欽去年(即112年)遲繳年費至6月30日(
即112年6月30日)，早該喪失會員資格，本理事會將3員一併
解除會籍等語。然查，被告以原告在游泳池烹調煮食，未遵
守112年12月17日第23屆第2次會員大會決議為由，開除原告
會籍，原告否認；況針對不遵守會員大會決議，得經會員大
會予以除名者，依人民團體法第14條規定以「不遵守會員大
會決議而致危害團體情節重大者」為限，在不影響他人從事
游泳活動之地點煮水煮蛋、玉米或泡茶，僅屬輕度違規，不
足對被告生重大危害，被告以此為由開除原告會籍，違反比
例原則。而原告林文欽於112年6月7日即繳納112年度會費，
並無被告組織章程所定「中斷會費1年即喪失會員資格」之
情形。又原告林威良告發前會長黃茂榮業務侵占，係為保障
被告會員權益，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，
然原告林威良並未涉犯誣告罪，前會長黃茂榮對原告林威良
提出妨害名譽告訴，亦經檢察官為不起訴處分。另原告之常
年會費均已繳至113年3月，被告於113年1月理監事會議將原
告除名後，原告無法繳交113年常年會費，被告自不得以此
為由開除原告會籍。再者，被告於114年1月11日第24屆第1
次會員大會以原告違反組織章程第26條規定為由，決議開除
原告會籍，然被告組織章程第26條未經合法增訂，決議明顯
有重大瑕疵而無效。故原告之會員資格仍有效存在。爰依民
事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認
原告於被告之會員資格存在。
二、被告則以：被告112年12月17日第23屆第2次會員大會決議：
「議案四：會員如有以下行為，經提報由理監事會決議，得
開除會籍。1、未依規定繳納會費；2、妨礙本會管理及秩序
公約(另訂)。決議結果：本議案交由24屆理監事提案審議。
」「議案六：為維持本會清潔及衛生，除開水外本會不開放
烹調煮食，但本會主辦活動時則不受此項規範。決議結果：
照案通過。」被告113年1月7日第24屆第1次理監事會決議：
「議案四：會員如有以下行為，經提報由理監事會決議，得
解除會籍。1、未依規定繳納會費。2、妨害本會管理及秩序
。3、張員多年來在本會煮食聚眾，滋生是非破壞本會和諧
，眾所週知，近日又再違反本會規定，聚眾烹調煮食，本理
事會為維護本會會員之權益及善良之風氣，故經決議解除張
員之會員資格。另林威良及林文欽誣告本會前會長黃茂榮貪
污，經法院判決證據不足結案，對黃會長個人及本會造成莫
大傷害，理應公開道歉。林文欽去年厚顏入會游泳遲繳年費
至6月30日，早該喪失會員資格。本理事會將3員一併解除會
籍。決議：照案通過。」故原告會籍已於113年1月8日經被
告開除，嗣因原告異議，被告於114年1月11日召開第24屆第
1次會員大會，依人民團體法第14條、第27條第2款規定，決
議開除原告會籍。況依被告組織章程第10條第2項規定：「
中斷會費一年，其正式會員資格即喪失。」原告迄今未繳納
113年會員費，正式會員資格即喪失。綜上，原告已喪失被
告會員資格等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告為被告112年度之會員，有112年度會員名冊在卷可佐(見
本院卷第12頁)。而被告112年12月17日第23屆第2次會員大
會決議：「議案四：會員如有以下行為，經提報由理監事會
決議，得開除會籍。1、未依規定繳納會費；2、妨礙本會管
理及秩序公約(另訂)。決議結果：本議案交由24屆理監事提
案審議。」「議案六：為維持本會清潔及衛生，除開水外本
會不開放烹調煮食，但本會主辦活動時則不受此項規範。決
議結果：照案通過。」有該次會議紀錄在卷為憑(見本院卷
第57至59頁)；被告113年1月7日第24屆第1次理監事會決議
：「議案四：會員如有以下行為，經提報由理監事會決議，
得解除會籍。1、未依規定繳納會費。2、妨害本會管理及秩
序。3、張員多年來在本會煮食聚眾，滋生是非破壞本會和
諧，眾所週知，近日又再違反本會規定，聚眾烹調煮食，本
理事會為維護本會會員之權益及善良之風氣，故經決議解除
張員之會員資格。另林威良及林文欽誣告本會前會長黃茂榮
貪污，經法院判決證據不足結案，對黃會長個人及本會造成
莫大傷害，理應公開道歉。林文欽去年厚顏入會游泳遲繳年
費至6月30日，早該喪失會員資格。本理事會將3員一併解除
會籍。決議：照案通過。」有該次會議紀錄在卷可證(見本
院卷第161至163頁)；被告113年1月28日第23屆第4次臨時理
監事會時決議：「三、本會會員張穎仁、林文欽、林威良等
人違反法令致危害團體情節重大，擬依據人民團體法第14條
規定予以除名，提請審議。說明：張穎仁多年來在本會煮食
聚眾，滋生是非破壞本會和諧，眾所週知，近日又再違反本
會規定，聚眾烹調煮食。另林威良、林文欽誣告本會前會長
黃茂榮貪污，經法院判決證據不足結案，對黃會長個人及本
會造成莫大傷害，林文欽去年厚顏入會游泳遲繳年費至6月3
0日，早該喪失會員資格。說明：檢附聯署書乙份。決議：
照案通過，此案提交第23屆第三次會員大會議程，提請大會
以無記名投票方式表決提請同意。」有該次會議紀錄在卷可
參(見本院卷第75至77頁)；被告113年6月23日第24屆臨時理
監事聯席會決議：「議案四：會員如有以下行為，經提報由
理監事會決議，得解除會籍。1、未依規定繳納會費。2、妨
害本會管理及秩序。3、張員多年來在本會煮食聚眾，滋生
是非破壞本會和諧，眾所週知，近日又再違反本會規定，聚
眾烹調煮食，本理事會為維護本會會員之權益及善良之風氣
，故經決議解除張員之會員資格。另林威良及林文欽誣告本
會前會長黃茂榮貪污，經法院判決證據不足結案，對黃會長
個人及本會造成莫大傷害，理應公開道歉。林文欽去年厚顏
入會游泳遲繳年費至6月30日，早該喪失會員資格。本理事
會將3員一併解除會籍。」有該次會議紀錄在卷可佐(見本院
卷第79至81頁)；嗣被告於114年1月11日召開第24屆第1次會
員大會，臨時動議以原告違反被告組織章程第26條規定，且
規勸不聽變本加厲為由，決議開除原告會籍等情，有該次會
議紀錄附卷為證(見本院卷第149至150頁)，上開會員名冊及
會議紀錄之形式真正均未為兩造爭執，首堪認定。
㈡原告主張被告違法決議除去其會籍，其會員資格仍存在等情
，被告則辯稱原告於112年12月17日會員大會決議游泳池不
得烹調煮食後仍為之，故於113年1月7日經理監事會議決議
解除會籍，原告於113年1月8日無法再進入游泳池，因原告
對被告異議，故於114年1月11日召開會員大會開除原告會籍
等語。是本件爭點厥為：原告是否有違反法令、章程或不遵
守會員大會決議而致危害團體情節重大之情？被告113年1月
7日第24屆第1次理監事會決議、114年1月11日召開第24屆第
1次會員大會，得否作為認定原告喪失會員資格之依據？分
述如下：
⒈按人民團體會員（會員代表）有違反法令、章程或不遵守會
員（會員代表）大會決議而致危害團體情節重大者，得經會
員（會員代表）大會決議予以除名。人民團體會員（會員代
表）大會之召集，應於15日前通知各會員（會員代表），會
員（會員代表）之除名應經人民團體會員（會員代表）大會
決議，應有會員（會員代表）過半數之出席，出席人數3分
之2以上同意行之，人民團體法第14條、第26條第1項前段、
第27條第2款亦有明文。
⒉被告主張原告違反112年12月17日第23屆第2次會員大會關於
「本會不開放烹調煮食」之決議等情，為原告所否認。查，
證人即被告管理員兼會員王盛一於本院審理時證稱：112年1
2月17日議案的產生，是因為游泳池是為了從事游泳運動，
煮食會有油煙，擾亂場內秩序，我看到有人煮食，會向會長
報告，在議案通過後，原告都有在游泳池煮食物，我會向會
長反應等語(見本院卷第223至227頁)，及證人即被告總幹事
兼會員林清山於本院審理時證稱：原告會在游泳池內煮時，
屢勸不聽，造成園區髒亂，也有會員反應原告的作為不適當
，請會務做處理，也有會員勸說原告，但原告無動於衷，在
議案通過後，我有看到原告張穎仁、林文欽煮食，我因為比
較早去游泳池，原告林威良比較晚去，所以我沒有看到他在
煮食物，被告的會員1、200人，我沒有看到，可能也有別人
看到等語(見本院卷第228至234頁)，堪認原告於112年12月1
7日第23屆第2次會員大會關於「本會不開放烹調煮食」之決
議後，仍有在游泳池內烹調煮食，且原告烹調煮食之行為，
確已影響游泳池之清潔衛生及其他會員權益，核屬人民團體
法第15條所定「不遵守會員大會決議而致危害團體情節重大
者」情形。
⒊被告主張原告於113年1月7日、114年1月11日即先後經理監事
會議及會員大會決議開除會籍等語，原告則爭執會員大會決
議記載其等違反章程第26條為不實記載，該章程第26條未經
會員大會增訂等語。查：
⑴依被告114年1月11日召開第24屆第1次會員大會會議紀錄內容
：「十二、臨時動議：林威良、張穎仁、林文欽等3名會員
會籍開除案，提請審議。說明：開除理由違反本會章程第26
條，勸誡不聽變本加厲提出會員大會表決。決議：經第24屆
第1次會員大會應出席人數213位，出席人數120位，委託出
席人數39位，對此議案進行無記名表決。同意開除票數152
票，不同意票數4張，廢票3張。林威良、張穎仁、林文欽等
三名會員經大會會員投票表決同意3人開除會籍」(見本院卷
第149至150頁)，載明原告違反被告組織章程第26條規定。
又被告組織章程第26條規定：「112年12月17日增訂為維持
本會清潔及衛生，除開水外本會不開放烹調煮食，但本會主
辦活動時則不受此項規範。」按被告組織章程第15條第1款
規定：「會員大會之職權如左：制定及修改會章。」(見本
院卷第61至65頁)，是組織章程之制定與修訂，專屬於會員
大會職權，且依人民團體法第27條規定，章程修訂須經會員
絕對多數同意，然觀之被告組織章程之沿革，並無增修第26
條規定之期日及依據(見本院卷第249至250頁)，且依112年1
2月17日第23屆第2次會員大會之會議紀錄，該次會員大會亦
僅決議「為維持本會清潔及衛生，除開水外本會不開放烹調
煮食，但本會主辦活動時則不受此項規範。」未有將上開決
議內容增修為章程內容之討論和決議事項，足徵被告組織章
程第26條規定未經會員大會議決通過，自不屬組織章程之一
部分而可拘束被告全體會員。
⑵承前所述，被告組織章程第26條規定雖未經會員大會議決通
過，惟細譯被告組織章程第26條所定內容，核與被告112年1
2月17日第23屆第2次會員大會「為維持本會清潔及衛生，除
開水外本會不開放烹調煮食，但本會主辦活動時則不受此項
規範。」之決議內容相同，此一決議業經被告會員大會議決
通過，自應為原告遵守。又證人王盛一、林清山於本院審理
時均證稱開除原告會籍之理由係因原告在游泳池內烹調煮食
等情(見本院卷第223、229、232至233頁)，可知於114年1月
11日召開第24屆第1次會員大會，開除原告會籍議案之提請
討論之事由為「原告在游池內烹調煮食」，而此等所為，確
屬違反112年12月17日第23屆第2次會員大會「不開放烹調煮
食」之決議，縱被告114年1月11日第24屆第1次會員大會會
議紀錄記載原告所違反者為「因修訂程序瑕疵而不存在之組
織章程第26條」，然此不影響會員大會議決過程中，均係討
論「原告在游泳池內烹調煮食，是否違反會員大會不開放烹
調煮食之決議」事項，則出席該次會員大會之會員，基於此
一事實討論後作出開除原告會籍之決議，自得作為認定原告
喪失會籍之依據。
⑶至被告主張原告於113年1月7日第24屆第1次理監事會決議即
經開除會籍等語，然依被告組織章程第15條第3款規定：「
會員大會之職權如左：取消違章會員資格。」(見本院卷第6
1至65頁)，是議決會員之除名，專屬於會員大會職權，此亦
為人民團體法第14條所明定，故被告113年1月7日第24屆第1
次理監事會決議之「本理事會將張穎仁、林文欽、林威良一
併解除會籍」議案，無法等同於會員大會所為之「會員除名
決議」，則被告主張以113年1月7日第24屆第1次理監事會決
議作為認定原告喪失會籍之依據，自屬無理。
㈢至被告主張原告林威良、林文欽提告被告前會長黃茂榮貪污
，對前會長黃茂榮及被告造成傷害等語，業據提出臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官110年度偵字第5996號不起訴處分書(見本
院卷第125至130頁)，然此屬原告林威良、林文欽訴訟權利
之行使，非法所禁止，難認屬違反法令、章程或不遵守會員
大會決議之情；又被告主張原告林文欽於112年6月30日始繳
納112年會費等語，業據提出被告113年會費收繳明細表112.
12.17為證(見本院卷第69至73頁)，然參以原告林文欽所提
之被告112年6月份收支明細表，原告林文欽之常年會費業於
112年6月7日繳納(見本院卷第115頁)，不符被告組織章程第
10條第2款所定「中斷會費一年」即喪失正式會員資格之情
形；另被告主張原告迄今未繳納113年會員費，其等正式會
員資格亦已喪失等語，然如前所述，被告未經會員大會決議
，率以113年1月7日第24屆第1次理監事會決議開除原告會籍
，原告因此於113年1月8日起無法進入游泳池，此為兩造所
不爭執(見本院卷第207頁)，嗣原告因會籍遭被告解除乙事
對被告之法定代理人等提出刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官以113年度偵字第2456號為不起訴處分，有該不起
訴處分書在卷可參(見本院卷第189至197頁)，原告並向本院
提起確認會員資格存在之訴，可知兩造就原告之會員資格存
否乙事，自113年1月8日起即存有爭執，原告亦無從進入游
泳池，自難期待原告得繼續按期繳納會費，是被告主張原告
未繳納113年會費迄今已達1年，會員資格自已喪失等語，自
屬無據。
四、綜上所述，原告於112年12月17日第23屆第2次會員大會決議
後，未遵守不得在游泳池內烹調煮食之決議，致危害被告情
節重大，並經被告114年1月11日第24屆第1次會員大會決議
開除會籍，原告之會員資格已不存在，是原告依民事訴訟法
第247條第1項規定，起訴請求確認與被告間之會員資格存在
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 林欣宜