臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度消債更字第79號
聲 請 人
即 債務人 簡麗君
代 理 人 黃郁舜律師（法律扶助）
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人簡麗君自中華民國一百一十四年六月十八日下午五時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無
優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬
元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
請更生。」「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或
清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或
向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債
務清理之調解。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項
、第151條第1項分別定有明文。此係所謂前置協商主義，從
而，債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀
況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商
，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償
或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財
產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基
本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，
如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需
求等情，為其判斷之準據。又「法院開始更生程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」「法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法
人一人為監督人或管理人。」同條例第45條第1項、第16條
第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額280萬餘元之債務，依聲請
人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請
人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等
語。
三、經查：
(一)聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
理前置調解，經本院以113年度司消債調字第113號聲請調解
事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國
113年11月26日調解不成立等情，經本院依職權調取本院113
年度司消債調字第113號全卷核閱無誤，堪信為真實。故聲
請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程
序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是
以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其
是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
(二)依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為2,800,85
1元。而經本院向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務
總額結果，依各該債權人所陳報之情形，計算至113年12月1
6日為止包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權
債務總額為5,889,830元【永豐商業銀行陳報債權額為101,3
16元、648,202元、第一商業銀行陳報債權額為121,774元、
國泰世華商業銀行陳報債權額為1,718,052元、兆豐國際商
業銀行陳報債權額為327,527元、滙豐（台灣）商業銀行陳
報債權額為284,503元、板信商業銀行陳報債權額為212,152
元、聯邦商業銀行陳報債權額為512,671元、臺灣新光商業
銀行陳報債權額為289,581元、遠東國際商業銀行陳報債權
額為494,499元、台新國際商業銀行陳報債權額為204,561元
、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額為346,765元
、305,551元、富邦資產管理股份有限公司陳報債權額為203
,371元、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額為63,3
05元、玉山商業銀行未陳報債權逕依聲請人陳報之債權額56
,000元認列】（見本院卷第33、107-267頁），雖與聲請人
提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200
萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,
200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。
(三)聲請人主張其自111年9月起為餐飲業之臨時工、每日薪資1,
000元，每月工作20至22日，每月平均收入為21,500元等情
（見本院卷第27、269-271頁），惟未提出任何薪資證明可
資佐證。本院參酌聲請人提出之勞保災保被保險人投保資料
表（明細）、保險對象投保歷史列印（見本院卷第277-279
頁），均顯示聲請人係以宜蘭縣外燴服務工作人員職業工會
為投保單位，投保薪資於112年為26,400元、113年為27,470
元、114年為28,590元，堪認聲請人陳報之薪資收入容有過
低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即11
4年1月1日實施之基本工資28,590元，作為其每月可處分所
得，方屬合理。
(四)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「前2
項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或
全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有
必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者
債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又「
債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項
規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文
件。」消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明
文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為行政院衛生福
利部公告之114年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費1
5,515元之1.2倍即18,618元，揆諸前開規定，其雖未記載原
因、種類及提出證明文件，仍屬適當，是以聲請人陳報之18
,618元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當
。
(五)從而，以聲請人平均每月28,590元之收入扣除每月自身必要
生活費用後，雖有餘額【計算式：28,590元－18,618元＝9,97
2元】，但與其積欠債務總額5,889,830元比例仍相差懸殊，
縱不計未來累積之利息及違約金，尚須逾49年始可清償完畢
（縱以聲請人自行陳報之債務總額2,800,851元且不計未來
累積之利息及違約金，亦須23年餘始可清償完畢），顯非得
以在短期內完全清償債務，衡量聲請人目前已49歲之年紀及
其謀生能力、收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認
已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債
權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債
務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得
藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依
其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第
6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消
費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務
官進行本件更生程序。
五、另聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度。又
司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，
應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社
會常情衡量債務人之償債能力及債權人間之公平受償，依此
協助債務人擬定堪認盡力清償之更生方案，始符合消債條例
重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷 以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 翁靜儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網