臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第83號
原 告
即反訴被告 李明宗
訴訟代理人
楊家寧律師
莊銘有律師
陳敬穆律師
上 1 人 之
複 代 理人 陳頡宇律師
被 告
即反訴被告 林俊甫
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告
即反訴原告 林錫泉
訴訟代理人 戴家旭律師
楊哲睿律師
反 訴 被告 春天家福建設有限公司
法定代理人 林紋如
反 訴 被告 李政昌
陳桂
林清華
指定送達：桃園市○○區○○○路00○0號
曾美鶴
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林俊甫應將坐落宜蘭縣○○鎮○○0段000地號土地上，如宜
蘭縣羅東地政事務所民國113年3月5日羅測土字第062800號
土地複丈成果圖所示編號A之地上物（面積69.43㎡，一層磚
木造鐵皮頂，門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號）拆除
，並將土地騰空返還原告及全體共有人。
二、被告林錫泉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○0段000地號土地上，如附
圖所示編號B之地上物（面積104.32㎡，二層RC加強磚造，門
牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號）、編號C之地上物（面
積73.23㎡，一層磚木造鐵皮頂，無門牌）拆除，並將土地騰
空返還原告及全體共有人。
三、本訴訴訟費用由被告林俊甫負擔25分之7，被告林錫泉負擔2
5分之8。
四、本判決第1、2項於原告以新臺幣458,238元為被告林俊甫、
新臺幣1,165,098元為被告林錫泉供擔保後，得假執行；但
被告林俊甫以新臺幣1,374,714元、被告林錫泉以新臺幣3,4
95,294元為原告供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告之反訴均駁回。
六、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
權基礎事實同一者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文
。又「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民
事訴訟法第262條第1項亦有明定。
㈠本訴部分：
本件原告李明宗起訴時原聲明：㈠被告A應將坐落於宜蘭縣○○
鎮○○0段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀略圖所示
A1建物（坐落位置及面積以地政實測為準）拆除，並將土地
騰空返還原告及全體共有人；㈡被告B應將系爭土地上如起訴
狀略圖所示B1建物（坐落位置及面積以地政實測為準）拆除
，並將土地騰空返還原告及全體共有人；㈢被告C應將系爭土
地上如起訴狀略圖所示C1建物（坐落位置及面積以地政實測
為準）拆除，並將土地騰空返還原告及全體共有人；㈣願供
擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年6月24日具狀變更聲明
為：㈠被告林俊甫應將坐落系爭土地上，如宜蘭縣羅東地政
事務所113年3月5日羅測土字第062800號土地複丈成果圖（
下稱附圖）所示編號A之地上物（面積69.43㎡，一層磚木造
鐵皮頂，門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號，下稱系爭A
建物）拆除，並將土地騰空返還原告及全體共有人；㈡被告
林錫泉應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號B之地上物（
面積104.32㎡，二層RC加強磚造，門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○
路000巷00號，下稱系爭B建物）、編號C之地上物（面積73.
23㎡，一層磚木造鐵皮頂，無門牌，下稱系爭C建物）拆除，
並將土地騰空返還原告及全體共有人；㈢願供擔保請准宣告
假執行等情（見本院卷㈡第7頁），經核，李明宗更正被告之
姓名及拆除範圍部分，均非變更訴訟標的，僅屬更正事實上
及法律上之陳述，依前述說明，於法均無不合，自應准許。
㈡反訴部分：
本件反訴原告即被告林錫泉原提起反訴時聲明：㈠確認反訴
被告即原告李明宗、反訴被告春天家福建設有限公司（下稱
春天公司）就系爭土地於112年7月20日所為贈與之債權行為
及112年8月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權
行為均無效；㈡李明宗應將坐落系爭土地上，如民事反訴起
訴狀略圖所示A部分建物（位置、面積以地政機關測量為準
）拆除、B部分（位置、面積以地政機關測量為準）上方之
木樁、塑膠管清除，並將占用土地騰空返還反訴原告即被告
林錫泉及其他共有人。嗣於113年11月6日以具狀撤回上開第
2項之聲明，並追加李政昌、陳桂、林清華、曾美鶴、林俊
甫為追加反訴被告（見本院卷㈡第171至173頁）【林錫泉另
追加林平輝、林石波、林招雲、林瑞豐、王林美春、林麗鳳
、温中元、温中慧、温靜美、陳國書、王家麗、林太欣、林
貴美、詹連財律師即林太山之財產管理人、林漢生、陳林春
美、林漢清、林漢揚、林秋美、林貴惠、林千瀠、林湘縈、
蕭淑慎、林漢忠、李嘉滋、蕭亦瑄、蕭宇柔、林古秀雲、林
譯椿、林碧珠、林王來富、林昂模、林桂腕、林昂蔚、林初
美、林慶美、林光廷、林友火、游長慶、游素媖、張慶宏、
張慶裕、張菱娟、林游素珍、游素貞、游美玉、游美娟、游
文彬、游文俊、游文慧、游文傑、劉燿彰、劉女英、劉文瑛
、劉惠瑛、劉耀駿、林佳慧、林柏良、林麗馨、林盛椿、林
得誠、林順通、林阿蚶、林清宜、林志雄、林純如、林春子
、林碧雄、簡林秋子、李朝清、李朝森、李朝朋、林顯明、
林宗慶、林宗泰、林信良、林信宏、林樹坤、林木昌、林茂
松、楊麗萍、林志傑、沈欣逸、謝馥禧、林敏純、劉紘圻（
原名劉秉奇）、魏憶婷、魏聚瑋、林佳妮、魏進富、黃素琴
、林忠雄、陳豪隆、陳豪馨、陳素玲、林黃來有、林等潭、
林等生、林麗珠、林麗華、林麗霞、李鴻圖、李克仁、鐘清
水、鐘世舜、鐘世明、李春蝶、李春香、李春如、楊明燦、
楊明賢、楊明德、楊栢合、楊栢粉、楊秋梅、楊碧紅、蕭明
賢、吳榮財、林佩蓉、林金燦、林建志、林明政、林佩緯、
林文彥、林曉娟、曾林素嬌、林水金、黃紹庭、林本原、林
正文、林心蕾、林正雄、林春生、蔡易珍、林賜郎、林大為
、林麗秋、張麗卿、林麗華、林麗娟、林萬成、李孝銘、李
孝萍、李孝蓉、李孝芬、謝林阿春、簡林阿葱、林温淇等14
9人為追加反訴被告部分，因追加反訴不合法，業經本院另
以裁定駁回，不予贅述】，並最終確認其反訴之聲明為：㈠
確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月20日所為之贈
與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉
登記之物權行為均無效；㈡確認林錫泉對系爭土地上之系爭B
、C建物之地上權登記請求權存在等情（見本院卷㈢第13至25
頁）等情，經核，林錫泉於本院言詞辯論終結前撤回拆除地
上物部分之請求，合於民事訴訟法第262條第1項之規定，另
其追加請求確認地上權存在部分，與其原訴請確認李明宗與
春天公司間之贈與關係無效，均係就其以系爭B、C建物占用
系爭土地之法律上正當權源所生爭執，核屬同一基礎事實，
於法並無不合，應予准許。
二、次按，「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對
於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「反
訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方
法不相牽連者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、第260
條第1項分別定有明文。又「所謂反訴之標的與本訴之標的
及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本
訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴
被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係
而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之
法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主
張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發
生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分
相同，均可認兩者間有牽連關係。」（最高法院91年度台上
字第262號民事裁判參照）。經查，林錫泉於言詞辯論終結
前，對於李明宗、春天公司、李政昌、陳桂、林清華、曾美
鶴及林俊甫提起反訴（見本院卷㈡第13至14頁；本院卷㈢第13
至24頁），訴請確認李明宗、春天公司間就系爭土地應有部
分1/1000於112年7月20日所為贈與之債權行為及112年8月2
日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效，及
主張其係以系爭B、C建物，和平、公然、繼續占用系爭土地
逾20年，而時效取得地上權，進而請求訴請確認其就系爭B
、C建物有地上權登記請求權之存在等節，核李明宗是否為
系爭土地之所有權人，及林錫泉是否就系爭B、C建物有地上
權登記請求權存在，與李明宗於本訴中是否得請求拆屋還地
，二者所主張之法律關係密切，且審判資料有牽連性，依上
說明，核無不合，應予准許。
三、本件反訴被告春天公司、李政昌、陳桂、林清華、曾美鶴經
合法通知，未於114年3月12日言詞辯論期日到場，嗣經本院
第2次合法通知，復未於114年5月7日言詞辯論期日到場，核
均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3
85條第1項後段之規定，職權就春天公司、李政昌、陳桂、
林清華、曾美鶴部分，由林錫泉一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本訴部分：
㈠原告主張：伊為系爭土地之共有人，而林俊甫、林錫泉未經
其或其他共有人之同意，亦無其他法律上正當權源，竟在系
爭土地上分別以系爭A、B、C建物，無權占用系爭土地如附
圖所示編號A、B、C部分，爰依民法第767條第1項前段、中
段及第821條之規定，請求其等應分別將前揭建物拆除，並
將土地騰空返還予原告及全體共有人等語。並聲明：如程序
事項變更後聲明所示。
㈡被告則以：
⒈林俊甫部分：系爭A建物係伊於102年6月間向系爭土地前共有
人即訴外人林木溪購入，伊同時買入系爭土地之應有部分2/
90，換算面積約131.28㎡，而伊既為系爭土地共有人之一，
參照司法院（72）廳民一字第0875號函之意見，可知伊並非
民法第821條規定之第三人，且伊使用系爭土地之範圍並未
逾越應有部分範圍，自無損害原告或其他共有人之權益。又
系爭A建物之門牌於43年2月16日前即存在，足見系爭A建物
已存在久遠，而系爭土地其他共有人亦從未對此爭執，且系
爭土地除系爭A建物外，尚有多處建物散落，歷任土地共有
人就使用、收益、及各自占有特定位置之土地，均互為肯認
，堪認系爭土地共有人存有各自管有使用特定土地之默示分
管協議存在。再者，林俊甫係於102年向林木溪購入系爭A建
物及系爭土地所有權應有部分2/90，而原告則於112年7月間
受贈系爭土地應有部分1/1000，前開默示分管契約對彼此仍
繼續存在，而原告取得系爭土地所有權應有部分後隨即對系
爭土地上少數建物提起拆屋還地訴訟，由此可知，原告權利
之行使顯係以損害他人為主要目的，且原告就系爭土地應有
部分經換算後面積甚少，足見其就系爭土地之使用利益甚微
，然拆除系爭A建物將危害甚大，是原告顯有權利濫用之虞
；另引用林錫泉主張原告與春天公司間就系爭土地應有部分
1/1000所為之贈與之債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表
示而無效之答辯等語為辯。
⒉林錫泉部分：伊係於84年12月及98年間陸續取得系爭土地之
所有權應有部分，合計應有部分為675/6000，而系爭B、C建
物雖未辦理保存登記，然目前狀態良好，並由伊與眷屬居住
使用近40年，反觀原告係在伊提起另案分割共有物訴訟後始
自春天公司取得系爭土地應有部分1/1000，且無使用系爭土
地之情，足見原告取得系爭土地應有部分之目的僅為提起本
件訴訟，而非對系爭土地有何使用收益規劃，是其為節省裁
判費及商業投資利益與伊居住權利相比，顯不對等，顯屬權
利濫用，亦不符合比例原則，並有害其適足居住權；又原告
與春天公司間就系爭土地應有部分1/1000所為之贈與之債權
行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效，其自不能取得
所有權，亦不得本於所有權人地位，行使物上請求權。再者
，伊已和平、公然、繼續以系爭B、C建物占有使用系爭土地
超過20年以上，故伊就此範圍已時效取得地上權等語為辯。
⒊均聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢得心證之理由：
⒈原告主張系爭土地現登記為其與其他共有人共有，而系爭土
地上有系爭A、B、C建物分別占用系爭土地上如附圖所示編
號A、B、C部分，且系爭A建物之唯一事實上處分權人為林俊
甫，另系爭B、C建物之唯一事實上處分權人為林錫泉乙節，
業據其提出照片、地籍圖謄本、土地登記第一、二類謄本、
地籍異動索引、戶籍謄本、家事公告查詢結果等件為憑（見
本院卷㈠第11至23頁、第63至117頁、第169至269頁、第361
至363頁），並有台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函
、宜蘭縣政府財政稅務局回函檢附之稅籍紀錄表、稅籍登記
表、課稅明細表、平面圖附卷可按（見本院卷㈠第475至489
頁），復經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員會同履勘現
場並鑑測屬實，有本院113年3月12日之勘驗筆錄、照片（見
本院卷㈠第435至457頁）及宜蘭縣羅東地政事務所繪製之複
丈成果圖即附圖在卷可稽（見本院卷㈠第469頁），而林俊甫
、林錫泉對上情亦均不爭執（見本院卷㈡第54至55頁），是
原告前開主張之事實，首堪認定。
⒉按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」；「各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第
767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又「以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由。」（最高法院92年度台上字第312號民事裁
判意旨參照）。且按，「未經共有人協議分管之共有物，共
有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之
同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占
用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全
體共有人返還占用部分。」（最高法院74年度第2次民事庭
會議決定㈢參照）。經查，原告進而主張系爭A、B、C建物係
無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，故請求林
俊甫應拆除系爭A建物，林錫泉應拆除系爭B、C建物，並分
別將土地騰空後返還予系爭土地全體共有人，林俊甫、林錫
泉則以前詞置辯，依上說明，即應由其等就取得占有係有正
當權源之事實證明之。經查：
⑴林錫泉、林俊甫辯稱原告與春天公司間就系爭土地應有部分1
/1000之贈與為通謀虛偽意思表示為無效，故原告並未合法
取得系爭土地所有權應有部分，自不得本於所有權人地位，
行使民法第767條第1項規定之物上請求權，並無理由：
①按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表
示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。」，民法第
87條第1項固有明文，惟「民法第81條第1項所謂通謀虛偽
意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示
而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非
真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無
欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者
，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約
，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付
不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。」（最高法院
86年度台上字第3865號民事裁判要旨參照）；且「第三人
主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人
應負舉證之責」（最高法院99年度台上字第1578號民事裁
判要旨參照），是若應負舉證責任之一造先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍難認負舉證責任之一
方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93
年度台上字第2158號民事裁判要旨參照）。
②經查，林錫泉、林俊甫辯稱原告與春天公司間就系爭土地
應有部分1/1000之贈與為通謀虛偽意思表示為無效，故原
告並未合法取得系爭土地所有權應有乙節，為李明宗所否
認，依上說明，自應由其等負舉證之責，然其等迄至言詞
辯論終結前，並未提出任何證據說明，其空言以李明宗為
春天公司之股東，故雙方間之就系爭土地應有部分1/1000
之贈與應屬通謀虛偽意思表示而為無效等語，自無足採。
⑵林俊甫主張民法第821條「第三人」，不包括系爭土地共有人
在內，並無理由：
①林俊甫辯稱其係系爭土地之共有人之一，並非民法第821條
所稱之「第三人」，原告不得依民法第767條第1項前段、
中段、第821條前段對其請求拆屋還地。惟按，「若共有
人之一人，越其應有部分行使所有權時，他共有人得對之
行使物權的或債權的請求權，並得單獨對之提起以此項請
求權為標的之訴。」，司法院院字第1950號解釋㈠後段參
照。又「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有
使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，
仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之
全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他
共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，
即屬侵害他共有人之權利。」（最高法院62年台上字第18
03號民事裁判意旨可資參照）。「未經共有人協議分管之
共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他
共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全
部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去
其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。但不得將各共
有人之應有部分固定於共有物之特定部分，並進而主張他
共有人超過其應有部分之占用部分為無權占有而請求返還
於己。」（最高法院74年度第2次民事庭會議決定㈢決議參
照）。且司法院（77）廳民一字第1199號函之司法院第一
廳研究意見亦謂：「各共有人本其所有權之作用，對於共
有物之全部，均有使用收益權，惟其使用收益之權，應按
其應有部分而行使之，如共有人對共有物之特定部分占用
收益，須徵得他共有人全體之同意，倘未經他共有人同意
而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有
人之權利他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請
求向全體共有人返還占用部分。」。而「未經共有人協議
分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須
徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有
物之全部或一部占用收益，他共有人得本於所有權請求除
去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，此為本院一
向所持之見解。」（最高法院86年度台上字第275號民事
裁判要旨參照），由此可徵，我國實務見解多數均肯認共
有人間仍得依民法第821條前段規定向其他共有人請求。
②至林俊甫所援引之司法院（72）廳民一字第0875號函所載
司法院第一廳研究意見固稱：「一、民法第818條規定：『
各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收
益之權。』可知各共有人本其所有權之作用，對於共有物
之全部均有使用收益權，惟此使用收益權應按其應有部分
而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵害，則與侵害
他人之所有權同。被侵害人之他共有人，自得依侵權行為
之規定，而行使其損害賠償請求權（參照最高法院51年台
上字第3495號、62年台上字第1803號判例）。二、至民法
第821條規定有人對於第三人之權利，係指共有人對第三
人無權占有或侵奪共有物所可行使之權利而言。占有共有
物全部之共有人，既非第三人，亦非無權占有，似無該條
規定之適用。但在司法院院字第1950號解釋㈠後段未變更
前，裁判上仍恐受其拘束。」，然此司法行政之研究，究
非得拘束本院，自不影響本件之論斷，且應有部分，係指
共有人對共有物所有權所享權利之比例，此種應有部分是
抽象而非具體，非侷限於共有物之特定部分，而係抽象存
在於共有物之任何微小部分上，其分量雖不如所有權之大
，但其內容、性質及效力，與所有權完全無異，僅其行使
權利，應受應有部分之限制而已，故本院審酌民法第821
條之立法目的，既在於保護共有人得就共有物之全部，不
待全體共有人共同行使權利，得自行本於所有權之請求，
以保護其所有權應有部分不受侵害，倘共有人未經協議或
他共有人之同意就共有物之全部或一部任意占有用益時，
自屬侵害他共有人之所有權，應許他共有人本於所有權請
求除去侵害或請求向全體共有人返還占用部分，是對於請
求之對象，尚無排除其他共有人之必要，林俊甫上開辯解
，並無足採。
⑶林俊甫辯稱系爭土地共有人間就系爭土地有默示分管協議，
並無理由：
①按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，
共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思
表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其
效果意思者而言。「單純之沈默，與默許同意之意思表示
不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為
制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用」（
最高法院92年度台上字第1999號民事裁判意旨參照）。且
「系爭土地上之房屋，縱已建築多年，但上訴人既未能積
極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多年即認為係
土地所有人已同意使用，上訴人空言主張被上訴人默示同
意，自不足採。」（最高法院69年度台上字第462號民事
裁判要旨參照）。而「『知悉』並不等同於『同意』，又某人
知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同
意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意
思者，始足當之。」（最高法院95年度台上字第2952號民
事裁判要旨參照）。
②查林俊甫雖辯稱系爭土地共有人間就系爭土地有默示分管
協議，然為原告所否認，依上說明，自應由林俊甫就系爭
土地之共有人間如何「實際上劃定使用範圍」、「各自占
有管領各自使用之土地」等節舉證以實其說，而經本院曉
諭其就系爭土地之共有人間存有默示分管協議，有何舉證
，請具體說明何時、以何種方式達成何內容之默示分管協
議，其僅泛稱：再具狀陳報等語（見本院卷㈠第403頁），
惟嗣後其並未提出任何說明，經本院再次詢問就該默示分
管協議部分，有無其他補充或舉證，其亦稱：沒有其他補
充或舉證等語（見本院卷㈡第55頁），而系爭土地除兩造
外，尚有諸多共有人，且部分登記之共有人已死亡，其等
繼承人尚未辦理繼承登記，此有原告提出之土地登記第一
類謄本（見本院卷㈠第63至113頁），及林錫泉提出之系爭
土地共有人及繼承人戶籍資料、繼承系統表附卷可參（見
本院卷㈡第207至511頁），然林俊甫迄至言詞辯論終結前
，均未具體指出系爭土地之共有人間係如何實際上劃定各
自使用範圍，並各自占有管領各自使用之土地，復未提出
證據證明系爭A建物興建時，係經當時系爭土地全體共有
人同意，亦未證明系爭土地全體共有人有何舉動或基於其
他情事，而可推知系爭土地全體共有人欲就系爭A建物坐
落之基地成立分管契約，同意僅由林俊甫使用收益，尚不
得僅以系爭土地其他共有人遲未請求拆除系爭A建物之單
純沉默，遽推論有默示分管契約之存在。是林俊甫抗辯原
告應受默示分管協議之拘束，其得有權占有系爭土地等情
，亦無理由。
⑷林錫泉辯稱其就系爭土地如附圖所示編號B、C部分已時效取
得地上權，並無理由：
①按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或
其他工作物為目的而使用其土地之權。」；「以所有之意
思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者
，得請求登記為所有人。」；「前5條之規定，於所有權
以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。
」，民法第832條、第769條、第772條分別定有明文。是
「地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行
使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質無
行使地上權之意思，非有變為以行使地上權之意思而占有
之情事，其取得時效，不能開始進行。」（最高法院64年
台上字第2552號民事裁判要旨參照）；「主張因時效取得
地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770條之
規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一
定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第
944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由主張時效取
得地上權之占有人負證明之責。又占有人在他人土地上有
建築物或其他工作物或竹木之原因，或係本於所有權之意
思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界
址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地
而誤為占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆
以行使地上權之意思而占有，以故，尚不能僅以占有人在
他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，即
認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有。」（最
高法院91年度台上字第949號民事裁判要旨參照）；「占
有他人土地，雖可能係以行使地上權之意思占有，亦可能
係以取得土地所有權之意思占有，或僅單純使用土地，而
無任何行使權利之意思，是占有土地之人，尚不得僅憑占
有之事實，主張其占有係以行使地上權之意思為之，而應
就其係以行使地上權之意思占有之事實負舉證責任。」（
最高法院87年度台上字第2786號民事裁判要旨參照）。據
此，時效取得地上權之要件，係以行使地上權之意思繼續
占用土地為要件，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築
物之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意
思而占有。
②林錫泉主張其就系爭土地如附圖所示編號B、C部分已時效
取得地上權，無非以訴外人林阿澳、林文仁興建系爭B、C
建物時，其等主觀意思衡情應為使其等房屋得以合法使用
系爭土地，而其等對於系爭土地並無租賃、使用借貸、分
管契約或相類似之法律上合法權源，應可知其等自始係以
行使地上權之意思占用系爭土地，而分別自55年1月、74
年11月起接續由林阿澳、林文仁及林錫泉和平、公然、繼
續占用系爭土地迄今等節為由，並提出門牌證明書、宜蘭
縣羅東鎮公所回函，台灣電力公司宜蘭區營業處回函、台
灣自來水公司裝置證明、土地四鄰證明書等件為憑（見本
院卷㈡第517至529頁），及引用宜蘭縣政府財政稅務局回
函檢附之房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍登記表、課稅明細表
為佐（見本院卷㈠第33至41頁、第479至487頁）。然此為
原告所否認。
③經查，觀諸卷附房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍登記表、課稅
明細表，及林錫泉所提出之門牌證明書，至多僅能證明系
爭C建物為林錫泉祖父林阿澳興建，自55年1月起課房屋稅
，並於85年1月3日編定門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00號，嗣
由林錫泉之養父林文仁繼承，另系爭B建物為林文仁興建
，且自74年11月起課房屋稅，其後，系爭B、C建物均由林
錫泉單獨繼承，並因門牌整編，均編為宜蘭縣○○鎮○○路00
0巷00號之事實，而依宜蘭縣羅東鎮公所核發之舊有合法
房屋證明，亦僅可證系爭C建物於73年10月15日前已存在
乙節，另參諸台灣電力公司宜蘭區營業處回函、台灣自來
水公司裝置證明等資料，僅可證系爭B建物自53年3月1日
起以住宅為目的裝表供電，自77年5月20日開始供水使用
等情，尚難據以推認林錫泉或其被繼承人林阿澳、林文仁
係以行使地上權之意思而占有系爭土地如附圖所示編號B
、C部分。
④再觀諸林錫泉提出之土地四鄰證明書，係由與其同居之配
偶即訴外人林碧詩、長女即訴外人林岱霖、次女林育岑所
出具，均記載其等「證明林錫泉自81年8月31日開始至113
年8月8日止計31年，依民法第769條規定以所有之意思二
十年間和平、公然、繼續占有坐落羅東鎮新群1段631地號
土地，完成占有時效請求登記為所有權人。」等語（見本
院卷㈡第525至529頁），則依其等所出具之土地四鄰證明
足認林錫泉係以「取得土地所有權之意思占有」，益徵林
錫泉以系爭B、C建物占用系爭土地如附圖所示編號B、C部
分，並非以行使地上權之意思為之，依上說明，即與時效
取得地上權之要件未合，林錫泉自無從就系爭土地時效取
得地上權登記請求權。
⑸林俊甫、林錫泉辯稱原告訴請拆屋還地為權利濫用，並無理
由：
①按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。」，民法第148條第1項固有明文。而「權利之行
使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使
所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之
損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益
極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以
損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然
之解釋。」（最高法院71年台上字第737號民事裁判要旨
參照）。「若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而
茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。
」（最高法院45年台上字第105號民事裁判意旨參照）。
準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目
的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相
當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為
主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦
難認係權利濫用。
②查本件原告為系爭土地之共有人，已如前述，其依民法第7
67條第1項前段、中段及第821條之規定提起本件訴訟，係
以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，
而本件原告起訴請求林錫泉、林俊甫拆屋還地，如因此影
響其現實使用之利益，此為拆屋還地當然之結果，苟無其
他特別利益失衡之情事，尚難遽認原告主觀上即係以損害
他人為目的，而林錫泉、林俊甫雖辯稱原告之應有部分甚
微，此部分起訴係以損害其等為主要目的，然觀諸原告提
出系爭土地其他共有人即反訴被告李政昌、陳桂、林清華
、曾美鶴於另案提出之民事答辯狀可見，系爭土地尚有諸
多共有人表達林錫泉未經共有人同意，不法占用系爭土地
並違建多年，應拆除違建並歸還土地予共有人等意旨（見
本院卷㈡第129至134頁），由此可徵，除原告個人利益外
，尚有諸多共有人之利益須一併審酌，且系爭土地既為共
有之土地，其管理使用之利益自歸屬於全體共有人，利益
應為全體共有人共得，倘不拆除系爭A、B、C建物，勢將
導致系爭土地無法完整利用，而將嚴重減損系爭土地開發
利用之經濟效益，反之，林錫泉、林俊甫分別占有使用系
爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，僅因私益而占用並
無涉公益性質，經比較衡量後，其等拆除系爭A、B、C建
物所受損失，與其他共有人能完整使用、處分系爭土地所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網