臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳志驊
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
918號、112年度偵字第6709號、112年度偵緝字第465號），嗣被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳志驊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳志驊與朱韋翰（業經本院113年度訴字第71號判處罪刑確
定）為朋友關係。緣朱韋翰於民國111年4月28日23時7分許
，與許得紋（另由檢察官偵查中）及另2名不詳男子共乘車
號000-0000號自用小客車，前往址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000
號之「星語卡拉OK店」消費，朱韋翰認店內服務不佳，竟於
112年4月29日0時15分許，基於意圖供行使之用而攜帶兇器，
在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴之犯意，夥同許
得紋及另2名不詳男子砸毀店內桌椅（毀損部分未據告訴）
，並持手機聯絡陳志驊到場，陳志驊隨即駕駛車號0000-00
號自用小客車搭載陳智強、簡立承（該2人均經本院113年度
訴字第71號判處罪刑確定），攜帶足以對人之生命、身體、
財產造成危害而可作為兇器使用之木棍前往，張登鈞、蔡祥
佑、李政哲等人(另由檢察官偵查中)亦分別駕駛車號000-00
00號、8580-B2號、BKA-9221號自用小客車前往。陳志驊等
人於同日0時45分許抵達後，明知倘於該處聚集三人以上而
發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍基
於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下
手施強暴之犯意聯絡，下車追打朱翌辰、鄭文森、羅偉嘉、楊
智凱4人，簡立承、陳智強並分持棍棒敲打毀損車號000-000
0號自用小客車(毀損部分未據告訴)，期間朱翌辰因不及逃
離而遭人以利器砍傷，羅偉嘉則遭人以棍棒打傷(傷害部分
均未據合法告訴)，朱韋翰等人隨後於同日0時47分許，分乘
車輛離去。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告暨臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳志驊所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準
備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即被害人朱翌辰、鄭文森、羅偉嘉、楊智
凱、證人即同案被告朱韋翰、簡立承、陳智強等人陳述之情
節大致相符，並有監視器錄影光碟暨畫面擷取照片、消防機
關救護紀錄表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、被
害人朱翌辰傷勢照片、警製職務報告等件在卷可稽，足認被
告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事
證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪。又公訴意旨於起訴書犯罪事實欄已敘明簡立
承、陳智強攜帶棍棒、不詳之人攜帶利器到場等節，公訴
意旨雖未論及被告涉有刑法第150條第2項第1款之得加重
規定，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，爰依法變更
起訴法條予以審理。又被告於偵查中承認其駕車搭載之簡
立承、陳智強下車後持棍棒砸車等情，於本院準備程序及
審理時，對於起訴書犯罪事實欄記載簡立承、陳智強攜帶
棍棒、不詳之人攜帶利器到場等節亦無爭執，是本院雖未
為此變更罪名之告知，對被告防禦權之行使並無妨礙，一
併敘明。
（二）被告及朱韋翰、簡立承、陳智強、及不詳之人等間，就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟
依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決 意旨參照），而本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，故主文即不再為「共同」之記載。 （三）按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其
他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險， 同法條第2項定有明文。依上述規定，法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否 加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法 定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒 刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之 要件。查被告係於111年4月29日0時45分開車搭載簡立承 、陳智強到場，被告等人嗣於同日0時47分許分乘車輛離 去，有監視器錄影畫面擷取照片可稽，考量其等實施強暴 行為係針對與店家有關之人攻擊，並未波及其他民眾，犯 罪時間在深夜，脫序行為之時間非長，對社會秩序安寧之 影響程度，較諸在多數民眾仍在外活動之時段或長時間持 續滋擾之情形為低，另簡立承、陳智強雖有使用木棍、不 詳男子雖有使用利器等器械作為本案施強暴而妨害秩序之 工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩 序危害程度尚非鉅大，因此，本院認未加重前之法定刑已 足評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其 刑之必要。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手 段解決紛爭，竟於上開時、地，意圖供行使之用而為攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，造成 公眾之恐懼不安，而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所 為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，被害人所受損害 、被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前 案案件異動表）、犯罪動機、目的、手段，另衡酌其自承 之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。