臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第394號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林宏俊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2394號），本院判決如下：
主 文
林宏俊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林宏俊依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予
他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將
款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113
年11月7日14時37分許，將其所申設之玉山銀行帳號0000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，在址設桃園市○○
區○○路000號之統一超商新街門市，以交貨便方式寄出，並
以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，以此方式將上開帳
戶提款卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「林專員
」之人，嗣該人所屬詐欺集團之成員（無證據證明林宏俊知
悉有3人以上）取得上開帳戶之提款卡、密碼後，意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年11月9
日15時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「Yu Ya-Ling」、LIN
E暱稱「客服專員」聯繫藍玉屏，佯稱：須依指示開通全家
好賣＋賣場云云，以此方式施用詐術，致藍玉屏陷於錯誤，
而依指示於113年11月9日17時31分、同日17時32分，匯入新
臺幣（下同）99,986元、50,126元至本案帳戶內，除本案帳
戶內所餘269元外，均旋由詐欺集團成員提領一空，以此方
式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向
，藉以逃避刑事追訴，林宏俊即以此方式幫助上開詐騙集團
詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經藍玉屏訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第27頁至第30頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林宏俊固坦承其申設本案帳戶，並於上開時、地將
上開帳戶之提款卡、密碼交予「林專員」等情，惟矢口否認
有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時是在網路
上找貸款，對方跟我說他有認識銀行人員可以幫我打開外匯
帳戶，如果我提供提款卡及密碼，對方可以幫我操作帳戶，
就可以讓貸款的款項快速入帳，我不知道對方是詐欺集團云
云。惟查：
㈠被告申設本案帳戶，並於上開時、地將上開帳戶之提款卡、
密碼交予「林專員」等情，業據被告於本院審理中供承在卷
（見本院卷第26頁至第27頁），並有玉山銀行集中管理部11
4年1月16日玉山個（集）字第1140005244號函檢附帳戶資料
（見偵卷第14頁至第16頁）、被告所提供之對話紀錄（見偵
卷第19頁至第25頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與
事實相符；告訴人藍玉屏因受如犯罪事實欄所示之方式詐欺
，而分別將如犯罪事實欄所示之款項匯入本案帳戶，除本案
帳戶內所餘289元外，均旋由詐欺集團成員提領一空等情，
亦據證人即告訴人藍玉屏於警詢中證述明確（見偵卷第10頁
至第12頁），並有告訴人所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷
第26頁至第27頁）各1份在卷可佐，此部分之事實，均堪認
定。
㈡按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺
、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該
帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱
特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，
始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明
正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般
人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存
入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，
一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上
字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯
行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷
呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，
以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，
不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，
其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識
經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及
經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身分，以逃避追查。查被告於本院審理中供稱：
我知道擁有帳戶的提款卡、密碼可以存提及轉匯帳戶款項，
平常也不會把提款卡及密碼任意交給別人等語（見本院卷第
31頁），是足認被告對於將金融帳戶任意交予他人使用之風
險具有相當認知；又被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：
我是在抖音上看到貸款廣告，而跟暱稱「貸飛飛飛飛」、「
林專員」取得聯繫，我不認識對方，也不清楚對方的真實姓
名、年籍資料及公司資料，對方當時沒講我也沒問等語（見
偵卷第8頁至第9頁、第38頁至第39頁、本院卷第31頁），足
徵被告對於其所交付本案帳戶提款卡、密碼之對象一無所知
，且被告尚於偵查中供稱：我有買車分期貸款、電腦授課分
期付款，但都沒有提供提款卡、密碼等語（見偵卷第38頁背
面），是依被告案發時34歲之年紀、自陳高職畢業之智識程
度，且具貸款經驗之情形，自可知悉素不相識之人，若無擔
保品、且對信用能力並無認識，幾無可能將款項貸予一無所
知之人，是被告依上開跡象，均可預見若將本案帳戶提款卡
、密碼率爾交予其一無所知之人，上開帳戶將可能被用來作
為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財
犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預
見。詎被告預見上情，竟仍執意將本案帳戶之提款卡、密碼
交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為
詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助
他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證
明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供
本案帳戶提款卡、密碼之行為，僅幫助詐欺集團成員取得及
掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，
而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠本件被告可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不
詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯
罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所
得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍將其所申設本
案帳戶之提款卡、密碼寄交不詳之人，經詐欺集團作為詐欺
告訴人匯款、洗錢之不法使用，足認其有幫助詐欺取財、幫
助洗錢等不確定故意。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密
碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，
不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀
上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人
提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第
1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判
決意旨可資參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段
之幫助洗錢罪。
㈢被告以一次提供本案帳戶提款卡、密碼之一幫助行為，幫助
詐欺集團詐欺告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財
物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪
處斷。
㈣被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第30條
第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告率爾將本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用
，因此使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以
隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得
之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被
害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影
響，所為實屬不該；復審酌被告從無前科，交付帳戶之數量
為1個、本案受害者人數為1人、造成告訴人財產損失之程度
、所幫助詐騙之總金額，暨其於本院審理中自陳高職畢業之
智識程度，未婚，現因身體狀況而無業之家庭經濟狀況，自
陳因車禍受有傷勢，經濟狀況不佳，檢察官就量刑所表示之
意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯 罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸 刑法之規定。又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟 既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵。
㈡查如犯罪事實所示之款項，除本案帳戶內所餘289元外，雖均 屬洗錢行為之標的，然本案帳戶既非於被告控制之下，上開 款項亦經詐欺集團不詳成員提領一空，業據本院認定如前， 本案上開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現 行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法 總則規定宣告追徵；又本案帳戶內固尚存289元，業如前述 ，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款項遭圈 存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依金融監 督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項並無實 際管領支配權可言，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。