臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第305號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江庭萱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第774號），本院判決如下：
主 文
江庭萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、江庭萱依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予
他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將
款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113
年5月28日某時，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000
00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密
碼，以通訊軟體LINE告知真實姓名、年籍不詳之人，嗣該人
所屬詐欺集團之成員（無證據證明江庭萱知悉有3人以上）
取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時
間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用
詐術，致其等均陷於錯誤，依上開詐欺集團成員之指示，而
於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶內
，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）970元外，均旋由上開
詐騙集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱
匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，江庭
萱即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所
得之去向。
二、案經張木森、洪文樟訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第27頁至第30頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告江庭萱固坦承其申設本案帳戶，並於上開時間將本
案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知真實姓名、年籍不詳之人
等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱
：我是上網找工作，對方跟我說他是禾亞數位有限公司，我
有上網查，確實有這個公司存在，當時因為經濟有狀況，我
才把本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方云云。惟查：
㈠被告申設本案帳戶，並於上開時間將本案帳戶之網路銀行帳
號、密碼告知真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被告於本
院審理中供承在卷（見本院卷第27頁至第28頁），並有本案
帳戶基本資料、歷史交易明細（見警卷第19頁至第20頁）在
卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；如附表所示之匯款
人因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入
本案帳戶，除本案帳戶內所餘970元外，均經轉出一空等情
，亦據證人即告訴人張木森、洪文樟於警詢中證述明確（見
警卷第27頁至第28頁、第37頁至第40頁），並有前引交易明
細、告訴人張木森所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第30頁
至第32頁）、告訴人洪文樟所提供之匯款及對話紀錄（見警
卷第53頁至第66頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪
認定。
㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺
、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該
帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱
特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，
始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明
正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般
人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存
入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，
一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上
字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯
行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷
呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，
以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，
不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，
其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識
經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及
經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社
會經驗之成年人，對此自難諉稱不知，且被告於偵查中供稱
：我不認識對方，也不知道對方的相關資料，我從事醫院傳
送員，薪水28,000元等語（見偵卷第10頁至第11頁）；於本
院審理中陳稱：我只有交出本案帳戶之網路銀行帳號、密碼
，對方就給我獎勵金5,000元。對方是我在抖音上看到的，
暱稱我不記得，我知道網路銀行帳號、密碼可以用來轉匯款
項，並使用我的帳戶，我知道將網路銀行帳號、密碼交給不
認識的人可能會有被用來作為人頭帳戶之風險，所以我有去
查證，真的有「禾亞數位有限公司」這間公司等語（見本院
卷第27頁、第31頁至第32頁），足徵被告對於一般薪資行情
、金融帳戶、個人資料之隱私性與保密性及提供金融帳戶予
他人使用之風險自為知悉，均有相當認知，是被告對於提供
本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予身分不詳之人，上開帳戶
將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱
匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查
緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將本案帳戶
之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱
使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在
意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故
意。又卷內並無證據證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡、
行為分擔，是被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之行為
，僅幫助詐欺集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，
為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗
錢罪。
㈢至被告雖稱其曾查證真有「禾亞數位有限公司」存在，然以
其陳稱不知對方之真實姓名、年籍資料之情，顯見其未曾確
認是否真為該公司之員工，且以其自承知悉將本案帳戶之網
路銀行帳號、密碼告知他人之風險等情，益徵其對於邇來政
府大力宣導勿因求職而交將金融帳戶交予他人使用有所認知
，然其竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人，顯
見其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告
上開所辯，並無可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收
受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而
提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高
法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上
之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意
思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（
最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、
88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會
生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購
或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，
或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項
之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及
用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所
在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之網路銀行帳號、
密碼交予他人，嗣經提供給詐欺集團成員詐欺他人之財物及
洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其
所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。
㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公
布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0
日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正
後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限
制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第
339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法
第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本
刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑
而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期
徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113年7月31日修正
前洗錢防制法。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以單一提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，同時
幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人，係以一行為幫助
詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內
現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並
掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提
供其所申設本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供實行詐欺犯罪
者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使
國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；
兼衡被告從無前科，本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事
詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡
酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告
自陳國中畢業之智識程度，未婚，現從事醫院傳送員，需照
顧患有腦性麻痺之姊姊等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。至檢察官雖於起訴 書具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑 稍嫌過重，略予調減，附此敘明。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適 用本院裁判時之法律，合先敘明。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯
罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸 刑法之規定。
㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。如附表所示之款項 ，除本案帳戶內所餘970外，雖均屬洗錢行為之標的，然本 案帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐欺集團不詳成 員轉匯一空，業據本院認定如前，本案上開洗錢之財物未經 查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵；又本 案帳戶內固尚存970元，業如前述，然因上開帳戶已遭通報 為警示帳戶，致前開剩餘款項遭圈存，而帳戶內圈存款項之 後續處理，應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理 ，是被告實際上對該等款項並無實際管領支配權可言，爰均 不予宣告沒收。
㈣被告因提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，所獲取之5,000 元（見本院卷第27頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 張木森 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年3月下旬某日間，以通訊軟體LINE暱稱「林庭樟」、「劉雪芬」聯繫張木森，佯稱得操作敦南資本軟體投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致張木森陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月30日10時36分許 40萬元 2 洪文樟 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員113年4月25日11時25分許，以通訊軟體LINE聯繫洪文樟，佯稱得操作敦南資本軟體投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致洪文樟陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月30日11時4分許 20萬元
, 台灣公司情報網