臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 阮氏快
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2206號、第2389號），本院判決如下：
主 文
阮氏快幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、阮氏快依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予
他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將
款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113
年11月下旬某日，將其所申設三星地區農會帳號0000000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實
姓名、年籍不詳之人，嗣該人所屬詐欺集團之成員（無證據
證明阮氏快知悉有3人以上）取得上開帳戶之提款卡、密碼
後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，
先後於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如
附表所示之匯款人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依上開詐
欺集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之
款項，匯入本案帳戶內，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）
30,282元外，均旋由上開詐欺集團成員提領一空，以此方式
製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，
藉以逃避刑事追訴，阮氏快即以此方式幫助上開詐欺集團詐
欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經邱智宸、吳秉龍、蘇宸頡、李妤柔、連冠勝、邱皇元、
黃文暉訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第57頁至第63頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告阮氏快固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之提
款卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否
認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道對方
是詐欺集團，我是在網路上買東西，對方跟我說我匯的款項
太多了，要匯回來給我，但他又匯了很多錢給我，我跟他說
我不會匯款，他跟我說叫我把提款卡及密碼給他，他領完再
寄回來給我云云。惟查：
㈠被告申設本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡、密碼提供予真
實姓名、年籍不詳之人等情，業據被告於本院審理中供承在
卷（見本院卷第57頁、第60頁），並有本案帳戶基本資料、
交易明細（見臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第2206號卷
【下稱2206卷】第12頁至第15頁）1份在卷可稽，足認被告
上開供述與事實相符；如附表所示之匯款人因受如附表所示
之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶，除本案
帳戶內所餘30,282元外，均旋由上開詐欺集團成員提領一空
等情，亦據證人即告訴人邱智宸、吳秉龍、蘇宸頡、李妤柔
、連冠勝、邱皇元、黃文暉、證人廖祐緯於警詢中之證述明
確（見2206卷第18頁至第19頁、第33頁至第34頁、第49頁至
第53頁、第65頁至第67頁、第76頁至第81頁、臺灣宜蘭地方
檢察署114年度偵字第2389號卷【下稱2389卷】第18頁至第2
0頁、第31頁至第35頁、第47頁至第52頁），並有前引本案
帳戶交易明細、告訴人邱智宸所提供之匯款及對話紀錄（見
2206卷第25頁至第32頁）、告訴人吳秉龍所提供之匯款及對
話紀錄（見2206卷第37頁至第38頁）、告訴人蘇宸頡所提供
之匯款及對話紀錄、手機畫面截圖（見2206卷第59頁至第63
頁）、告訴人李妤柔所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截
圖（見2206卷第87頁至第89頁）、告訴人連冠勝所提供之匯
款及對話紀錄（見2389卷第26頁至第28頁）、告訴人邱皇元
所提供之匯款及對話紀錄（見2389卷第40頁至第44頁）、告
訴人黃文暉所提供之匯款紀錄（見2389卷第55頁）各1份在
卷可稽，此部分之事實，均堪認定。
㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺
、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該
帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱
特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，
始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明
正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般
人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存
入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，
一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上
字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯
行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷
呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，
以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，
不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，
其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識
經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及
經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身分，以逃避追查。查被告於本院審理中供稱：
對方叫我把提款卡及密碼給他，他領完錢再寄回來給我等語
（見本院卷第57頁），是其既知悉交付提款卡、密碼可使對
方提領帳戶內款項，自可預見任意將提款卡、密碼交予他人
，即為容任他人使用該金融帳戶。又被告於偵查中供稱：我
在抖音上買東西，賣家說我匯款的錢太多，就要我把提款卡
跟密碼寄給他，我不知道對方的真實姓名、年籍資料，也不
記得對方是哪家商店，我也已經把對話紀錄刪除等語（見22
06卷第96頁至第98頁），是自被告上開供述可知，被告在與
對方毫無信賴關係之情形下，即輕易寄交本案帳戶之提款卡
、密碼予其一無所知之人使用，而以被告無法提出任何相關
紀錄而言，被告對於如何收回其所寄出本案帳戶之提款卡、
密碼之方式亦無所悉，是被告依上開跡象，均可預見若將本
案帳戶之提款卡、密碼率爾交予其一無所知之人，上開帳戶
將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱
匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查
緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將本案帳戶
之提款卡、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開
帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不
違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又
卷內並無證據證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分
擔，是被告提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅幫助詐
欺集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成
要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。
㈢被告雖以前詞置辯，然觀被告於偵查中供稱：我在抖音上買
東西，賣家說我匯款的錢太多，就要我把提款卡跟密碼寄給
他等語（見2206卷第96頁至第98頁）；於本院審理中改稱：
我是在網路上買東西，對方跟我說我匯的款項太多了，要匯
回來給我，但他又匯了很多錢給我，我跟他說我不會匯款，
他跟我說叫我把提款卡及密碼給他，他領完再寄回來給我等
語（見本院卷第57頁），是其前後供述有所不一，亦未提供
任何證據佐證，是難僅以被告上開前後不一之供述，遽為被
告有利之認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收
受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而
提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高
法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上
之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意
思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（
最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、
88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會
生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購
或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，
或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項
之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及
用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所
在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交
予他人，嗣經提供給詐欺集團成員詐欺他人之財物及洗錢，
具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦
屬該2罪構成要件以外之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢公訴意旨雖僅提及告訴人黃文暉於113年12月5日9時47分將10
萬元匯入本案帳戶等情，惟告訴人黃文暉因受如附表編號8
所示之方式詐欺，另於113年12月6日9時30分、31分將5萬元
、5萬元匯入本案帳戶等節，亦據告訴人黃文暉於警詢中證
述明確，並有本案帳戶交易明細在卷可稽（見2389卷第47頁
至第52頁、2206卷第14頁至第15頁），應為起訴效力之所及
，本院自應併予審理。
㈣被告提供本案帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，使詐欺集團
得以對附表所示之告訴人7人、被害人施以詐術，使其等陷
於錯誤交付財物，並依指示匯款，被告以一個提供本案帳戶
之提款卡、密碼行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助
洗錢罪。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今
詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾
、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供所申
設本案帳戶之提款卡、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗
錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困
難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告從無前
科，本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢
犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提
供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳國中肄業之
智識程度，已婚，子女均已成年，現從事餐飲業之家庭生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬
洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。
㈡如附表所示之款項，除本案帳戶內所餘30,282元外，雖均屬 洗錢行為之標的，然本案帳戶既非於被告控制之下，上開款 項亦經詐欺集團不詳成員提領一空，業據本院認定如前，本 案上開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行 洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總 則規定宣告追徵；又本案帳戶內固尚存30,282元，業如前述 ，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款項遭圈 存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依金融監 督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項並無實 際管領支配權可言，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 邱智宸 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年12月7日12時23分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「莫莫」、「楊專員」聯繫邱智宸，佯稱欲以黑貓宅急便交易購買汽車零件，需先依專員指示進行金流驗證云云，以此方式施用詐術，致邱智宸陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月7日13時58分許 12,998元 113年12月7日13時59分許 3,010元 2 吳秉龍 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年12月7日13時20分許，以電話聯繫吳秉龍，佯稱係友人「阿英」，因需要現金週轉云云，以此方式施用詐術，致吳秉龍陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月7日14時11分許 30,000元 3 蘇宸頡 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年12月7日11時許，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「李哲安」、「林俊嘉」聯繫蘇宸頡，佯稱抽中獎項，須依指示驗證帳戶兌獎云云，以此方式施用詐術，致蘇宸頡陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月7日14時19分許 22,103元 4 陳麗生 （公訴意旨應予更正） 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年12月7日14時25分許，聯繫陳麗生，佯稱係友人「藝峰照相館」因故需款孔急云云，以此方式施用詐術，致陳麗生陷於錯誤，委由廖祐緯依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月7日14時25分許 30,000元 5 李妤柔 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年12月7日14時34分前某時，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「楊宗嘉」聯繫李妤柔，佯稱抽中獎項，如欲兌獎須依指示加入會員驗證帳戶云云，以此方式施用詐術，致李妤柔陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月7日14時34分許 15,030元 6 連冠勝 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年11月11日某時，以交友軟體探探及通訊軟體LINE暱稱「鄭婉瑩」聯繫連冠勝，佯稱得投資茶壺獲利云云，以此方式施用詐術，致連冠勝陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月2日9時42分許 100,000元 113年12月2日10時18分許 50,000元 7 邱皇元 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年10月間某日，以交友軟體Lemo及通訊軟體LINE暱稱「冬眠」聯繫邱皇元，佯稱得操作MARKMALL平台買賣商品獲利云云，以此方式施用詐術，致邱皇元陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月3日16時42分許 35,464元 8 黃文暉 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年10月27日某時，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「琳」、「陳雅琳」聯繫黃文暉，佯稱得操作orami購物網站買賣商品獲利云云，以此方式施用詐術，致黃文暉陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月5日9時47分許 100,000元 113年12月6日9時30分許 50,000元 113年12月6日9時31分許 50,000元