臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 彭春旭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8552號）及移送併辦（114年度偵字第1661號），本院
判決如下：
主 文
彭春旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、彭春旭依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予
他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將
款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113
年6月30日20時10分許，將其所申設之第一商業銀行帳號000
00000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、永豐商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、渣打國際商銀帳號00
000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之提款卡、密碼，以
交貨便方式寄出，提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「張建
良」之人，嗣該人所屬詐欺集團之成員（無證據證明彭春旭
知悉有3人以上）取得上開帳戶之提款卡、密碼後，意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附
表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之
匯款人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依上開詐欺集團成員
之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入
如附表所示之帳戶，除附表編號8所示之款項外，均旋由詐
欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿
其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴；惟如附
表編號8所示之款項，尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得停止
在前開帳戶內而洗錢未遂，彭春旭即以此方式幫助上開詐欺
集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經傅國陞、黃勝權、郭峯碩、林瑋芳、謝文隆、林永星、
顏福來、張力元、楊慧燕、蔡介森訴由宜蘭縣政府警察局宜
蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦
。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第161頁至第169頁）。基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於
真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不
可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引
之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告彭春旭固坦承其申設一銀、永豐、渣打帳戶，並於
上開時間將上開帳戶之提款卡、密碼以交貨便之方式提供予
「張建良」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
犯行，辯稱：我也是被騙，因為對方說有人要寄美金5萬元
給我，要分散在三個帳戶，才不會受到稽查，因為現在洗錢
管制很嚴云云。惟查：
㈠被告申設一銀、永豐、渣打帳戶，並於上開時間將上開帳戶
之提款卡、密碼以交貨便之方式提供予「張建良」等情，業
據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第161頁、第165頁
），並有一銀、永豐、渣打帳戶客戶基本資料、歷史交易明
細（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8552號卷【下稱8
552卷】第7頁至第12頁、警卷第20頁至第21頁）、第一商業
銀行總行114年4月25日一總營集字第3751號函檢附歷史交易
明細（見本院卷第129頁至第136頁）、永豐商業銀行股份有
限公司114年5月2日永豐商銀字第1140424701號函檢附歷史
交易明細（見本院卷第137頁至第143頁）、被告所提供之對
話紀錄（見本院卷第59頁至第87頁）各1份在卷可稽，足認
被告上開供述與事實相符；告訴人傅國陞、黃勝權、郭峯碩
、林瑋芳、謝文隆、林永星、顏福來、張力元、楊慧燕、蔡
介森因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯
入如附表所示之帳戶，除如附表編號8所示之款項外，均經
轉匯一空等情，亦據證人即告訴人傅國陞、黃勝權、郭峯碩
、林瑋芳、謝文隆、林永星、顏福來、張力元、楊慧燕、蔡
介森於警詢中證述明確（見8552卷第24頁至第25頁、第31頁
至第33頁、第41頁至第43頁、第54頁至第55頁、第65頁至第
71頁、第93頁至第94頁、第107頁至第110頁、第120頁至第1
21頁、警卷第30頁至第33頁、第45頁至第48頁），並有前引
帳戶交易明細、告訴人傅國陞所提供之匯款及對話紀錄（見
8552卷第28頁至第30頁）、告訴人黃勝權所提供之匯款紀錄
（見8552卷第34頁至第36頁）、告訴人郭峯碩所提供之匯款
及對話紀錄（見8552卷第44頁至第49頁）、告訴人林瑋芳所
提供之匯款及對話紀錄（見8552卷第60頁至第63頁）、告訴
人謝文隆所提供之交易紀錄（見8552卷第90頁至第92頁）、
告訴人林永星所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截圖（見
8552卷第100頁至第106頁）、告訴人顏福來所提供之匯款及
對話紀錄（見8552卷第116頁至第118頁）、告訴人楊慧燕所
提供之匯款及對話紀錄（見警卷第38頁至第44頁）、告訴人
蔡介森所提供之匯款及對話紀錄（見8552卷第52頁至第57頁
）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。
㈡按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺
、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該
帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱
特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，
始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明
正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般
人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存
入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，
一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上
字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯
行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷
呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，
以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，
不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，
其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識
經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及
經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身分，以逃避追查。查本件被告於偵查中供稱：
「（你把帳戶交出去之前，戶頭幾乎沒有餘額，你是否因不
明韓國網友索取金融帳戶真實目的，所以故意先清空？）是
。我以為空帳戶沒有問題。」等語（見8552卷第135頁背面
），是足認被告係有相當使用金融帳戶經驗之人，且知悉若
將金融帳戶提款卡、密碼交予他人，將容任他人使用帳戶，
方於交付一銀、永豐、渣打帳戶提款卡前，將上開帳戶內之
款項領空，是被告對前情自難諉稱不知；又被告於警詢中供
稱：「（你是否知悉對方真實身分？關係為何？如何認識？
）對方說是金管局張建良先生，實際真實身分不清楚。沒有
關係。網路認識。」等語（見8552卷第16頁），足徵被告對
於其所交付一銀、永豐、渣打帳戶提款卡、密碼之對象一無
所知，且以被告於本院審理中供稱：「對方說有人要寄5萬
元美金給我，要分散在三個帳戶，才不會受到稽查，因為現
在洗錢管制很嚴，對方寄錢給我當然需要我的提款卡。」等
語（見本院卷第161頁），足徵被告對於國內現今洗錢防制
政策有所認知，是被告依上開跡象，均可預見若將一銀、永
豐、渣打帳戶提款卡、密碼率爾交予其一無所知之人，上開
帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾
、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員
之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將一銀
、永豐、渣打帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，其主觀上
顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳
戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢
罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐欺集團成員有
犯意聯絡、行為分擔，是被告提供一銀、永豐、渣打帳戶提
款卡、密碼之行為，僅幫助詐欺集團成員取得及掩飾、隱匿
詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助
詐欺取財、幫助洗錢罪。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，修正前洗錢防制法
第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」各項規定（原第3項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不
法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為
避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂
第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名
之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗
錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3項規定）。上揭修
正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產
上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標
準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2條第1項
規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上
利益顯未達1億元，依新法之第19條第1項後段刑罰法定刑，
自較舊法之第14條第1項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本
件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法
第14條第3項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯
罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5年有期徒刑，是綜
合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最
低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較
之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，
則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未有利於被告，
自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條
第1項規定論斷。
㈡本件被告可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不
詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯
罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所
得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍將其所申設一
銀、永豐、渣打帳戶提款卡、密碼寄交不詳之人，經詐欺集
團作為詐欺告訴人等匯款、洗錢之不法使用，足認其有幫助
詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。又按行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；
如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所
得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯
同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第
3101號刑事判決意旨可資參照）。
㈢又附表編號8之告訴人張力元因遭詐騙所匯入永豐帳戶之款項
，因該帳戶業經詐欺集團成員所掌握，處於隨時得領取、轉
出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂，然因該等受騙款項尚
未遭轉匯或領出，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂
。是核被告所為，就附表編號1至7、9、10部分，係犯刑法
第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30
條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；
就附表編號8部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前之洗錢防制
法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。
㈣檢察官以臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第1661號移送併辦
之事實（即如附表編號9、10所示）與本案已起訴有罪部分
（即如附表編號1至8所示），有想像競合犯之裁判上一罪關
係，本院自應併予審究。
㈤被告以一次提供一銀、永豐、渣打帳戶提款卡、密碼之一幫
助行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人10人，係以
一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢（含既、未遂），
屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈥被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第30條
第2項規定按正犯之刑減輕之。
㈦被告就附表編號8部分所涉幫助洗錢未遂罪，依刑法第25條第
2項之規定，原得減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪屬想像
競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，應依刑法第57條規定，於
量刑時一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號、第440
8號判決意旨參照），附此說明。
三、爰審酌被告率爾將一銀、永豐、渣打帳戶之提款卡、密碼提
供予他人使用，因此使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之
目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、
隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之
風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩
序均有負面影響，所為實屬不該；復審酌被告交付帳戶之數
量為3個、本案受害者人數為10人、造成告訴人等財產損失
之程度、所幫助詐騙之總金額，暨其於本院審理中自陳高雄
工專畢業之智識程度，離婚，子女均已成年，現從事保全之
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31
日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。
㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實 際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。
㈢永豐帳戶內固尚存如附表編號8所示告訴人張力元匯入之11,6 00元，業如前述，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前 開剩餘款項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金 融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對 該等款項並無實際管領支配權可言，自無從宣告沒收之。 ㈣如附表編號1至7、9、10所示之款項雖屬洗錢行為之標的，然 一銀、永豐、渣打帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經 詐欺集團不詳成員提領一空，業據本院認定如前，本案上開 洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防 制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定 宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴及移送併辦，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 傅國陞 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年6月5日19時23分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「賴思詩」、「Anna」聯繫傅國陞，佯稱得投資紅酒獲利云云，以此方式施用詐術，致傅國陞陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月2日11時54分許 94,200元 一銀帳戶 2 黃勝權 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月上旬某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「古井奈央」、「LOVES-Anna」聯繫黃勝權，佯稱需支付保證金始得見面云云，以此方式施用詐術，致黃勝權陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月6日10時35分許 60,000元 3 郭峯碩 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月21日某時，以交友軟體探探暱稱「蘇清雅」聯繫郭峯碩，佯稱得於亞馬遜購物網站儲值註冊，進而販賣商品獲利云云，致郭峯碩陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月7日14時51分許 20,000元 113年7月11日10時18分許 30,000元 113年7月11日10時19分許 31,000元 4 林瑋芳 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月14日某時，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「林鳳英」、「賴思詩」聯繫林瑋芳，佯稱得投資紅酒獲利云云，以此方式施用詐術，致林瑋芳陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月2日20時56分許 47,100元 5 謝文隆 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月8日某時，以社群軟體TIKTOK SHOP聯繫謝文隆，佯稱TIKTOK SHOP內有訂單需匯款提貨云云，以此方式施用詐術，致謝文隆陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月13日9時19分許 32,513元 永豐帳戶 6 林永星 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年3月上旬某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「劉雯婷」聯繫林永星，佯稱得操作APP投資黃金期貨獲利云云，以此方式施用詐術，致林永星陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月12日10時28分許 50,000元 7 顏福來 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月1日前某日，以通訊軟體LINE聯繫顏福來，佯稱得投資洋酒獲利云云，以此方式施用詐術，致顏福來陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月12日9時47分許 60,000元 8 張力元 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月13日13時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ivy Wang」聯繫張力元，佯稱欲出售演唱會門票，得於匯款後提供序號取票云云，以此方式施用詐術，致張力元陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月13日14時48分許 11,600元 9 楊慧燕 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年5月15日某時，以通訊軟體WhatsApp暱稱「Willis Hewitt」聯繫楊慧燕，佯稱得操作TIKTOK SHOP獲取利益云云，以此方式施用詐術，致楊慧燕陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月10日13時4分許 42,372元 一銀帳戶 10 蔡介森 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月間某日，以社群軟體TIKTOK及通訊軟體LINE暱稱「黃梅」、「微笑晴天」聯繫蔡介森，佯稱得投資茶葉及酒獲利云云，以此方式施用詐術，致蔡介森陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月11日11時10分許 68,000元 渣打帳戶