臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉舒妍
選任辯護人 宋英華律師
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第8677號），本院判決如下：
主 文
葉舒妍犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、葉舒妍前於民國113年4月間借貸與彭士軒（原名林辰淮）新
臺幣（下同）2萬5,000元，彭士軒並以通訊軟體LINE傳送自
己之身分證正反面照片供葉舒妍查驗其真實身分，嗣因彭士
軒遲未還款，葉舒妍知悉非公務機關對個人資料之利用，除
經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於
符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目
的外之利用，竟意圖損害彭士軒之利益，基於非法利用他人
個人資料之犯意，於113年9月10日9時45分許，在通訊軟體L
INE社群「2486直播社群」（下稱本案社群），以暱稱「櫻
花」之名稱傳送其與彭士軒之通訊軟體LINE對話紀錄（下稱
本案對話紀錄），對話紀錄中有彭士軒原姓名林辰准之身分
證正反面照片，使本案社群內不特定人得共見共聞彭士軒之
真實姓名、面容、出生年月日等得以識別該個人之資料，以
此方式非法利用彭士軒之個人資料，足生損害於彭士軒之隱
私及資訊自主權。
二、案經彭士軒訴由彰化縣政府警察局和美分局報請臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為
證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引
用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官
、被告葉舒妍及其辯護人於本院準備程序及審理程序均表示
無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本
院卷第38至39頁、第41至42頁、第88頁、第98至107頁），
本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認認前揭證據資料均有證據能力。
二、至於其餘本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人
均不爭執其證據能力，且查無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認
均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於113年4月間借貸與被害人即告訴人彭士
軒新臺幣2萬5,000元，告訴人並有以通訊軟體LINE傳送身分
證正反面照片給被告等情，惟矢口否認有何違反個人資料保
護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪犯行，辯稱：
因告訴人未按時還款，還要求被告自己去彰化取款，並威脅
被告，只要帶人去取款就會把人留下來，伊一個單身女子不
敢前往，伊實無必要公布告訴人個人資料激怒告訴人、自陷
險境，伊在社群中的暱稱不是「櫻花」，伊沒有主動提供本
案對話紀錄給別人過，不知道是誰傳送本案對話紀錄，本
案社群不須審核、任何人都可以加入，且不限制更改暱稱，
若是有人想要自導自演也可以，只要用兩支手機加入群組或
有朋友願意幫忙都可以等語。
二、經查：
㈠告訴人前向被告借款並傳送身分證正反面照片予被告，嗣告
訴人遲未清償；案發時告訴人與被告皆有加入本案社群中，
暱稱「櫻花」之人傳送本案對話紀錄到本案社群中等情，為
被告所不爭執（見本院卷第40至41頁、第103頁），核與證
人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見偵查
卷第6至7頁、第34至35頁；本院卷第90至98頁），並有本案
對話紀錄擷圖等證據在卷可稽（見偵卷第12至14頁），此部
分事實，首堪認定。
㈡本案對話紀錄應係被告傳送至LINE通訊軟體本案群組內：
⒈證人即告訴人在本院審理時證稱：我是在報案當天上午11時
左右瀏覽LINE通訊軟體本案群組時，發現我與被告之前完整
的對話及我的身分證被貼到群組上，我在12時之後去報案，
因為我與被告有借貸關係，為了要確保我的真實，所以我將
我的身分證正反面拍照後傳給被告。當時上傳的對話紀錄與
我手機內與被告的LINE對話紀錄擷圖內容完全一樣，我認為
當然是被告上傳的。如果是我自導自演，我幹嘛去報案等語
（見本院卷第90至96頁），並有告訴人至警局報案時提供之
告訴人手機內其與被告間LINE通訊軟體對話紀錄畫面翻拍照
片及告訴人自LINE通訊軟體本案社群內擷取之本案對話紀錄
擷圖附卷可稽（見偵卷第11至13頁），經比對前揭告訴人手
機內其與被告間LINE通訊軟體對話紀錄畫面翻拍照片及告訴
人自LINE通訊軟體本案社群內之本案對話紀錄擷圖，告訴人
手機內其與被告間LINE通訊軟體對話紀錄畫面翻拍照片之內
容、順序與本案對話紀錄完全相同，僅本案對話紀錄中告訴
人之身分證號碼、住址及帳戶前9碼內容以黑色遮蓋，觀諸
通訊軟體LINE發訊息者會以綠色對話框呈現，他方收訊者之
回覆則會以白色對話框呈現，可知前開兩張對話紀錄照片及
擷圖係同一對話，僅一張是以告訴人手機中顯示內容呈現、
另一張則以被告手機中顯示內容呈現，是本案社群中暱稱「
櫻花」之人張貼之本案對話紀錄應係存於被告手機內與告訴
人之對話紀錄。佐以被告在審理中自陳：未曾提供該段對話
紀錄擷圖給他人，自己也沒有洩漏本案對話紀錄等語（見本
院卷第103頁），可知前揭LINE通訊軟體本案社群內之本案
對話紀錄除被告自己擁有外，應無他人取得後發布在本案社
群之可能。
⒉又觀諸本案社群暱稱「櫻花」之用戶除發布本案對話紀錄外
，並稱「此人欠錢不還，還理直氣壯約輸贏，四處拐騙女人
，小心上當」、「他阿公已經在天上了，他這當孫子的可真
孝順，名聲已敗了，還他媽有勇氣開播，不知誰給他的勇氣
」、「他也很會混，台北也有他年輕人，真厲害，要他還錢
還要人家去他公司收，嗆一句來幾個應付幾個，我滴乖乖彰
化不就全都他的地盤他的世界，現在欠錢的都比較大聲」、
「豆干欸，彰化你橫著走你最厲害，能不能告知一下，下一
位 要在抖音上騙哪位女人錢？我幫你目測目標，你來當我
靠山，我當你小跟班」等內容（見偵卷第13至15頁），殊難
想像告訴人有何充分動機，僅因其與被告之嫌隙而在本案社
群裡對已逝長輩不敬，或自陳四處拐騙女人，亦無任何動機
要主動將與被告間債務糾紛、自己欠錢不還之事昭告天下、
自損名譽。
⒊至被告所稱伊前男友與告訴人是朋友，前男友曾對伊家暴，
也可能是前男友趁伊睡覺時偷拿伊手機將本案對話紀錄傳給
他人等語，惟此僅係憑空臆測，被告復未能提出任何佐證證
明前男友確有轉傳本案對話紀錄等情，且依前所述，告訴人
實無自導自演，或自行或請人張貼本案對話紀錄及其餘自
損名譽之可能，是被告此部分所辯，實與常情有違而難以遽
信。又被告所稱：本案社群不須審核、任何人都可以加入等
節，經核本案社群之加入、改名審核規範之寬鬆，更益徵任
何人都可以在發表不當照片或言論後，任意變更其暱稱以推
諉卸責、掩蓋其人別之同一性，是此部分尚不足據為有利被
告之認定。
⒋本案對話紀錄既僅存在於被告手機內，被告未曾提供或洩 漏
與他人，且觀諸本案社群內暱稱「櫻花」之用戶除張貼本案
對話紀錄外，尚有諸多指摘告訴人欠錢不還等內容， 實與
一般因債務人不依約還款之債權人情緒反應相同，綜上證據
相互勾稽，應可認定本案對話紀錄應係被告傳送至LINE通訊
軟體本案社群內。被告前揭所辯委無足取。
㈢被告辯護人雖為被告辯護稱：發布者「櫻花」有將其中告訴
人銀行帳戶資料、身分證正反面照片之身分證字號、地址以
黑色部分遮蓋，卻獨留被告自己的銀行帳戶末5碼，顯然違
反常情；又暱稱「櫻花」在本案社群中發布之言論並不似被
告之慣常用語，反而與告訴人之用語更為相似（例如「他媽
」、「我滴乖乖」），被告之用詞情緒則一向理性、冷靜等
語。惟查：
⒈暱稱「櫻花」在本案社群中張貼之本案對話紀錄中，雖將有
告訴人之身分證號碼、住址及帳戶前9碼內容以黑色遮蓋，
惟仍清楚可見告訴人之身分證上之照片、姓名、出生年月日
、父母姓名得以識別該個人之資料，告訴人銀行帳號尚有末
3碼未塗去，而本案對話紀錄中被告帳戶原僅有記載末5碼，
本無從知悉被告銀行帳號，且按社會通念，轉帳予他人之時
，往往會留下自己帳戶末5碼以供收款人確認款項是否入帳
以及轉出之帳戶別是否正確，是縱使將帳戶末5碼公開，亦
不會生損害於該帳戶之安全性，是縱本案對話紀錄中被告帳
戶末5碼未塗去，亦無從推論非被告所為而為有利於被告之
認定。
⒉另自被告提供之告訴人間對話紀錄擷圖觀之（見本院卷第63
至67頁），尚無法斷章取義、以寥寥數份擷圖推論被告平常
慣用語之全貌，且自告訴人與被告約定之5月底還款期限，
到本案對話紀錄被發布在本案社群之113年9月10日，期間已
經過3月餘，告訴人拖欠還款許久，中間亦因爭執還款方式
而多有糾紛，是否會造成被告情緒已無法保持平穩，已未可
知，又單以「他媽」、「我滴乖乖」等常見於一般人之發語
詞，亦無法遽認該訊息即為告訴人所發布之言論，而非被告
所為，是亦不足為有利於被告之認定。
三、綜上，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑；
一、論罪部分：
按所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身
分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育
、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人
資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料
之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸
出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處
理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有
明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第
6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條
第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，
除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款
情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要
範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均
分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己
或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；
至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財
產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參
照）。本件被告未經告訴人之同意，且均無個人資料保護法
第19條第1項、第20條第1項但書所定得處理、利用個人資料
之情形，卻將告訴人之個人資料傳送予不特定人可共見共聞
之本案社群，顯屬非法處理前揭告訴人個人資料之行為。是
核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於
蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄
，有被告法院前案紀錄表附卷可稽，素行良好，然被告僅因
與告訴人間有借貸關係所衍生民事糾紛，竟在本案社群公開
發表本案對話紀錄，向不特定人揭露告訴人個人資料，損害
告訴人隱私權及個人資訊自主權，所為自非可取，參以被告
犯後仍矢口否認犯行、一再提出臨訟卸責之辯詞，甚至 暗
指是告訴人自導自演，迄今亦未能取得告訴人諒解等犯後態
度，暨其於審理時自陳專科畢業之智識程度、目前從事動物
溝通師工作、年收入約60萬元、經濟狀況小康（見本院卷第
105頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。