臺灣士林地方法院決定書 94年度賠字第7號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因涉妨害國幣懲治條例等案件，經本院判決無罪，檢
察官不服提起上訴，臺灣高等法院91年度上訴字第2608號刑事判
決駁回上訴確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉妨害國幣懲治條例條例 等案件，自民國90年10月31日於偵查中羈押，起訴後至91年 2 月8 日經本院裁定具保停止羈押釋放，前後共羈押101 日 ，後經本院91年訴字第89號刑事判決無罪，檢察官不服提起 上訴，臺灣高等法院於93年11月29日以91年上訴字第2608號 刑事判決駁回檢察官上訴確定，為此請求冤獄賠償等語。二、按受無罪之宣告前，曾受羈押者，如其羈押係因受害人之故 意或重大過失之行為所致者，不得請求冤獄賠償，冤獄賠償 法第2 條第3 款定有明文。所謂因受害人之故意或重大過失 之行為致受羈押，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之 不當行為所致者。
三、經查，聲請人甲○○涉嫌於90年8 月間，透過姓名年籍不詳 綽號「文忠」之友人介紹而認識被告施順發，因其熟稔電腦 程式之操作，即基於共同意圖供行使之用之犯意聯絡，加入 被告施順發、李金蘭為首之偽造貨幣集團，以前揭被告施順 發承租之桃園縣龜山鄉○○○○路140 號之房屋或以被告李 金蘭所承租之桃園縣龜山鄉○○○路86號3 樓之住處為偽造 地點，並於同年9 月29日下午某時，與被告施順發共同至桃 園縣郊區某汽車旅館內組裝施、李二人所購買之電腦、掃描 器及印表機等相關器具，欲以電腦掃瞄真鈔，再以印表機列 印偽造新台幣幣券，嗣即將該電腦器具置放於李金蘭承租之 前揭處所，作為偽造紙幣之工具，為警循線於90年10月31日 凌晨2 時50分許，在桃園縣龜山鄉○○○路86號3 樓李金蘭 租屋處查獲，並扣得偽造紙幣器具及偽鈔等物。公訴人因認 聲請人涉有妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪嫌 ，向本院聲請羈押，經本院於90年10月31日裁定羈押，至91 年2 月8 日經本院裁定具保停止羈押釋放，前後共羈押101 日，後經本院91年訴字第89號刑事判決無罪，檢察官不服提 起上訴，臺灣高等法院於93年11月29日以91年上訴字第2608 號刑事判決駁回檢察官上訴確定等情，業經本院調閱台灣高 等法院91年度上訴字第2608號刑事卷宗查明屬實。四、惟警方於90年10月31日凌晨2 時50 分 許，在桃園縣龜山鄉
○○○路86號3 樓李金蘭租屋處搜索時，扣得偽造之新版新 台幣（下同）500 元竹子浮水印章一枚，係聲請人所刻製乙 情，業據其於警詢時即供承甚詳（見偵字第1071號偵查卷第 14 頁）， 於內勤檢察官初訊時，亦供承於警詢時所為之供 述出於自由意志（見偵字第1071號偵查卷第87頁），嗣於審 理中雖翻異前詞，並指稱該次警詢供述出於刑求云云，然經 本院勘驗該次警訊之錄音帶無誤，有91年5 月27日勘驗筆錄 一份在卷足按，且聲請人經警移送臺灣士林地方法院檢察署 於檢察官偵查中，未有隻字片語提及遭刑求之事，再經本院 訊之證人即臺北縣警察局少年隊警員尹竹士結證稱：並無對 被告甲○○刑求取供，均係按照其所述製作筆錄，警訊中他 承認扣案五百元偽鈔浮印係伊刻的（見本院91年度訴字第89 號刑事卷91年6 月6 日審理筆錄）等語，徵以被告甲○○經 裁定羈押入臺灣士林看守所時之健康檢查，亦未發現有何傷 勢，有該所健康檢查紀錄表一份附上開刑事卷宗足憑，是其 所辯遭員警刑求一節，不足採信。顯然該竹子浮水印係聲請 人所製，且於警詢中自承在案，雖本案聲請人部分因並無證 據證明上開竹子浮水印已用於偽造紙幣，且縱使其有供行使 之用之偽造幣券意圖，僅刻造該印，尚屬於預備階段，亦為 法律所不罰之行為，而經本院為無罪判決，台灣高等法院上 訴駁回確定。然聲請人既製造預備供偽造新版500 元竹子浮 水印，並於警詢中自白該製造之行為，致遭本院認定其犯罪 嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而予 裁定羈押，自顯係因聲請人重大過失行為所致。其被訴之刑 事案件嗣後縱經法院判決無罪確定，依前開說明，仍不得請 求賠償。
五、綜上所述，本件聲請人所受羈押，係因己之不當行為及陳述 所致而有重大過失存在，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 刑事第七庭法 官 楊得君
以上證明與原本無異
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀向本院提起覆議
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 94 年 10 月 3 日