臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第328號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊堯崴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第205號、113年度執字第1584號），本院裁
定如下：
主 文
莊堯崴所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊堯崴因犯詐欺等案件，先後經法院
判決確定如附表（編號3宣告刑欄補充「2月」、備註欄更正
為「112年度執字第1344號」；編號1至6備註欄補充「臺灣
臺中地方法院112年度聲字第2633號裁定(臺中地檢112年度
執更字第3802、新北地檢112年度執更助字第954號)」；編
號7偵查機關年度案號欄「4207」更正為「42070」、確定判
決日期更正為「民國112年8月16日」、備註欄補充「應執行
有期徒刑1年3月」；編號8最後事實審案號欄更正為「111年
度審訴字第1506號」、備註欄補充「應執行有期徒刑8月」
；編號10、11偵查機關年度案號欄補充「112年度偵字第707
2號」、備註欄補充「應執行有期徒刑1年1月」），應依刑
法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50
條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣
告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以
下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款分別定有
明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定
其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條
規定應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑
事訴訟法第477條第1項定有明文。又法律上屬於自由裁量之
事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外
部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定
）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符
合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念
所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執
行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘
束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參
照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因
與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可
易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法
院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按數罪
併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並
非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑
過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所
犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、
相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難
評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害
法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為
綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定
意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人莊堯崴所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之
案件為編號10、11所示之案件，係由本院以113年度訴字
第39號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決各1份
在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢
察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲
請，於法無不合，先予敘明。又受刑人因詐欺等案件，經
法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編
號2至11所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決
確定日即111年8月11日前，有各該判決書各1份及法院前
案紀錄表附卷可稽。茲據受刑人請求檢察官聲請定應執行
刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑
法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽
，本院審核相關卷證後，認本案聲請合法，應予准許。
（二）又依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受
前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定
應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑6年3月
內定應執行刑。本院權衡附表編號1至11所示案件，均為
侵害他人財產法益之案件，罪質相同，並參考行為態樣、
犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的，考量各罪之法
律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹
刑法量刑公平正義理念之內部限制等，審酌行為人之責任
與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為
整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所 犯附表編號4所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因與如附 表其餘所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說 明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。（三）至附表編號3、9所示之罪併科罰金部分，未據聲請人一併 聲請定應執行刑，不在本件定應執行刑之範圍，原應與上 開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 6 月 24 日